Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-19527/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной К.Д.

с участием прокурора Булкина А.И.

защитника адвоката Назаретской О.Е.

обвиняемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасовой А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 16 сентября 2023 года, в отношении:

...

фио, паспортные данные, гражданки РФ, в браке не состоящей, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 16 февраля 2023 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

22 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержана фио, допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 мая 2023 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой под стражей продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года продлен до 16 августа 2023 года.

Срок следствия по делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 16 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова А.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суд без должной формулировки согласился с тем, что суровая мера пресечения в виде заключения под стражу оправдана необходимостью дальнейшего расследования по делу, но при этом в постановлении не указано, каким образом ее подзащитная в случае нахождения под домашним арестом, может помешать проведению остальных следственных действий, в то время, как домашний арест также подразумевает существенное ограничение прав обвиняемой на передвижение, общение, и является эффективной мерой пресечения. Фактически в основу постановления, по мнению адвоката, положена одна лишь тяжесть обвинения. Продажи имущества следственными органами со стороны фио не установлено, источников доходов за границей у нее нет, обвиняемая является гражданкой России, имеет место проживания на территории Московской области.

Выводы суда являются необоснованными, поскольку базируются на доказательствах, представленных следователем в ходатайстве, а объек5тивных и безусловных данных о возможности продолжения со стороны фио преступной деятельности, не имеется. Сведения об обстоятельствах совершенного деяния, личности обвиняемой, наличие у нее постоянной регистрации и места жительства, родственников, отсутствие судимости, не позволяют судить о необходимости продления срока содержания фио под стражей, что свидетельствует о необходимости отмены обжалованного постановления.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом последняя в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ей преступлению.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания обвиняемой, проведенного с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей фио, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание все установленные данные о личности фио, в том числе, и все те, которые перечислены в жалобе адвоката, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ей меры пресечения на более мягкую, поскольку обвиняемая, хотя и является гражданкой России, имеет на ее территории постоянную регистрацию и место жительства, ранее не судима, в то же время, по месту постоянной регистрации не проживает, по месту производства предварительного следствия постоянного и определенного места жительства не имеет, не работает, не имеет стабильного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы.

Именно эти обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание число участников производства по делу, стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой фио под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемой фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, может совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействие производству по делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 16 сентября 2023 года в отношении обвиняемой

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: