Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-19533/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д., с участием: прокурора Булкина А.И., защитника - адвоката Клигмана С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигмана С.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, которым в отношении

Ермолаева... паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Клигмана С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булкина А.И, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 марта 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ермолаев А.А.

15 марта 2023 года Ермолаеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 марта 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Ермолаева А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 25 июля 2023 года до 07 месяцев, то есть до 15 октября 2023 года.

10 августа 2023 года постановлением Нагатинского районного суда города Москвы срок содержания Ермолаева А.А. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клигман С.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что практической необходимости, обуславливающей уважительность причин содержания Ермолаева А.А. под домашним арестом, более не имеется, а несвоевременная и незаблаговременная реализация обвинением права на назначение экспертизы, не может являться основанием как для обращения в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения, так и для удовлетворения судом такого ходатайства. Поясняет, что в ходатайстве и в приложенных к нему материалах, отсутствуют доказательства уважительности причин несвоевременного завершения расследования. Отмечает, что с момента задержания и в последующем подзащитный последовательно признавал вину, полностью подтверждал обстоятельства вменяемых ему действий, раскаивался в совершенном, его личность была сразу установлена, документирована паспортом гражданина РФ, зарегистрирован и проживает в месте производства предварительного следствия - в г..Москве, трудоустроен, проживает совместно с членами своей семьи - матерью, сестрой, которые ранее не судимы, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет среднее образование, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики с мест учебы, работы, мест жительства и от иных лиц, в ходе расследования уголовного дела участвовал во всех необходимых обвинению следственных и процессуальных действиях, направленных на установление истины по делу, от органов предварительного следствия не скрывался, не воздействовал каким-либо образом на участников производства по уголовному делу.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Ермолаев А.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу, не имеется, на такие конкретные обстоятельства обвинение не ссылается. Адвокат полагает, что продление Ермолаеву А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, которая не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства обвинения отказать.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ермолаев А.А. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.84). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении Ермолаеву А.А. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ермолаеву А.А. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Ермолаеву А.А. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Ермолаев А.А. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Ермолаева А.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Ермолаеву А.А. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ермолаеву А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Вопреки доводам жалобы, на период рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции правильно усмотрел, что фактов грубой волокиты по делу не установлено, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, в том числе проведения экспертизы, допросов свидетелей, оценки сведений, полученных в результате процесса доказывания. При этом производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ермолаев А.А. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ермолаева А.А. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ермолаева А.А, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, иждивенцев, постоянной регистрации на территории г. Москвы.

Задержание Ермолаева А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Ермолаева А.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ермолаева А.А. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания Ермолаева А.А. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Ермолаева А.А. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Оснований для отмены или изменения Ермолаеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Ермолаева... под домашним арестом, с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: