Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-19539/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Устиновой С.Ю., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитников адвокатов Амасьянца А.Э., фио, представивших удостоверения и ордера, осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Амасьянца А.Э. и фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым

Глотов...

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока фактического задержания фио 11 октября 2021 года, срока содержания под домашним арестом с 12 октября 2021 года по 05 июля 2022 года, запретов определенных действия, возложенных на фио с 06 июля 2022 года, наказание в виде штрафа смягчено до сумма.

Мера пресечения Глотову А.И. в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвокатов Амасьянца А.Э, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Глотов А.И. осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Глотов А.И. виновным себя признал частично.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Амасьянц А.Э. и Ершов В.М. считают приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов подробно приводят цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, как письменных, так и показаний свидетеля фио, осужденного фио, потерпевшего Коковкина Д.А, дают им свою оценку, на основе чего выражают несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу, в частности, считают необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Глотов А.И. высказал слова угрозы, выраженные в форме нецензурной брани, в отношении Коковкина Д.А. и произвел не менее четырех выстрелов в сторону фио Ссылаясь на практику Второго кассационного суда общей юрисдикции, полагают, что судом не дано оценки направленности умысла фио, мотива, побудившего к совершению инкриминируемых ему действий, конкретных обстоятельств их совершения, а также какие общественно-опасные последствия от действий фио могли реально наступить и были для него желанны. Таким образом, считают, что стороной обвинения не приведено доказательств как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствующих о наличии у фио умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а доводы фио об отсутствии у него умысла на совершение хулиганства не опровергнуты. Учитывая положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, авторы жалобы просят приговор отменить, в отношении фио вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель Чикобава Г.Т, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор в отношении фио без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Глотов А.И. и адвокаты Амасьянц А.Э, Ершов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и оправдать фио

Прокурор фио просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио подтверждается:

- показаниями потерпевшего Коковкина Д.А. о том, что проходя вдоль дома, услышал голос неизвестного мужчины - фио, который высказывая слова угрозы, выраженные в форме нецензурной брани, произвел выстрелы из пистолета, и поскольку помимо него в тот момент на улице других людей не было, действия фио были восприняты Коковкиным на свой счет, и как реальная угроза применения насилия, в связи с чем, он, испугавшись, убежал с места происшествия и вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего между ними (фио и фио) конфликта, в ходе которого фио использовал нецензурную лексику, достал из сейфа пистолет и произвел несколько выстрелов в окно, подняв руку вверх;

- показаниями свидетеля фио о том, что она проживает в квартире с сыном фио. 10 октября 2021 года, в ходе распития алкоголя между фио и фио возник словесный конфликт, в ходе которого она услышала громкий хлопок, схожий со звуком выстрела, в последствии приехали сотрудники полиции, с которыми фио направился в ОМВД, а также об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты пистолет и разрешения на хранение и ношение оружия;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах обнаружения на месте происшествия четырех предметов, похожих на гильзы, установления квартиры, из которой производились выстрелы, о вызове следственно-оперативной группы и доставлении фио вместе с фио в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля фио о том, что 11 октября 2021 года примерно в 00 часов 25 минут, находясь у себя дома, слышала, как ее соседи сверху фио со своей девушкой фио ругались, после чего услышала хлопки, похожие на выстрелы;

- показаниями свидетеля фио (следователя) об обстоятельствах проведения в рамках расследования уголовного дела допроса потерпевшего фио, в ходе которого давление на потерпевшего не оказывалось, показания он давал самостоятельно и добровольно, по окончании допросов потерпевший был ознакомлен с протоколами допросов, проставил личные подписи в протоколах, каких-либо замечаний не делал.

Вина Глотова А.И. в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами, в частности:

...

и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вышеперечисленные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления события преступления, наличия состава преступления в действиях осужденного.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании проверены, мотивы необоснованности этих доводов по каждому оспариваемому доказательству приведены в приговоре со ссылкой на конкретные нормы уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения получили оценку с учетом совокупности иных доказательств по делу и отсутствия оснований сомневаться в их достоверности. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, поскольку они согласуются и дополняют друг друга.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы осужденного и защиты о недостоверности показаний потерпевшего фио были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания, полученные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дал оценку изменениям показаний потерпевшего фио, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные его показания в ходе предварительного следствия и критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании в части, не соответствующей его показаниям на следствии.

Несогласие защиты с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, как это следует из жалобы, основано на неверной трактовке происходивших событий, противоречащей доказательствам, которые суд признал достоверными, поэтому судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит надуманными и неубедительными.

Выводы проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции правильно признаны мотивированными и обоснованными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе уголовного дела. Выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам осужденного об отсутствии у него умысла на совершение хулиганства, в том числе, на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей апелляционной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитников, судом первой инстанции дана оценка направленности умысла фио, мотива, побудившего к совершению инкриминированных ему действий, конкретных обстоятельств их совершения, а также общественно-опасным последствиям, которые могли реально наступить от действий фио.

Хулиганство, как общественно-опасное деяние, с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом, то есть осознанием лицом того, что его действия грубо нарушают общественный порядок, совершая их, он проявляет явное неуважение к обществу, нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, стремится противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Указанные признаки состава преступления судом первой инстанции были установлены при исследовании фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Глотов А.И, производя выстрелы на улицу из окна квартиры, не мог не понимать, что производит выстрелы в общественном месте, находясь в жилом, спальном районе, во дворе жилого дома, где в любое время суток, в том числе ночное, могут находиться прохожие, включая не знакомых ему людей, и в конкретном случае Коковкин Д.А, который в тот момент проходил вдоль жилого дома. Следовательно, исходя из конкретных действий подсудимого, он осознавал, что тем самым может причинить своими действиями вред, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, вследствие чего потерпевший воспринял действия подсудимого как реальную угрозу применения насилия в отношении себя, грубо нарушив при этом общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные действия в совокупности однозначно свидетельствуют об умысле фио на совершение хулиганства, на противопоставление себя окружающим и на демонстрацию пренебрежительного отношения к ним, с угрозой применения насилия к потерпевшему, с применением оружия. При этом действия подсудимого были направлены не только против личности потерпевшего Коковкина Д.А, но и против общественного порядка, и были сопряжены с его грубым нарушением, выражающим явное неуважение к обществу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия виновного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Выводы суда о совершении преступления с угрозой применения насилия и с применением оружия обоснованы и сделаны судом с учетом демонстративности вышеуказанных действий подсудимого, обоснованно воспринятых потерпевшим, как реальная угроза применения насилия. Явность неуважения к обществу была выражена в очевидной для окружающих неправомерности действий осужденного. Пистолет N 1633110912 модели "МР-80-13Т" калибра.45 Rubber промышленного производства (адрес механический завод"), относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, из которого были произведены выстрелы, судом правомерно расценен как предмет, используемый в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При определении Глотову А.И. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, наличие положительных характеристик, участие в благотворительной деятельности, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Глотову А.И. штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. При этом, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировал свое решение об этом надлежащим образом. Размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 46 УК РФ.

При назначении Глотову А.И. наказания в виде штрафа суд обосновано учел срок задержания, нахождение под домашним арестом, запретом определенных действий и с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, счел необходимым смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Назначенное Глотову А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года в отношении

Глотова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи