Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-19541/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

представителя потерпевшей адвоката Алексеева Р.В.

защитника адвоката Гаека М.В.

осужденной фио

переводчика Патроновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаека С.В. и представителя потерпевшей адвоката Алексеева Р.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, которым:

...

фио, паспортные данные Чивитанова Марке Италии, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, осужденную и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, представителя потерпевшей, поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции фио признана виновной в том, что совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 августа 2022 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В. высказывает несогласие с приговором. Приводя показания фио, ссылаясь на аналогичные показания свидетеля Эль фио, считает, что, в действиях осужденной имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта от 19 сентября 2022 года, имел физическое превосходство, достоверно знал, что фио не может оказать ему достойное сопротивление, тем более, находясь в состоянии алкогольного опьянения, именно противоправное поведение фио И, который первый применил к осужденной насилие, в дальнейшем применял его еще несколько раз, и привело к трагическим последствиям, его подзащитная именно защищалась, так как ее жизни и здоровью угрожала реальная опасность.

Адвокат обращает внимание суда на то, что фио является левшой, а удар в область живота потерпевшего нанесен справа по отношению к осужденной, что позволяет говорить о том, что если бы у осужденной был умысел на нанесение телесных повреждений с причинением смерти потерпевшему, то она бы действовала левой, а не правой рукой, что еще раз подтверждает версию об оборонительном характере ее действий.

По мнению защитника, суд необоснованно не применил к осужденной смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание осужденной в пределах санкции данной статьи, без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей адвокат Алексеев Р.В. высказывает несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного наказания, указывает, что квалификация действий фио по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, однако осужденной назначено минимально возможное наказание, что несправедливо, так как осужденная вину в совершении преступления не признала, дала показания, направленные на избежание ответственности, в содеянном не раскаялась, извинения матери погибшего не принесла, мер материального характера, направленных на заглаживание и компенсацию причиненного морального вреда в связи с гибелью сына, не предприняла.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в вызове скорой помощи, и активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в вызове сотрудников полиции, однако это противоречит материалам дела и описательной части приговора, так как фио показала суду, что скорую помощь и полицию вызвал свидетель... фио

Просит приговор отменить, назначить осужденной более строгое наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маньшина М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, назначенная осужденной мера наказания определена судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая фио виновной себя признала частично, настаивала на том, что оборонялась от противоправных действий потерпевшего, показала, что 20 августа 2022 года встретилась с Эль фио и фио И, в процессе общения они распивали спиртные напитки. фио И. сильно опьянел, вследствие чего она и... фио вызвали такси и поехали вместе с ним к нему домой, где ближе к четырем-пяти утра она обнаружила, что у нее пропали наушники, которые она заметила у фио И. В ответ на ее претензии по этому поводу он начал ее бить, а... фио попытался их разнять. Через некоторое время она попыталась выйти из квартиры, но та была заперта. фио снова начал ее бить.... фио попытался встать между ними, чтобы ее защитить, но не очень успешно, после чего фио И. за толстовку оттащил ее на кухню, где в ответ на ее попытки вырваться, начал душить. Она испугалась, схватила со стола нож, которым нанесла удар потерпевшему. Последний упал, она вышла на лестничную клетку, чтобы попросить о помощи, а... фио в это время попытался вызвать скорую помощь и полицию.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Эль фио, подтвержденными в ходе очной ставки с фио, согласно которым, находясь 21 августа 2022 года в квартире по месту проживания фио И, он, фио и потерпевший, сидели на кухне и общались. фио И, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжил распивать спиртные напитки. В какой-то момент фио И. стал вести себя агрессивно, после чего впал в ярость. фио спросила у фио И, брал ли последний ее наушники, на что потерпевший стал прогонять осужденную из дома, при этом начал наносить ей удары руками в область головы. Он пытался встать между ними, однако фио И. не замечал его и продолжал наносить удары руками, в том числе, и ему. фио плакала, он приобнял последнюю и сказал, что им пора домой, после чего обулся в уличную обувь и, обернувшись в сторону кухни, увидел, как фио И. пытался задушить фио, которая взяла с кухонного стола нож и нанесла им один удар в область живота потерпевшего, после чего сразу же вытащила указанный нож из туловища последнего и откинула его куда-то в сторону. фио И. начал падать, а он и фио выбежали из квартиры, стали стучать в рядом расположенные квартиры, а затем сообщили проживающей в квартире N9 фио о случившемся, и та сказала, что вызовет сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Панкина А.С. о том, что в августе 2022 года по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия и увидел лежащего в квартире мужчину без признаков жизни. Там же находилась фио и мужчина-иностранец. Прибывшая скорая помощь констатировала смерть мужчины, после чего фио была ими задержана;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что потерпевший фио И. был ее сожителем. 20.08.2022 года он уехал встречаться с друзьями, она тоже гуляла. Примерно в 4 часа утра 21 августа 2022 года потерпевший ей позвонил, чтобы выяснить, когда она вернется домой. В 5 часов утра ей позвонил... фио и сообщил, что в квартире много крови. Она велела ему вызвать полицию, сама приехала через полчаса, на месте уже были сотрудники полиции;

-сведениями из... фио ДЗМ от 19.09.2022 года, согласно которым смерть фио И. констатирована по адресу: адрес, в 05 часов 36 минут 21.08.2022 года;

-карточкой происшествия N13467698, в соответствии с которой в службу "02" в 05 часов 08 минут 21.08.2022 года поступил звонок от фио, которая сообщила о том, что ее избил фио И.;

-карточкой происшествия N13467715, согласно которой в службе "02" оператором службы "112" в 05 часов 15 минут 21.08.2022 года зарегистрирован вызов о том, что фио нанесла удар ножом фио И.;

-карточкой происшествия N13467732, в соответствии с которой в службу "02" в 05 часов 27 минут 21.08.2022 года поступил звонок от фио, сообщившей, что фио И. получил колото-резаное ранение;

-протоколом проверки показаний подозреваемой фио на месте от 21.08.2022 года, из которого следует, что осужденная показала механизм нанесения фио И. ножевого ранения, от которого тот скончался на месте происшествия в квартире по адресу: адрес;

-заключением эксперта N2211115536 от 19.09.2022 года с выводами о том, что при исследовании трупа фио обнаружены повреждения: -колото-резаное ранение живота слева, проникающее в полость брюшины и забрюшинное пространство, со сквозными повреждениями по ходу раневого канала стенок брюшной части аорты, нижней полой вены, тощей кишки и её брыжейки. Ранение нанесено, ориентировочно, в пределах 30-40 минут до наступления смерти (что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, при котором в мягких тканях из стенки раны выявлено кровоизлияние с отёком, без перифокальной лейкоцитарной реакции), в результате одного удара твёрдым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами - типа ножа с одним лезвием и обухом, шириной клинка на уровне погружения около 2 см и длиной погрузившейся части клинка примерно 9, 5 см. адрес ориентирован в направлении слева направо, спереди назад и, незначительно, снизу вверх. В момент нанесения ранения пострадавший был обращён к травмирующему предмету левой боковой поверхностью тела. После причинения фио колото-резаного ранения живота, он мог совершать самостоятельные (активные) действия в течение небольшого промежутка времени (от нескольких минут до 1-2 десятков минут); по мере нарастания кровопотери, способность к совершению самостоятельных действий утрачивалась. Колото-резаное ранение с повреждением крупных сосудов (аорты и нижней полой вены) квалифицируется но признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; причинённый вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. фио наступила от массивной кровопотери, вследствие колото-резаного ранения живота с повреждением крупных сосудов (аорты и нижней полой вены). Учитывая выраженность трупных явлений на момент их фиксации при первоначальном осмотре трупа на месте его обнаружения, на 06 часов 50 минут 21.08.2022 года, смерть фио наступила, ориентировочно, за 1, 5-3 часа до момента фиксации трупных явлений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа фио, обнаружен этиловый спирт: в крови - 2, 5?, в моче - 3, 0?. Такая концентрация этилового спирта, согласно данным специальной литературы у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения;

-заключением эксперта N2234304407 от 22.09.2022 года с выводами о том, что у фио при проведенной судебно-медицинской экспертизы 22.08.2022 года в 02 часа 50 минут зафиксировано повреждение: кровоподтек в левой височной области, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при соударении о таковой, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая морфологическую характеристику кровоподтека, давность его образования составляет более 6-8 суток на момент осмотра в Бюро судебно-медицинской экспертизы, что исключает возможность его причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

-заключением эксперта N2224305507 от 08.12.2022 года с выводами о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы 22 августа 2022 года в 02 часа 50 минут у фио обнаружен кровоподтек в левой височной области, образовавшийся в срок более 6-8 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы в результате ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета (исключена возможность его образования в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы). Вышеуказанный кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагнозы "ушиб, гематома мягких тканей левой височной области" и "ушиб мягких тканей головы" не противоречат кровоподтеку, обнаруженному при проведении судебно-медицинской экспертизы 22 августа 2022 года в 02 часа 50 минут, и были подвергнуты судебно-медицинской оценке выше. Диагноз "дисторсия ШОП" (растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника) не подтвержден данными специфичных инструментальных методов исследования (УЗИ, МРТ), ввиду чего подвергнуть его судебно-медицинской оценке не представляется возможным. Ввиду отсутствия данных о состоянии здоровья фио до случая, подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?" не представляется возможным;

-заключением эксперта N2234304408 от 22.08.2022 года с выводом о том, что у... фио при проведенной судебно-медицинской экспертизы 22.08.2022 года в 03 часа 40 минут каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

-протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022 года, согласно которому произведен осмотр трупа фио И. и квартиры по адресу: адрес, в ходе которого изъяты: смыв с пола кухни, 8 отрезков со следами пальцев рук, нож с рукоятью черного цвета;

-заключением эксперта N1/1058 от 21.10.2022 года с выводом о том, что на ноже с рукоятью черного цвета обнаружена кровь человека, на смыве с пола кухни обнаружена кровь фио И.;

-заключением эксперта N10/405 от 21.10.2022 года с выводом о том, что на брюках, футболке, срезах ногтей с рук, майке, трусах, паре носков обнаружена кровь от трупа фио И.;

-заключение эксперта N2246001405 от 08.12.2022 года с выводами о том, что на теле фио, на животе слева, обнаружена проникающая колото-резаная рана с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, брюшной части аорты, нижней половой вены, тощей кишки и ее брыжейки. адрес, длиной 95 мм, от указанной раны имеет преимущественное направление слева направо, спереди назад и снизу вверх при вертикальном положении тела. На футболке и майке, в нижних третях слева, обнаружены по одному колото-резаному повреждению, которые по локализации, направлению, форме и размерам соответствуют колото-резаной ране на животе слева фио. Исследованная колото-резанная рана и соответствующие ей повреждения на футболке и майке образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, длиной погруженной части около 95 мм, шириной не менее 17 мм, обух которого на поперечном сечении П-образной формы, шириной около 1 мм, каким мог быть клинок представленного ножа, что подтверждается результатами экспериментально-сравнительного исследования. В механизме образования колото-резаных повреждений имели место вкол острия с последующим рассечением лезвием клинка при погружении, при этом обушковый край клинка был направлен влево;

-протоколами осмотра вещественных доказательств;

-заключением комиссии экспертов N3208-2 от 16.11.2022 года, согласно выводам которого фио в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает смешанное расстройство личности, а также у нее обнаруживается пагубное употребление нескольких ПАВ. Указанные изменения психики у фио выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) и наркотических средств (наркомания) у фио в настоящее время не выявляется. В применении принудительных мер медицинского характера, а также лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ, фио не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего психологического исследования, не выявляют в поведении фио в исследуемый период, клинических признаков состояния физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие необходимой специфической, для таких состояний, динамики развития эмоциональных реакций: аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, дезорганизация поведения, психическое и физическое истощение в последующем.

Совокупность приведенных в приговоре указанных выше доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом обоснованно положил в основу судебного решения только те показания свидетеля Эль фио, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Показания указанного свидетеля в той части, что потерпевший фио И. избивал осужденную, как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергнутые иными доказательствами по делу, суд обоснованно расценил, как стремление свидетеля, состоящего в дружеских отношениях с фио, способствовать благоприятному для нее исходу по уголовному делу.

Сведений о заинтересованности иных допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденной не имеется.

Ни одно из иных указанных в приговоре доказательств, положенных в основу выводов о виновности фио, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются однозначными, ясными и обоснованными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной фио, и обоснованно счел возможным доверять ее признанию в части нанесения удара ножом потерпевшему в указанное в приговоре время, не усмотрев оснований для самооговора.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о том, что фио нанес ей множество ударов по голове, начал душить ее, что и явилось причиной нанесения удара ножом, как способа защиты от противоправных действий потерпевшего, и признал их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверялись и иные доводы осужденной и ее защитника, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N19 (ред. от 31.05.2022 года) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Как установилсуд, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны потерпевшего опасного посягательства на фио, в том числе, создающего реальную опасность для жизни последней, а также реальных оснований опасаться совершения таких действий, установлено не было, в связи с чем расценивать ее действия, как совершенные в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, как на этом настаивает сторона защиты, не представляется возможным, так как право на необходимую оборону сохраняется лишь до момента фактического окончания посягательства, а действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, из выводов судебно-медицинских экспертиз, оснований полагать, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения были причинены ему в иное время, иным лицом и при иных обстоятельствах, не имеется.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности фио в содеянном.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио суд обоснованно признал ее вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности фио и доказанности ее вины, верно квалифицировал действия последней по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденной, в том числе, на ч.1 ст.108 УК РФ, не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о направленности умысла фио на причинение смерти фио, подробно приведены в приговоре, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.

Доводы защитника осужденной о том, что удар в область живота потерпевшего нанесен справа по отношению к осужденной, которая является левшой, и это свидетельствует об оборонительном характере ее действий, носят предположительный и чисто субъективный характер, основанный на выдвинутой версии защиты, поскольку в соответствии с заключением эксперта, опровергающим данное утверждение, колото-резаное ранение живота потерпевшего нанесено в левую сторону не по причине нанесения удара с правой стороны и правой рукой, а по той причине, что в момент нанесения ранения пострадавший был обращен к травмирующему предмету левой боковой поверхностью тела, что также опровергает версию фио о нанесении удара ножом потерпевшему в тот момент, когда она схватил ее за шею и начал душить.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при его назначении суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку данных обстоятельств судом не установлено.

Иные смягчающие обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, установлены судом обоснованно и обоснованно учтены при определении вида и размера назначенного фио наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения осужденной более мягкого или более строгого наказания с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: