Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-19589/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес и наложен арест на банковский счет N 40817810609940021537, открытый в адрес на сумму не более сумма.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Замай А.П, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбужденно 03 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на банковский счет N 40817810609940021537, открытый в адрес, указав, что денежные средства, полученные преступным путем с использованием указанного банковского счета могут быть переведены на другие счета, что повлечет невозможность возмещения ущерба от преступления.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на банковский счет N 40817810609940021537, открытый в адрес, на сумму не более сумма.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и грубо нарушающим требования ст. 115 УПК РФ. Ссылаясь на требования УПК РФ, отмечает, что выводы суда немотивированные, судом не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, что противоречит ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания не установлено, кому принадлежит банковский счет N*1537, открытый в адрес, не установлено, является ли владелец счета лицом, в отношении которого применятся особый порядок уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 447 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным, так как он не был вызван на судебное заседание и не был уведомлен о факте ареста счета, чем грубо нарушено право на защиту. Указывает, что в решении суда отсутствует указание на срок, на который налагается арест на имущество. Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста следователем не составлен протокол, копия протокола не вручена заинтересованному лицу. Также в решении суда отсутствует указание на точный размер суммы денежных средств, находящихся на банковском счете, на которые наложен арест, что противоречит ч. 7 ст. 115 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и признать незаконным наложение ареста на банковский счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

На основании п. 9.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для защиты законных интересов потерпевшего, путем наложения ареста на денежные средства которые, исходя из представленных следователем материалов, были получены в результате преступных действий.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы о недоказанности заявленного следователем ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование доводов, следователем были представлены материалы, которые были исследованы судом первой инстанции. Содержащиеся в документах конкретные и фактические обстоятельства являлись достаточными для принятия судом решения о наложении ареста на денежные спедства.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

12 октября 2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 09 декабря 2023 года.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, владельцем банковского счета, на который был наложен арест, является фио.

Поскольку фио, на которого открыт банковский счет, не является подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнить владельца данного счета, в силу ч. 7 ст. 115 УПК пределы заявленной в ходатайстве следователя суммы, и указать срок действия данной меры процессуального принуждения в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ до 09 декабря 2023 года, считая данный срок разумным и необходимым.

Доводы заинтересованного лица о том, что фио не был привлечен как участник процесса при рассмотрении ходатайства, нельзя признать обоснованными, учитывая, что ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке установленном ст. 165 УПК РФ, единолично судьей в течение 24 часов с момента поступления и в данном случае извещения заинтересованных лиц не предусматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес и наложен арест на банковский счет N 40817810609940021537, открытый в адрес на сумму не более сумма изменить, разрешить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете N 40817810609940021537, открытом на имя фио в адрес, в пределах суммы сумма до 09 декабря 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио