Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2000 г. N А35-4618/99-С12 Суд правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании с Общества спорной суммы по договору цессии, поскольку у ответчика отсутствовало право на проведение с заявителем зачета однородных требований, так как спорный договор нельзя считать заключенным в силу отсутствия в нем подписи одного из участников Управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2000 г. N А35-4618/99-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Т.О.А. - ю/к (дов. N 74 НОДЮ от 10.03.2000); от ответчика З.М.М. - ю/к (дов. N 12/04 от 14.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И"", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2000 по делу N А35-4618/99-С12, установил:

Курское отделение Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО Предприятие "И" о взыскании 27760 руб. 80 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: ООО "Л", ООО "М", ОАО "К", ОАО "КУ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2000 с ООО Предприятия "И", г. Курск в пользу Курского отделения Московской железной дороги взыскано 27760 руб. 80 коп. задолженности по провозной плате.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ООО Предприятие "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом параграф 1 главы 24 ГК РФ и необоснованности признания, в связи с этим, договора уступки требования - недействительным, просит об отмене решения от 17.01.2000 как незаконного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования жалобы не признал, полагая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.98 со станции Льгов ОАО "Л" по дорожным ведомостям N 13311279, 13311280, 13311281, 13311282 были отправлены вагоны с грузом - мазут топочный. Провозная плата за перевозку груза составляет 6915 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

21.11.98 со станции Рышково ООО "М" отправлены вагоны с грузом - пшеница.

Провозная плата за перевозку груза, составляющая 17877 руб. 60 коп. (с НДС), до настоящего времени не внесена.

04.12.98 ОАО "К" отправил вагон с грузом - мука пшеничная.

Провозная плата в размере 2967 руб. 60 коп. при отправлении груза не уплачена.

Из имеющейся в материалах дела переписки видно, что плательщиком за перевозку груза во всех вышеперечисленных случаях является ООО Предприятие "И", согласившееся оплатить транспортные расходы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, обоснованно признав требования истца о взыскании долга по провозной плате доказанными, правомерно взыскал с ответчика 27760 руб. 80 коп. числящейся за ним задолженности.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 36 Транспортного Устава ЖД РФ, ст. 790 ГК РФ.

Арбитражный суд, дав оценку приобщенному к материалам дела договору цессии от 29.12.99, заключенному между ОАО "КУ" и ООО Предприятие "И", обоснованно признал его ничтожным.

Данный вывод соответствует условиям данного договора и требованиям параграф 1 главы 24 ГК РФ.

Так, согласно двустороннего акта сверки расчетов между ОАО "КУ" и Курским отделением Московской железной дороги задолженность последнего перед ОАО "КУ" по состоянию на 01.12.99, составила 1544487 руб. 17 коп.

Между тем, по данному договору уступки требования от 29.12.99 ОАО "КУ" (кредитор) передал ООО "И" (новому кредитору) право требования от должника - Курского отделения Московской железной дороги задолженность в размере 253937 руб. 32 коп.

Согласно параграфа 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Однако, передав ООО "И" право требования с Курского отделения Московской железной дороги лишь часть числившегося за ним долга, переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбыл.

Таким образом, вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства, регулирующего договор цессии - следует считать доказанным, а вывод суда о недействительности этой сделки правильным.

При указанных обстоятельствах у нового кредитора - ООО "И" - отсутствовало право на проведение с истцом зачета однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в сумме переданной по недействительному договору цессии от 29.12.99.

Доводы кассационной жалобы относительно исполнения ответчиком своих обязательств по договору о прекращении обязательств зачетом, заключенным с участием, Управления Московской железной дороги, ОАО "КУ", Курской ТЭЦ-1 ОАО "КУ", ООО "И" - являются необоснованными поскольку, данный договор нельзя считать заключенным в силу отсутствия в нем подписи одного из участников - Управления Московской железной дороги.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2000 по делу N А-35-4618/99-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "И" 605 руб. 22 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы в доход Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.