Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-19616/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора Замай А.П.

адвоката фио, действующей в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, находящемся по адресу: адрес, произведенного 19 апреля 2023 года на основании постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 18 апреля 2023 года, в случае, не терпящем отлагательства.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2023 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 адрес в отношении фио, и п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц из числа сотрудников Бюро N69 и ГП N209.

18 апреля 2023 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес, в случае, не терпящем отлагательства, с целью установления, отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих существенное значение для уголовного дела. К производству обыска привлечены сотрудники УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальнику УВД дано соответствующее поручение. Обыск произведен 19 апреля 2023 года, о производстве которого 24 апреля 2023 года уведомлен Савеловский районный суд адрес.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат фиосчитает судебное решение необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, поскольку обыск в случае не терпящем отлагательства произведен по преступлению, совершенному в сентябре 2021 года, что не исключало возможность получения разрешение суда на указанное следственное действие. В обжалованном постановлении мотивов принятого решении не привел, не указал конкретные сведения, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, не терпящих отлагательства, позволяющих следователю нарушить порядок получения судебного решения о производстве обыска. Также автор жалобы указывает, что 21 апреля 2023 года следователь уведомляет Савеловский суд о производстве обыска, однако суд регистрирует дело лишь, спустя 3 суток, 24 апреля 2023 года и сразу же назначает судебное заседание на 10 часов, что свидетельствует о нарушении сроков и порядка, установленного ст.165 УПК РФ. фио о дате и времени судебного заседания не извещалась, о вынесенном решении не уведомлялась, с текстом постановления ознакомлена не была. Ссылки в протоколе обыска на разъяснение фио права обжаловать следственное действие и прав, предусмотренных ст.11 УПК РФ, не имеется.

Просит постановление отменить, признать производство обыска в жилище фио незаконным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное судебное решение указанным выше требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. Однако, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение о признании законным обыска, произведенного 19 апреля 2023 года в период времени с 9 часов 10 минут до 11 часов 40 минут в случае, не терпящем отлагательства, в жилище обвиняемой фио, находящемся по адресу: адрес, на основании постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 18 апреля 2023 года, суд учел, что обыск произведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании решения уполномоченного должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, с учетом полученных в ходе доследственной проверки данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище указанного выше лица могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые могут быть уничтожены или сокрыты фио при малейшем появлении у нее подозрения в раскрытии ее незаконной деятельности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами и данными по делу, и в полной мере учел их при решении вопроса о признании произведенного в жилище фио обыска законным. Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище фио представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ и ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Обыск в жилище фио произведен с участием понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе, и в присутствии фио, с вручением ей копии протокола.

Суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного обыска, обоснованно признал его произведенным в случае, не терпящем отлагательства, без предварительного получения разрешения суда на его производство, принимая во внимание наличие оснований полагать, что, имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, могли быть уничтожены или сокрыты.

Доводы адвоката о нарушении судом срока рассмотрения вопроса о законности произведенного обыска без получения судебного решения, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что уведомление следователя, хотя и датировано 21 апреля 2023 года, поступило в Савеловский районный суд адрес 24 апреля 2023 года, после чего назначено к рассмотрению в сроки, предусмотренные ч.2 ст.165 УПК РФ.

Ходатайства об участии в судебном заседании Савеловского районного суда адрес по проверке законности произведенного обыска, несмотря на разъясненное фио право (л.д.15), от данного лица не поступало.

При этом лицу, жилище которого подвергнуто обыску, предоставлена возможность довести до суда свою позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. фио, будучи уведомленной о дате и времени судебного процесса, для участия в судебном заседании не явилась, реализовав свое право через защитника.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не опровергают выводов следствия о наличии достаточных оснований для проведения обыска без получения судебного решения, в случае, не терпящем отлагательства, и выводы суда о наличии таких оснований и законности произведенного обыска.

Оценка действий должностных лиц при проведении обыска, не входит в предмет проверки суда на данной стадии производства по делу, поскольку судом проверяется лишь законность при решении вопроса о проведении самого следственного действия.

Иные доводы жалобы адвоката на законность произведенного обыска не влияют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, находящемся по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: