Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-19670/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кучумова Гаптелмазита Габдулловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

в Измайловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Кучумова, в которой он просил признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на жилище.

28 июня 2023 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- постановлением Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2021 года наложен арест - сроком до 19 июля 2021 года, на жилище по адресу: адрес (далее по тексту - жилище), принадлежащее на праве собственности Ланцовой;

- он как финансовый управляющий обратился в следственный орган с ходатайством об отмене ареста, наложенного на жилище, поскольку в настоящее время оно включено в конкурсную массу Ланцовой как должника;

- "предметом расследования" уголовного дела являются посягательства не на жилище, а на денежные средства другого лица;

- судом первой инстанции неверно определен предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжаловалось не наложение ареста на жилище, а отказ в его отмене;

- срок наложения ареста истек. Несмотря на это, арест, наложенный на жилище, не отменен;

- возможность обжалования в судебном порядке отказа в отмене ареста на имущество установлена ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которая относит данный вопрос к компетенции суда. Следовательно, обжалуемое постановление не основано на нормах уголовно-процессуального закона и препятствует заявителю в доступе к правосудию;

- судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены разъяснения вышестоящих судов по данному правовому вопросу.

Проверив представленный материал и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона при обжаловании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество банкрота в ходе производства по уголовному делу, интересы юридического лица вправе представлять арбитражный (конкурсный) управляющий.

С учетом выявленного смысла действующего уголовно-процессуального закона и полномочий Кучумова как финансового управляющего, он вправе поставить вопрос о снятии ареста, наложенного на жилище.

Исходя из этого, сделанный судьей вывод об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в данном конкретном случае ошибочен.

Следовательно, судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона путем лишения заявителя Кучумова как участника уголовного судопроизводства прав, гарантированных УПК РФ, и несоблюдения процедуры судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, что влечет за собой его безусловную отмену.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кучумова Гаптелмазита Габдулловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материалы - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья