Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-19698/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, потерпевшего фио, осужденного фио, защитника - адвоката Ямашева И.С, представившего удостоверение N 10015 и ордер N 1386 от 5 октября 2023 года, при помощниках судьи Габрусевой А.И. и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ямашева И.С. на приговор Преображенского районного суда адрес от 9 августа 2023 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, работающего техником-электриком в ИП "Кисельникова А.Е.", судимого 30 июня 2015 года Коптевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 23 августа 2016 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 18 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Это преступление совершено 18 марта 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как несправедливый изменить, квалифицировав действия фио по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в судебном заседании фио свою вину признал частично, раскаялся. Кроме того, он показал, что инициатором конфликта явился фио, который затем нанес ему "удар в глаз", а также пытался продолжить нанесение ударов. В ответ он нанес фио удар, от которого тот упал и ударился головой об асфальт;

- его подзащитный заявил, что в результате падения действительно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако умысла на причинения фио такого вреда он не имел;

- в ходе судебного следствия оглашены показания фио, данные на предварительном следствии, в частности, при его допросе в качестве подозреваемого от 19 марта 2023 года и обвиняемого от 20 марта 2023 года. Между тем эти доказательства добыты с нарушением требований УПК РФ;

- согласно подп. "в" п. 4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве в рамках первого свидания с подозреваемым или обвиняемым адвокату следует разъяснить право на приглашение защитника по соглашению в случае, если адвокат осуществляет защиту по назначению. Несмотря на это, адвокатом фио данное право фио не разъяснено. К тому же фио добровольно не отказывался от реализации права на приглашение защитника по своему выбору. Помимо этого, фио не дал согласие адвокату фио на осуществление его защиты до истечения 24-часового срока, предусмотренного ч. 4 ст. 50 УПК РФ;

- фио задержан в период с 22 часов до 22 часов 30 минут 18 марта 2023 года, а допрошен - "после 22 часов", при этом следователем не выносилось постановление о производстве следственных действий в ночное время;

- его подзащитный не дал согласие на производство следственных действий в ночное время;

- в судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано происшедшее 18 марта 2023 года, при этом суд в приговоре изложил обстоятельства конфликта между фио и фио "в иной интерпретации". Так, в выводах суда указано, что фио "искусно уклонялся" и в ответ наносил фио целенаправленные удары в область головы. Между тем эти выводы суда не соответствуют действительности;

- по его как адвоката запросу проведено судебно-медицинское исследование, по результатам которого специалист Розумный пришел к выводу о том, что образование черепно-мозговой травмы у фио в результате ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе рукой, исключается;

- заключение специалиста приобщено к материалам уголовного дела;

- в судебном заседании специалист Розумный подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении;

- суд в приговоре расценил данное заключение как выражение личного мнения специалистов Розумного и Филатова относительно исследованных ими обстоятельств, а позицию защиты - как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по делу;

- суд, оценивая в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта, не учел, что обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы после ее производства. Исходя из этого, заключение судебно-медицинского эксперта получено с нарушением УПК РФ и является не допустимым доказательством;

- вопреки ч. 4 ст. 283 УПК РФ, суд не назначил повторную или дополнительную экспертизу и противоречия между "заключениями экспертов" в судебном заседании не устранил;

- оснований полагать, что обнаруженные у фио повреждения с достоверностью причинены ему потерпевшим фио, у суда не имелось. С учетом этого неясно, почему суд сделал вывод о том, что телесные повреждения у фио образовались в результате оборонительных действий фио;

- при назначении фио наказания суд не обосновал неприменение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Жуланов просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

Так, сам осужденный фио не отрицает, что 18 марта 2023 года именно он нанес ранее неизвестному ему мужчине, как выяснилось в последующем, - фио, удар кулаком по голове, вследствие чего потерпевший упал на асфальт, о который ударился головой.

В ходе предварительного следствия фио показал следующее. Так, вечером 18 марта 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по территории адрес. Там, он встретил ранее незнакомого ему мужчину - фио. Затем между ним и фио началась словесная перебранка, причину возникновения которой он не помнит. Непосредственно за этим он начал наносить фио удары руками по голове, при этом тот оказал ему посильное сопротивление. В какой-то момент учиненного избиения, уточнил фио, он нанес фио удар рукой по голове, от которого тот упал, ударившись затылком об асфальт, и потерял сознание.

Потерпевший фио сообщил, что 18 марта 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин за продуктами. Вернувшись домой, он вспомнил, что забыл купить сигареты, после чего снова проследовал в магазин. Более он ничего не помнит, а пришел в себя, находясь в больнице.

Из показаний свидетеля Евдокимова усматривается, что 18 марта 2023 года у дома 5, корпус 1, по адрес Москвы, он заметил неизвестного ему мужчину, как выяснилось в последующем, - фио, который, лежа на асфальте, находился без сознания. На голове пострадавшего имелась гематома. Свидетель дополнил, что он, позвонив, вызвал скорую медицинскую помощь, бригада которой через 10 минут прибыла на место происшествия, после чего увезла фио в лечебное учреждение.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 18 марта 2023 года - вред здоровью фио причинен возле дома 5, корпус 1, по адрес Москвы;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 20 марта 2023 года - на данном цифровом носителе зафиксированы противоправные действия фио, связанные с причинением тяжкого вреда здоровья фио.

По заключению судебно-медицинского эксперта у фио обнаружены повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Характер повреждений указывает на практически одновременное образование их в результате единого механизма взаимодействия на пострадавшего и травмирующего фактора, поэтому данные повреждения подлежат совокупной оценке. Острый период травмы, характер входящих в нее повреждений, их массивность и тяжесть свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма образовалась от ударных и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до доставления пострадавшего в лечебное учреждение. Указанные выше повреждения в их совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины фио в инкриминируемом ему деянии.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно фио причинил фио тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у фио умысла на причинение фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как указано в экспертном заключении, практически одновременное образование телесных повреждений в результате единого механизма взаимодействия на фио и травмирующего фактора повлекли за собой причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по ч. 1 ст. 111 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

В ходе предварительного следствия допросы фио произведены с участием защитников.

Протоколы допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. К тому же фио предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, фио и его защитники не сделали.

На предварительном следствии защиту прав и законных интересов фио осуществляла, в том числе, адвокат фио Между тем в ходе досудебного производства фио не сделал заявлений о том, что адвокат фио оказала ему неквалифицированную юридическую помощь.

Согласно заявлению задержанного фио от 19 марта 2023 года он не возражал против производства следственных действий с его участием в ночное время. В тот же день с участником защитника фио разъяснены его права как подозреваемого и обвиняемого.

Приведенное выше заключение эксперта дано компетентным лицом, оснований подвергать это заключение сомнению не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Заявление фио о причинении телесных повреждений фио в порядке самозащиты тщательно проверено и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему фио, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданной защитником Ямашевым, несостоятельны. Суд в приговоре должным образом оценил суждения, высказанные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, о способе совершения фио противоправного деяния, форме вины, мотиве и последствиях преступления.

Заключению специалистов Розумного и Филатова, а также показанию специалиста Розумного судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку заключение специалистов основано лишь на некоторых письменных материалах уголовного дела, суд обоснованно отверг их выводы и принял во внимание заключение государственного судебно-медицинского эксперта, которое отвечает всем требованиям закона, каких-либо противоречий не содержит и согласуется с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Ознакомление фио и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после производства экспертного исследования в данном случае не является невосполнимым недочетом предварительного расследования и не влияет на законность самого заключения. В тех случаях, когда постановление о назначении экспертизы предъявлено участнику уголовного процесса после окончания ее производства (одновременно с заключением эксперта), в частности, обвиняемому и его защитнику обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11, ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Соответствующие ходатайства фио и его защитника следователем и судом рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права фио на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не является основанием к отмене итогового судебного решения.

Правильность сделанных судом выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Атманзину назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание фио своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у виновного хронических заболеваний, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал, что фио характеризуется положительно, занимался общественно полезным трудом, оказывал помощь своим родственникам и близким лицам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного фио наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения фио определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от 9 августа 2023 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи