Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-19730/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н, осужденных

Вольнова М.А. и Савыденко Д.С, адвокатов:

Преля А.Ю. в защиту

Савыденко Д.С, предоставившего удостоверение N.., Гуреевой С.А. в защиту

Вольнова М.А, предоставившей удостоверение N.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. и апелляционной жалобе адвоката Преля А.Ю. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от.., которым

Вольнов М.А,.., не судимый, осужден по

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Савыденко Д.С,.., ранее судимый: Симоновским районным судом г. Москвы... по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от... отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое им наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6

месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Савыденко Д.С. и Вольнову М.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Савыденко Д.С. и Вольнову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Савыденко Д.С. и Вольнову М.А. зачтено время их содержания под стражей..,.., а также с... до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Якушовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Савыденко Д.С. и его адвоката Преля А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Вольнова М.А. и его адвоката Гуреевой С.А. возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савыденко Д.С. и Вольнов М.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период с... по... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в нарушении требований ст.ст. 275, 276 и 285 УПК РФ в ходе судебного следствия подсудимые не допрашивались, их показания, данные на предварительном следствии не оглашались, а также не исследовались протоколы следственных действий, заключение экспертов, данное в ходе предварительного расследования, документы, приобщенные к уголовному делу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Преля А.Ю. в защиту Савыденко Д.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.ст. 220, 171, 173 УПК РФ. Утверждает, что обвинение его подзащитному предъявлено с нарушениями норм УПК РФ, в протоколах следственных действий имеются признаки фальсификации, нарушение ст. 81 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения нарушений его рассмотрения судом, меру пресечения в отношении обвиняемых изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения закона были допущены по данному уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия вынуждена констатировать, что суд первой инстанции, принимая решение о виновности осужденных Савыденко Д.С. и Вольнова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не привел в приговоре доказательства о их виновности, а именно протоколы следственных действий, заключения экспертиз, данные в ходе предварительного расследования. Кроме того, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что по обстоятельствам инкриминированного им преступления Савыденко Д.С. и Вольнов М.А. ни государственным обвинителем, ни судом не допрашивались, их показания, данные в ходе предварительного расследования, приведенные в обвинительном заключении, судом не оглашались, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, данные в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные в ходе судебного следствия, судом первой инстанции не исследовались.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы в части, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Савыденко Д.С. и Вольнова М.А. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении Савыденко Д.С. и Вольнов М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от... в отношении

Вольнова М.А.и

Савыденко Д.С, отменить.

Уголовное дело в отношении Вольнова М.А. и Савыденко Д.С. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Вольнову М.А,... и Савыденко Д.С,.., оставить без изменения, установив срок содержания их под стражей до...

Апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: