Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-19774/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием

старшего прокурора 2 отдела Управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ фио, защитников - адвоката фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2023 г, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч.3 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев;

по п.п."а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены фио, как за преступление, предусмотренное ч.3 ст.210 УК РФ, так и по совокупности преступлений, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено фио в срок наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания с 06 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 06 мая 2020 года до 20 июля 2022 года, с 17 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2022 года (которым в том числе зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2018 года по 08 сентября 2019 года из расчета, произведенного один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом в период с 09 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, произведенного на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ), с 20 июля 2022 года до 17 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, с использованием своего служебного положения.

Также фио признан виновным в том, что совершил валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций с денежными средствами, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доказательства вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях отсутствуют.

Считает, что судом, в нарушение требований ст.10 УК РФ, не применено примечание к ст.210 УК РФ, введенное ФЗ N73 от 01.04.2020г, очевидно улучшающее положение осужденного.

Также защитник обращает внимание на то, что приговором суда фио признан виновным в том, что совершил руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), а также виновным в том, что совершил валютные операции организованной группой. При этом, как указывает защитник, ст.35 УК РФ содержит четкое разграничение между совершением преступления организованной группой и совершением преступления преступным сообществом (преступной организацией); ст.193.1 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как совершение валютных операций преступным сообществом (преступной организацией).

Кроме того, защитник отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что фио не получил прямо или косвенно никакой финансовой или иной материальной выгоды, что противоречит положениям ч.4 ст.35 УК РФ, содержащей признаки преступления, совершенного преступным сообществом (преступной организацией). В подтверждение данного довода обращает внимание, что судом не назначено фио наказание в виде штрафа, не была применена конфискация имущества.

Кроме того, защитник отмечает, что, согласно приговору, адрес обладал полномочиями агента валютного контроля, однако, данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела ответами ЦБ РФ.

Также указывает, что в приговоре приведены доказательства стороны защиты, которые не раскрыты судом.

Кроме того, защитник ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя суд неоднократно приобщал документы - протоколы следственных действий, приложения к экспертизе на бумажном носителе - с которыми осужденный и его защитники не знакомились на стадии ознакомления с материалами дела.

Также государственный обвинитель, обеспечив явку фио, заявила ходатайство о допросе названного свидетеля, который не допрашивался по данному уголовному делу, что, по мнению защитника, является нарушением УПК РФ. У фио, как указывает защитник, не было возможности оспорить показания данного свидетеля. Однако названное ходатайство государственного обвинителя было необоснованно удовлетворено судом, чем было нарушено право осужденного на защиту.

По изложенным основаниям защитник просит отменить приговор суда в отношении фио, признать фио невиновным в совершении инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании адвокат фио, поддерживая доводы апелляционной жалобы, адвокат фио также указал, что иностранная кредитная организация не может являться агентом валютного контроля и обладать функциями агента валютного контроля согласно российскому законодательству, что подтверждается ответами ЦБ РФ. Судом не были проанализированы нормы ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В приговоре также не приведена и не описана какая-либо причинно-следственная связь между деятельностью фио в качестве руководителя банка и преступной деятельностью преступного сообщества. Сторона обвинения не привела доказательств того, что банк, руководителем которого являлся фио, умышленно создавался под незаконные цели.

Указал, что УПК не предоставляет прокурору полномочий по сбору доказательств в ходе судебного следствия, и удовлетворение судом ходатайств прокурора, о приобщении документов и о вызове свидетеля было необоснованным.

Отметил, что ст.193.1 УК РФ является бланкетной, и при ее применении без анализа нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями данной статьи, нарушается принцип правовой определенности.

Просил отменить приговор суда, оправдать фио в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ и ст.193.1 УК РФ.

Адвокат фио в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, подробно анализируя содержание приговора суда, обстоятельства дела и собранные доказательства, в т.ч. показания свидетелей обвинения и защиты, экспертное заключение, также указал, что собранными по делу доказательствами вина фио в инкриминируемых ему преступлений не доказана, часть свидетелей не смогли пояснить источник своей осведомленности о тех или иных фактах и обстоятельствах, часть свидетелей об обстоятельствах дела осведомлены лишь частично, свидетели, которые были осведомлены о работе банка, показали об отсутствии в банке схемы, преследующей какую-либо преступную цель, в том числе вывод валюты за пределы РФ. Факт отсутствия перечисления банком "Балтика" валюты в адрес через корреспондентские счета, открытые в других российских банках, подтверждается совокупностью доказательств, включая заключение эксперта N01/04/21 от 14.04.2021г, показания эксперта фио, заключение специалиста N441-22зс от 29.12.2022г, показания специалиста фио, и отсутствием сведений о фактах подобных перечислений валюты в показаниях свидетелей. В ходе судебного следствия также подтвержден факт отсутствия предоставления в российские банки (транзитеры) подложных документов, связанных с проведением валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента адрес, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях, назначении перевода, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Также указал на то, что собранные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей, не подтверждают наличие общего единого умысла и заранее разработанного преступного плана в рамках какой-либо организованной группы и организованного преступного сообщества. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что банк "Балтика" в действительности являлся одним из структурных подразделений преступного сообщества.

По его мнению, у свидетелей обвинения имеются оснований для оговора осужденного, показаниям свидетелей защиты судом дана неверная оценка, в приговоре не мотивировано, в связи с чем суд не принимает показания этих свидетелей. Также защитник указал на ненадлежащую оценку судом заключения бухгалтерской экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании, а также представленного защитой заключения специалиста.

Оспаривал выводы суда о том, что фио обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.е. совершил преступление с использованием своего служебного положения, отмечая, что никто из свидетелей обвинения и защиты, не сообщил суду о наличии и реализации фио организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Также указал, что в приговоре судом не раскрыто понятие "вывод валюты за рубеж" и как это понятие соотносится с положениями действующего валютного законодательства, несмотря на то, что защита неоднократно обращала на это внимание суда, отмечая, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, ПАО АКБ "Балтика" совершал следующие операции: сделки по покупке валюты (долларов) на ММВБ за российскую валюту (рубли), то есть конверсионные операции; РКО клиентов банка-юридических лиц; сделки по продаже ПАО КББ "Балтика" валюты (долларов) BC Moldindconbank S.A. (адрес) за российскую валюту (рубли). Первые два вида операций под понятие "валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на банковские счета одного или нескольких нерезидентов" не подпадают; адрес является иностранной кредитной организацией, то есть нерезидентом, который не подпадает под определение уполномоченный банк, адрес, также не является профессиональным участником рынка ценных бумаг. Отметил, что в приговоре Тверского районного суда адрес от 12.07.2022г. в отношении фио и др. имелось указание на то, что адрес обладал полномочиями агента валютного контроля, которое, согласно апелляционного определения Московского городского суда от 13.04.2023г, является явной технической опиской.

Обратил внимание на то, что лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте для небанковских кредитных организаций - центральных контрагентов выдана НКО "НКЦ" (АО) Банком России только 16 апреля 2019 года. Данная информация является публичной, а также подтверждается ответами, полученными от НКО "НКЦ" (АО). При этом у банка "Балтика" никогда не было каких-либо расчетов и операций по корреспондентскому счету открытому в НКО "НКЦ" (АО), клиринговый счет N30414810600002000911 принадлежит самому НКО "НКЦ" (АО). Все зачисления долларов США по результатам торгов на ММВБ осуществляло НКО "НКЦ" (АО) от своего имени в пользу и на счета банка "Балтика".

Отметил, что в приговоре не указано, какие документы, по мнению суда, содержали заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. При этом в материалах дела изначально отсутствовали какие-либо документы, которые были бы связаны с проведением каких-либо валютных операций, могли бы содержать заведомо недостоверные сведения, об основаниях, о целях и назначении перевода денежных средств на счет (счета) нерезидента и представлялись бы какой-либо кредитной организации, осуществляющей полномочия агента валютного контроля. Вывод суда первой инстанции, о том, что в сообщениях о заключении сделок по покупке валюты якобы содержалась некая недостоверная информация, не основан на исследованных доказательствах и не подтверждается материалами дела.

Как считает защитник, в ходе судебного следствия, в т.ч. из показаний свидетелей, установлено, что никакого обособленного структурного подразделения из числа сотрудников ОАО АКБ "Балтика" не было. фио ничего не возглавлял, каких-либо конкретных действий, направленных на совершение какого-либо преступления, в том числе, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, ни лично, ни во взаимодействии с кем-либо из сотрудников банка не осуществлял.

Указал на противоречия в приговоре суда в описании преступных действий фио и объективной стороны инкриминируемых ему преступлений, отметив, что ряд выводов суда в приговоре продублированы из текста обвинительного заключения, несмотря на то, что не подтверждаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По мнению защитника, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что изменение маршрута перечисления денежных средств является преступными действиями неустановленных сотрудников банка. Акты должностных лиц адрес, как считает защитник, не имеют доказательственного значения по обвинению граждан РФ в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, указание на подложность данных решений и утверждение о том, что в соответствии с этими решениями денежные средства списывались с корреспондентского счета банка "Балтика", открытого в адрес, не имеет отношения к существу обвинения фио Кроме того, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что решения (постановления) судов адрес и заключения судебных исполнителей адрес являются подложными, а также о том, что именно по этим документам списывались какие-либо денежные средства с корреспондентского счета банка "Балтика", открытого в адрес. Заключением эксперта N01/04/21 от 14.04.2021г, показаниями эксперта фио, как указал защитник, подтверждено, что никаких данных о том, что какие-либо денежные средства списывались с корреспондентских счетов банка "Балтика", открытых в адрес по судебным решениям и/или заключениям судебных приставов адрес, нет. Показаниям свидетеля фио, в чьи непосредственные должностные обязанности входило направление и получение сообщений по системе "Свифт", а также выбор конкретного корреспондентского счета банка, с которого осуществлять перечисление денежных средств во исполнение конкретного платежного поручения клиента банка, суд надлежащей оценки не дал.

Сослался на неполноту заключения бухгалтерской экспертизы, установленные специалистом нарушения при проведении экспертизы, противоречия исследовательской части заключения эксперта и выводов, к которым эксперт пришел. Вместе с тем отметил, что заключение эксперта подтверждает доводы защиты о правомерности деятельности банка, как и представленное защитой заключение специалиста и показания специалиста в судебном заседании, необоснованно, по его мнению, отклоненные судом.

В частности, защитник обратил внимание на то, что, согласно показаниям эксперта в судебном заседании, верным следует считать утверждение о том, что доллары США, купленные банком "Балтика" в результате сделок купли-продажи валюты на ММВБ, зачислялись именно на счет банка "Балтика", открытый в адрес. Сторона защиты считает, что суд первой инстанции должен был считать установленными в ходе судебного следствия те утверждения эксперта и специалиста фио, которые подтвердились в ходе допросов этих лиц и подтверждались иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в частности, выписками по лицевому счету банка в системе учета НКО "НКЦ" (АО) и выпиской по корреспондентскому счету банка.

Также обратил внимание, что преступление, предусмотренное ст.193.1 УК РФ, имеет специальный субъект, признак данного субъекта ? возложенная на него либо на организацию, наделившую этот субъект соответствующими полномочиями, обязанность по представлению агенту валютного контроля указанных в ст.193.1 УК РФ документов, связанных с проведением валютных операций. При этом на фио никогда не возлагалась обязанность по представлению Банку России (агенту валютного контроля) каких-либо документов. В ходе судебного следствия, как указал защитник, также установлено отсутствие у фио подчиненных сотрудников и иных лиц, которые выполняли бы его поручения, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в исследуемый период (2013-2014гг.) банк "Балтика" взаимодействовал с ЦБ РФ как с агентом валютного контроля в рамках каких-либо валютных операций.

Как считает защитник, в исследованных материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо умысла у фио на совершение инкриминируемых ему преступлений и его корыстного мотива. Судом первой инстанции не установлена аффилированность фиоЛ, с какими-либо юридическими лицами, как резидентами, так и нерезидентами, его возможность распоряжаться какими-либо денежными средствами, в т.ч. на счетах банка, не установлена и не доказана, не была предметом исследования в рамках судебного следствия, факты возможной передачи каких-либо денежных средств между фио и иными лицами не установлен, не установлено, как фио распоряжался доходами, полученными якобы от совершения преступления.

Размер денежных средств, указанных в обвинении, также не доказан, по мнению защитника.

С учетом изложенного, защита убеждена, что нельзя квалифицировать действия фио по пп."а" ч.3 ст.193.1 УК РФ.

Также защитник отметил, что вывод суда о том, что фио использовал юридическое лицо, созданное для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций, необоснован. Рассматривать Банк "Балтика" как юридическое лицо, созданное для совершения преступлений, невозможно. Таким образом, по мнению защиты, суд первой инстанции должен был применить примечание 1 к ст.210 УК РФ и исключить квалификацию действий фио по ч.3 ст.210 УК РФ.

Указал, что никто из свидетелей-сотрудников банка не сообщил суду про конкретные "технические" компании или группу компаний, о том, кем эти компании контролируются, каким образом и в каких целях работают, равно как и об аффилированности этих компаний с фио или иными лицами из предполагаемого преступного сообщества. Выводы суда в этой части, по мнению стороны защиты, необъективны.

Отметил, что оригинал запроса о правовой помощи от 11.04.2014г, направленный Прокуратурой адрес в правовые органы РФ, в суд не представлялся и исследован не был, информация, содержащаяся в нем, является обезличенной, в частности, фио там не упоминается, равно как и иные лица из Банка "Балтика", часть информации в этом запросе - предположение, не подтвержденное какими-либо фактами. При этом сторона защиты представляла в суд документы, из которых следует, что установленное лицо N1 (фио) освобожден на адрес, судьи и судебные приставы, которые якобы выносили подложные судебные решения в адрес оправданы, а сами решения не признаны подложными. Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доказательства стороны защиты.

Также обратил внимание на то, что понятие "вывод валюты за рубеж" в законе отражения не нашло; платежные поручения, на которые ссылается суд, не являются документами, связанными с какими-либо валютными операциями, и не относятся к документам, которые представляются агенту валютного контроля. Исполнение платежных поручений клиентов банка с коррсчета банка в адрес является абсолютно законным, что подтверждается действующим законодательством и показаниями свидетелей. Выбор счета банка, с которого исполняются платежные поручения клиента, закреплен за самим банком-плательщиком. Выбор счета для получения денежных средств от конкретной сделки - также право банка. Также Банк "Балтика" имел право на основании генеральной лицензии свободно осуществлять деятельность по конверсионным сделкам с любыми хозяйствующими субъектами, в том числе на межбанковском рынке, в том числе с банками-нерезидентами и правомерно давал поручение адрес о списании рублей со своего коррсчета в пользу юридического лица - резидента РФ, также имеющего счет в банке-резиденте РФ. Сомнений в подлинности выписок, предоставляемых в банк со стороны адрес, не было, свидетель фио утверждала, что она поддельные выписки в банк "Балтика" не направляла и указания о направлении таких выписок сотрудникам адрес не давала.

Также указал на то, что показания осужденного, по мнению защиты, необоснованно отклонены судом первой инстанции, оценка показаний фио содержит фактические ошибки.

Обратил внимание на нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела и, соответственно, нарушение прав осужденного на защиту: приобщении к материалам уголовного дела допросов свидетелей фио, фио и фио и отказ в ходатайстве стороны защиты об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанными документами; допрос свидетеля фио в отсутствии у фио защитника в связи с его отказом от услуг адвокатов фио и фио; допрос свидетеля фио по ходатайству государственного обвинителя. При этом суд по письменному ходатайству государственного обвинителя, без обсуждения его с участием сторон, обеспечил доставку в суд свидетеля фио, находящегося под стражей по другому уголовному делу.

С учетом изложенного защита считает показания указанного свидетеля недопустимым доказательством.

Просил отменить приговор суда, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Осужденный фио, адвокаты фио, фио поддержали доводы апелляционной жалобы, выступления защитников фио и фио, просили приговор отменить и вынести новый приговор, которым фио оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - фио, о том, что в 2012 году он совместно с фио приобрели доли в ОАО АКБ "РЗБ", по 16% акций ОАО АКБ "РЗБ" каждый. Также акционерами банка являлись фио, приобретший 16% акций банка, фио и его друг фио, которые также приобрели по 16% акций банка. На момент приобретения ОАО АКБ "РЗБ" у банка не хватало собственных средств для осуществления текущей операционной деятельности. фио рассказал Коркину А.Г. о проблеме, после чего фио приехал в ОАО АКБ "РЗБ" вместе с фио, который сообщил, что у него есть компании в России, и стал присылать в банк своих людей с документами по различным компаниям для открытия расчетных счетов в ОАО АКБ "РЗБ" и их обслуживания в банке. Через некоторое время фио предложил ОАО АКБ "РЗБ" дополнительный заработок - продавать адрес (адрес) валюту за счет денежных средств, поступавших на счета компаний фио ("молдавская схема"). фио рассказывал, что совместно с фио является совладельцем молдавских банков, также рассказал, что главным владельцем бизнеса являлся фио Сведения о многочисленных связях Коркина А.Г. в России? Молдове, США и его больших доходах в этих странах, в том числе от "молдавской схемы", ему (фио) подтверждал фио, указывая, что фио помогал ему и фио находить клиентов, которые желали перевести свои денежные средства из России за рубеж через молдавские банки, в том числе адрес. фио, фио и фио организовывали данные операции в Молдове и за рубежом через подконтрольные им компании. ОАО АКБ "РЗБ" от покупки и последующей продажи валюты адрес получал прибыль в размере 0, 2% от сумм в иностранной валюте, зачисленных на счета молдавского банка, владельцами которого являлись фио и фио Часть дохода от работы схемы размещалась на корреспондентском счете ОАО АКБ "РЗБ", часть он (фио) забирал себе, часть передавалась фио и фио

В конце 2013 года фио организовал его знакомство с фио представив фио как одного из владельцев адрес и других крупных молдавских банков. Его вторая встреча с фио произошла в 2014 году в адрес. фио рассказал ему (фио), что фио подчинялся ему, предложил ему (фио) занять место фио, рассказал, откуда они берут денежные средства, с кем работают, предлагал связать его с данными людьми, чтобы схема работала без фио При этом фио обещал предоставить новые молдавские банки и организовать валютные операции с принадлежащим ему (фио) банком "Западный". Место фио в новой схеме финансовых операций должен был занять фио, который также являлся молдавским банкиром и бизнесменом.

По окончании встречи фио познакомил его с мужчиной по имени фио, из рассказов которого следовало, что он был хорошо знаком с фио и фио Также фио объяснял ему, что, если он согласится работать напрямую с фио, то он (фио) будет координировать "молдавскую схему" вместо сестры фио - фио

По "молдавской схеме" вывода денежных средств из РФ через адрес он (фио) сотрудничал с фио и фио через ОАО АКБ "Западный" после того, как у ОАО АКБ "РЗБ" была отозвана лицензия. Акции данного банка он приобрел вместе с фио в октябре 2013 года. фио перевел на работу в АКБ "Западный" из ОАО АКБ "РЗБ" фио, которая под его руководством взаимодействовала с фио и покупала для молдавского банка валюту на ММВБ. После того, как лицензия была отозвана у ОАО АКБ "Западный", "молдавская схема" была организована через ОАО АКБ "Кредитбанк", его владельцами являлись Чилингаров и партнеры. Чилингаров дружил с фио, который пригласил в этот банк фио и фио О размере прибыли, получаемой ОАО АКБ "Кредитбанк" от покупки и последующей продажи валюты адрес фио договаривался с фио, фио передавал ему (фио) денежные средства в наличной форме в качестве вознаграждения по "молдавской схеме" в сумме сумма 000-30 сумма.

Примерно в 2013 году фио познакомил его с фио, который являлся фактическим владельцем банка ООО КБ "Европейский Экспресс". Он предложил Коркину А.Г. познакомить фио с фио, чтобы продолжить "молдавскую схему" через банк "Европейский Экспресс", что фио одобрил. фио согласился познакомиться с фио, а также попросил, чтобы они созвонились с фио, который будет все организовывать, а также договорились о встрече с фио, который предоставит свои молдавские банки и заменит в схеме фио

Он (фио) связался с фио, они договорились о совместной встрече в адрес. На данную встречу он прилетел вместе с фио На встрече фио подтвердил слова Коркина А.Г. и фио о том, что готов работать по "молдавской схеме" через свои банки.

Регистрацией российских компаний фио в России для участия их в "молдавской схеме" занимался штат юристов, которыми руководил партнер фио - фио От фио ему стало известно, что фио руководил блоком "молдавской схемы" по сопровождению деятельности компаний, через которые осуществлялся вывод денежных средств из России. Для этих целей у фио и фио имелись офисы в адрес и адрес, где работали юристы, которые регистрировали и покупали российские компании, открывали им расчетные счета в банках, на которые зачислялись денежные средства клиентов, получали ключи удаленного доступа к управлению данными счетами, изготавливали необходимые документы для обоснования (придания вида законности) платежей по счетам этих фирм. Также юристы под руководством фио и фио контролировали поступление денежных средств клиентов "молдавской схемы" на счета российских фирм в банках, задействованных в схеме, изготавливали и сдавали отчетность и вели переписку с налоговыми инспекциями и банками, оплачивали услуги номинальных директоров, выполняли иные функции по сопровождению деятельности этих компаний. Также юристы под руководством фио и фио приобретали и регистрировали иностранные компании, открывали им счета в адрес и других зарубежных банках, после чего использовали эти компании и их счета для вывода денежных средств по "молдавской схеме" в иностранные банки для расчета с клиентами.

Выводом денежных средств по "молдавской схеме", полученных по государственным контрактам с ОАО "РЖД", занимался фио через принадлежащий ему банк "Балтика", который лично подтверждал ему, что работает с фио по выводу денежных средств из России. фио также рассказывал про своего партнера - фио, который участвовал в "молдавской схеме", привлекая клиентов, желающих скрытно вывести денежные средства из России. Усатый Р.Г. также участвовал в выводе денежных средств "РЖД" через банк "Балтика" с фио фио подтверждал эту информацию. Также фио рассказывал ему, что фио помогал привлекать в "молдавскую схему" российские банки, используя имеющиеся у него знакомства в банковской среде.

Всеми финансовыми операциями по выводу денежных средств из России руководила сестра фио - фио, которая по указанию фио контролировала приобретение валюты на ММВБ за счет денежных средств клиентов, а также списание денежных средств с корреспондентских счетов российских банков в адрес и дальнейшее их направление на счета нерезидентов. фио контактировала в основном с фио

В 2013 году он с фио стали владеть ОАО АКБ "РЗБ" в равных долях (50% на 50%). Все доходы банка (в том числе 0, 2% от участия в "молдавской схеме") распределялись между ними пополам. За вывод денежных средств из РФ через ОАО "Банк "Западный" фио предложил им 0, 4 % от объема выведенных средств;

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - фио, о том, что ООО КБ "Европейский Экспресс" приобретен им в 2012 году, в этом банке он являлся членом совета директоров, а также конечным бенефициаром. Председателем правления банка являлся фио Осенью 2012 года его знакомый фио познакомил его с фио, представив того как своего партнера и банкира из адрес. фио рассказал, что через молдавский банк, принадлежащий фио, проводит операции по выводу денежных средств из России. фио принимал от своих клиентов денежные средства, зачислял их на счета различных подконтрольных ему компаний, открытые в принадлежащих ему российских банках - "МастБанк", Банк "Окский" и другие, после этого фио приобретал от имени своих банков валюту на суммы, эквивалентные поступившим от клиентов. Приобретенная валюта перечислялась через банки фио на корреспондентские счета адрес (адрес), который принадлежал фио, после чего эта валюта направлялась на счета иностранных фирм (нерезидентов) в различных банках за пределами РФ для расчета с клиентами фио За проведение таких операций фио получал процент от выведенных денежных средств, который составлял от 0, 7% до 2%. фио предложил ему обслуживать в банке свои компании. После этого в банк от фио начали приходить люди и открывать расчетные счета его компаниям. Данные компании формально соответствовали требованиям банка, номинальные директора в банк приезжали в сопровождении юристов, одним из которых являлся фио Все компании фио работали по системе "Банк-Клиент", при необходимости кто-либо из сотрудников фио приезжал в банк для передачи документов.

После закрытия счета директор компании приезжал в ООО КБ "Европейский Экспресс" в сопровождении фио либо других сотрудников фио Кроме фио компании фио курировала его сестра - фио Через некоторое время фио предложил ему работать по счетам "Лоро" и "Ностро", а именно, совершать сделки с валютой, которую ООО КБ "Европейский Экспресс" будет приобретать на ММВБ или на межбанковском рынке и продавать адрес. За данную услугу фио предложил ему 1, 2% от суммы сделки. Он согласился участвовать в предложенной фио деятельности, после чего тот сообщил, что по всем вопросам работы по "молдавской схеме" ему надо будет общаться с фио, которая являлась координатором схемы. Для осуществления перечислений он связывался с фио, которая предоставляла ему реквизиты счетов российских компаний, открытых в российских банках "Балтика", "РЗБ", "Судостроительный" и других банках, с точным указанием суммы средств, которую необходимо зачислить на счета каждой компании. Эти реквизиты счетов он передавал клиентам, которые перечисляли на них рубли в безналичном виде. В подтверждение исполненного перевода фио предоставляла ему сообщения по системе "Свифт" (Swift), которые он предоставлял клиентам. Сообщения, которые предоставляла фио от иностранных компаний, были в основном из адрес, некоторая их часть была из адрес (Латвия). После того, как ООО КБ "Европейский Экспресс" начал работать с адрес по валютным операциям, все технические вопросы с фио решали начальник отдела корреспондентских отношений и начальник казначейства банка, в обязанности которых входила покупка валюты на ММВБ либо на межбанковском валютном рынке и продажа ее адрес. По договоренности с адрес, в частности с фио, доход ООО КБ "Европейский Экспресс" должен был составлять не менее 0, 25% от суммы сделки.

На основании заключенной валютной сделки с адрес последний зачислял рубли на корреспондентский счет ООО КБ "Европейский Экспресс", открытый в адрес, после чего от его банка фио направлялись поручения о проведении платежей по счетам российских компаний, открытых в ООО КБ "Европейский Экспресс", через корреспондентский счет этого российского банка, открытый в адрес (где аккумулировалась валютная выручка). О том, что денежные средства по указанным платежным поручениям российских компаний не доходили до их контрагентов, а списывались с корреспондентского счета банка, открытого в адрес, в банке знал только он (фио). В ООО КБ "Европейский Экспресс" от фио поступали подтверждения проведения всех сделок купли-продажи валюты, а также об исполнении, платёжных поручений и о списании с корреспондентского счета ООО КБ "Европейский Экспресс" в молдавском банке рублей в пользу контрагентов российских компаний. Ежедневно фио давала распоряжение в казначейство ООО КБ "Европейский Экспресс" на покупку для молдавского банка валюты с указанием иностранных корреспондентских счетов адрес, на которые необходимо зачислить приобретенную валюту. Валюта приобреталась за счет денежных средств, ежедневно поступавших на расчетные счета российских компаний, подконтрольных фио, от клиентов, желающих вывести свои средства из РФ.

адрес КБ "Молдиндконбанк" являлся фио, он же являлся организатором "молдавской схемы". Он лично встречался с каждым банкиром на адрес и обговаривал условия сотрудничества. Работа по "молдавской схеме" ООО КБ "Европейский Экспресс" была идентична работе по этой схеме других банков, однако, сумма комиссии у каждого банка была индивидуальная.

На основании решений судов Молдовы и исполнительных производств судебных приставов (исполнителей) валютная выручка с корреспондентских счетов российских банков в адрес списывалась в пользу судебных приставов, а потом направлялась нерезидентам. Всю техническую работу схемы контролировала фио, которая общалась со всеми российскими банками. Из "свифт"-сообщений, которые ему представляла фио, он узнал, что фио работает с "Trasta Kommercbancа" (Латвия), с руководителем казначейства которого (фио) он (фио) был знаком. Руководителем фио являлся фио

В процессе работы с фио по "молдавской схеме" фио предоставлял возможность российским банкирам самим искать и привлекать к "молдавской схеме" своих клиентов. Распределение финансовых потоков и лимитов между российскими компаниями и банками контролировала фио

фио познакомил его с владельцем ОАО АКБ "РЗБ" фио, который в больших объемах проводил операции по выводу денежных средств из России через адрес и контактировал напрямую с фио, фио с фио также имел взаимные финансовые отношения, кроме того, они совместно приобрели акции адрес "Промсбербанк". фио рассказывал, что тоже пользуется услугами фио по выводу денежных средств за рубеж через адрес.

фио рассказывал, что работает по "молдавской схеме" с фио через принадлежащий ему ОАО АКБ "РЗБ", где он конечный бенефициар. Также фио сообщил, что у него в банке есть казначей по имени Ринат (фио), с которым он (фио) мог решать любые вопросы касаемо "молдавской схемы". фио вел все финансовые операции между ОАО АКБ "РЗБ" и адрес и контактировал с фио Получая от фио реквизиты компаний, на которые необходимо зачислить денежные средства клиентов, он заметил, что практически все они открыты в ОАО АКБ "РЗБ". фио отзывался о фио как о своем партнере.

фио и его сестра фио также сообщали ему для перечисления денежных средств клиентов реквизиты счетов компаний, открытых в других российских банках, которые работали с ними по "молдавской схеме": банке "Балтика", который принадлежал фио, банке "Стратегия", который принадлежал фио, "ПроБизнесБанк", принадлежащий человеку по фамилии Железняк. Кроме этого, фио сообщал ему реквизиты компаний, счета которым были открыты в "Сбербанке" и "Промсвязьбанке". Со всеми перечисленными банковскими структурами фио сотрудничал по выводу денежных средств за рубеж через свой адрес. фио организовал "молдавскую схему" со многими другими банками России.

В конце осени-начале зимы 2013 года фио и его партнер фио приобрели ОАО Банк "Западный", куда из ОАО АКБ "РЗБ" перешли сотрудники, отвечавшие за работу по "молдавской схеме", в том числе Ринат. Через ОАО Банк "Западный" были запущены те же самые операции по выводу денежных средств из России через адрес. В марте 2014 года у ОАО Банк "Западный" была отозвана лицензия, после чего команда фио и фио, в т.ч. фио, перешла в ОАО АКБ "КредитБанк". ОАО АКБ "КредитБанк" также вовлекли в "молдавскую схему", контролируемую фио, фио и фио

фио рассказывал, что все операции по "молдавской схеме" у него согласованы с фио, Центральным Банком Молдовы, а также иными органами государственной власти республики. фио предложил встретиться с еще одним молдавским банкиром фио, который, по словам фио, должен был заменить фио в "молдавской схеме". фио сообщил, что фио является бизнес-партнером фио Весной 2014 года он (фио) совместно с фио прилетали в адрес, где встречались с фио, который предложил выводить денежные средства из России через его банки "Banca de Economi", "Unibank" и "Banca Sociala". Изначально фио сообщил, что они смогут лично обсудить все вопросы с фио, однако, затем сказал, что сам все доложит фио, а вернувшись, сообщил, что тот принял решение о сотрудничестве по "молдавской схеме" с ними (фио и фио) через него (фио) После этого фио прилетал в Москву, встречался с ним и фио для обсуждения технических вопросов проведения финансовых операций.

С фио он знаком с 2008 года, их познакомил фио (партнер фио и фио). фио рассказал, что фио являлся представителем фио в принадлежащем ему банке "Юниверсалбанк", находящемся в адрес. Партнерами фио в данном банке были фио и фио В то время (2008 год) фио уже обслуживал ОАО "РЖД", то есть предоставлял принадлежащие ему банки "Инкредбанк", "Балтика", "СТБ", "ИнтерПрогресс", "ЗАТО Банк" для открытия расчетных счетов компаниям, принадлежащим ОАО "РЖД". Со стороны ОАО "РЖД" к фио в офис часто приезжал фио Младшим партнером фио являлся фио Сотрудниками фио были фио и фио. После того, как в 2009 году фио уехал из РФ, его группа компаний "Инкред" распалась, банк "СТБ" и "Инвестбанк" остались в управлении фио, а банк "Балтика" перешел в управление фио Когда фио получил в управление банк "Балтика" и стал его конечным бенефициаром, он помогал конечным бенефициарам "ЗАТО Банк" фио, фио и фио А в управлении банком - предоставлении кредитов, обслуживании совместных клиентов.

фио являлся основным и самым крупным партнером фио в "молдавской схеме", участвуя в схеме от принадлежащего ему банка "Балтика", и был одним из тех, кто знакомил фио с другими российскими банкирами (конечными бенефициарами) российских банков, которые впоследствии стали работать по "молдавской схеме". фио принимал активное участие в обслуживании компаний, принадлежащих ОАО "РЖД".

У фио имелся близкий приятель и партнер - фио, который тесно работал по "молдавской схеме" с фио, фактическим владельцем ПАО АКБ "Балтика" и банка "Енисей". Когда фио переехал жить в Англию, контроль со стороны фио за "Юниверсалбанк" стал осуществлять фио Власов О.Л. совместно с фио стали работать по обслуживанию ОАО "РЖД", в том числе через ПАО АКБ "Балтика";

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - фио, давшей подробные показания о реализации схемы вывода денежных средств за пределы РФ с участием адрес, где в период инкриминируемых преступлений она занимала должность начальника казначейства банка, роли в реализации схемы фио, фио, сотрудников банка фио, фио, фио, фио, фио, фио, Пунга О, в т.ч. о том, что фактическим владельцем банка являлся ее брат - фио, владевший банком через доверенных лиц и подконтрольные компании, его доля составляла 60%. Реализовать т.н. "молдавскую схему", со слов брата, примерно в 2011 году ему предложил фио по настоянию фио Брат сообщил ей детали схемы и попросил согласовать ее на уровне исполнителей в банке для того, чтобы подтвердить возможность ее реализации. Получив положительный ответ от отделов банка об отсутствии нарушений молдавского законодательства, она сообщила об этом брату.

Данная схема полноценно функционировала с середины 2013 года, эпизодами, после обсуждения с фио, - примерно с 2011 года. фио встречался с фио в Москве, они присутствовали на совместных встречах с владельцами банков РФ, предлагали внедрение "молдавской схемы", также приискивал российские банки фио Активными участниками схемы являлись банки фио "Русский земельный банк", "Кредитбанк", "Западный", банк фио "Европейский экспресс", банки фио "Окский", "Мастбанк", "Кингбанк", банк "Балтика" и другие. фио сам курировал с ней все вопросы. С банками фио работа строилась через фио, также ей и фио велся учет взаиморасчетов между фио и фио От фио ей известно, что услуга по транзиту денежных средств в банке фио включала в себя предоставление юридических лиц с уже открытыми счетами в данном банке, кроме банков, которые передавались клиентами фио для осуществления действий. фио, в том числе, передавал "банк-клиент" фио От данной схемы фиоН получал от 0, 8% до 1, 8%, банки - от 0, 2% до 0, 4% от суммы выведенных средств. У фио был сотрудник по имени Александр, находившийся в адрес, зона ответственности которого распространялась на обслуживание счетов компаний-нерезидентов фио, а также управление счетами российских компаний, подготовка сопроводительных документов, придающих фиктивным операциям легальный образ. Поскольку "Александр" имел доступ к открытым счетам российских компаний с денежными средствами, аккумулированными для дальнейшего вывода из РФ, он каждое утро связывался с ее подчиненными для того, чтобы произвести сверку. В дальнейшем "Александр" размещал платежные поручения от данных российских компаний через полученный доступ "банк-клиент". Также он получал информацию от ее подчиненных в рамках необходимых расчетов по валюте: какие адреса, сколько необходимо перечислить денежных средств. Он выставлял данные платежные поручения со счетов компаний как из адрес, так из зарубежных банков, где находились счета. "Трасткоммерцбанк" являлся банком-партнером адрес.

Контакт с банком осуществлялся через начальника казначейства "Трасткоммерцбанка" - фио, с которым уточнялась сумма денежных средств для дальнейшего вывода из РФ, и ее подчиненные высылали реквизиты российских компаний и конкретную сумму. "Легал Триумф" - компания-резидент Молдавии, создана фиоН. для аутсорсингового обслуживания всех юридических вопросов адрес, на нее были возложены функции по сопровождению "молдавской схемы" в части судебных решений и исполнительных производств, из приставов-исполнителей ей известен, в т.ч, фио, который ранее был сотрудником адрес. Также она была знакома с фио, который был ей представлен как юрист, и с фио

фио, в т.ч, осуществлял списание денежных средств с Лоро-счетов российских банков в адрес в рамках открытых исполнительных производств и зачислял денежные средства на счета судебных исполнителей, открытых в адрес, готовил инкассовые поручения вместо судебных исполнителей, проводил платежные поручения по перечислению валюты компаний-нерезидентов, задействованных в "молдавской схеме". Взыскание денежных средств в рамках "молдавской схемы" осуществлялось без должным образом оформленных документов, но взыскание осуществлялось таким образом по требованию фио, который гарантировал, что документы будут подписаны судебными исполнителями. фио в 2010-2014гг. занимал должность директора центрального филиала адрес. Расчетные счета всех компаний-нерезидентов фио, счета судебных исполнителей, вовлеченных в "молдавскую схему", были открыты в этом филиале адрес. фио знал, что перечисления (распоряжения) со счетов судебных исполнителей в пользу взыскателей (компаний-нерезидентов фио), конвертационные заявки судебных исполнителей готовились сотрудниками филиала и подписывались судебных исполнителем только спустя несколько дней. фио, будучи лично знакомым с фио (директор "Легал Триумф"), заручался его гарантией, что документы будут подписаны судебными исполнителями. Спустя некоторое время сотрудники "Легал Триумф" проводили в банк судебного исполнителя, который подписывал документы. фио обладал полной информацией об открытых исполнительных производствах в адрес, об объемах денежных средств, перечисляемых за рубеж посредством счетов клиентов его филиала (компаний-нерезидентов фио).

Подготовка документов и контроль открытия расчетных счетов компаний-нерезидентов фио, задействованных в "молдавской схеме", были возложены на фио, который общался с фио напрямую. фио Ю. и его сотрудники (фио и фио) проводили фиктивную обработку документов, необходимых для открытия расчетных счетов компаниям-нерезидентам фио Помимо компаний, приобретенных у "TrastaKomercbanka", фио и фио приобретали компании-нерезиденты у местных регистраторов. Данные представителей компаний-нерезидентов запрашивались у "Александра" (адрес). После открытия расчетных счетов компаниям-нерезидентам фио фио или его сотрудники (фио, фио) обеспечивали передачу ключей от системы "банк-клиент" "Александру" (адрес). По мере деятельности судебных исполнителей, компаний-нерезидентов фио, через расчетные счета которых перечислялись выведенные из РФ денежные средства, фио и его сотрудники обеспечивали необходимую документальную поддержку.

фио в 2010-2014гг. занимал должность директора юридического департамента адрес, подчинялся председателю правления банка фио фио этапе первичного согласования "молдавской схемы", она передала фио образцы исполнительных документов (судебное решение, постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист), полученные ей от фио Изучив вышеуказанные документы, фио сообщил ей, что не видит причин, по которым адрес мог бы отказать в принятии к исполнению и взыскании денежных средств со счетов Лоро российских банков с целью последующего их вывода за рубеж. фио в письменной форме предоставил фио заключение, о списании с Лоро-счетов российских банков фио высказался как не о совсем стандартном взыскании, но запрещающих норм не привел. фио и фио встречались с фио в здании банка, где фио проверял корректность составления документов. фио неоднократно приносил исполнительные документы, получив их от фио, ей - для ознакомления, фио - для исполнения, что не входило в его должностные обязанности. Иногда, в отсутствие открытых исполнительных производств на утро операционного дня, фио приносил ей или фио еще не подписанные исполнительные документы (судебное решение и исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства). На базе данных "проектов" документов адрес начинал работу по "молдавской схеме", хотя фактически оснований для взыскания в тот момент еще не имел. Ближе к вечеру операционного дня уже подписанные вышеуказанные документы фио приносил в банк с целью надлежащего документального обеспечения ранее произведенных взысканий. фио и фио об этом было известно.

фио, в 2010-2014гг. занимавший должность начальника отдела "Валютные операции", входящего в структуру казначейства адрес, находился в ее (фио) непосредственном подчинении, также подчинялся заместителю председателя правления банка фио Параметры валютной сделки фио получал от нее в устной форме, она данную информацию получала от фио Валюта по конвертационной сделке перечислялась российским банком на корреспондентские счета адрес, как правило в "Bank of New York", рубли перечислялись адрес на Лоро-счет российского банка в адрес. В ее отсутствие фио самостоятельно связывался с российским банком, уточнял сумму сделки на текущий операционный день и заключал сделку в обычном порядке. Вопросы, возникающие при заключении и проведении валютных операций, фио и его подчиненные (фио, фио) старались решать самостоятельно, связываясь с дилерами российских банков.

Пунга О, в 2010-2014гг. занимавшая должность начальника отдела маркетинга в адрес, подчинялась заместителю председателя правления банка фио Пунга О. привлекалась к работе по "молдавской схеме" периодически.

"Александр" являлся сотрудником фио, фактически находился в офисе адвокатского бюро "Лыч и Партнеры" (адрес). Если в процессе деятельности российских компаний возникали проблемы, "Александр" самостоятельно занимался урегулированием данных проблем, запрашивая через фио у клиентов необходимую информацию, включая оттиски печатей, образцы подписей уполномоченных лиц российских компаний. "Александр" управлял расчетными счетами, открытыми как в адрес, так и в "TrastaKomercbanka", компаний-нерезидентов, задействованных в "молдавской схеме", изготовлял и предоставлял в вышеуказанные банки требуемые сопроводительные документы для обоснования легитимности проводимых валютных платежей (контракты, инвойсы, счета-фактуры). Перечисленные документы носили фиктивный характер и не предполагали реальной поставки товаров. При работе через "TrastaKomercbanka" тот (в лице фио, фио) за дополнительную плату обеспечивал документальную поддержку и консультационный суппорт "Александру", специально выделив человека (Гунтарса), контролирующего соответствие документов требованиям банка. Вечером каждого операционного дня по завершению всех валютных расчетов фио и "Александр" проводили сверку правильности всех осуществленных расчетов.

Реализация "молдавской схемы" предполагала наличие звена в виде судебных приставов. В адрес поступали исполнительные документы, которые приносились либо непосредственно самими судебными исполнителями, либо сотрудниками юридической компании "Легал Триумф". Исполнительные документы включали в себя судебные решения, постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исполнительные листы. Судебные решения устанавливали факт наличия задолженности между компаниями-нерезидентами. Поручителями должников (компаний-нерезидентов), согласно данных судебных решений, выступали юридические лица РФ и физические лица-граждане адрес. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебные исполнители взыскивали денежные средства со счетов (Лоро) российских банков, открытых в адрес, в пользу кредиторов - компаний-нерезидентов. Взыскание осуществлялось в рублях. Таким образом, на расчетный счет судебного исполнителя, открытый в адрес, поступали рубли, но, так как судебное решение устанавливало задолженность в валюте, судебный исполнитель конвертировал взысканные рубли в доллары США путем размещения конвертационной заявки и перечислял валюту на расчетные счета компаний-нерезидентов, открытых в адрес. Иногда валюта с расчетного счета судебного исполнителя перечислялась напрямую на внешние расчетные счета кредиторов, например в "TrastaKomercbanka". После выставления поручения на перечисление валюты в пользу кредиторов фио контролировал процесс перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов. Взысканные суммы, зачисленные на расчетные счета судебных исполнителей, перечислялись в пользу кредиторов в полном объеме, без удержания причитающегося судебному исполнителю официального вознаграждения.

Из сотрудников компании "Легал Триумф" она знакома с фио и фио, компания была создана для юридического обслуживания адрес. Компания вела гражданские процессы, по которым получала судебные решения, лежащие в основе взыскания по "молдавской схеме". В случаях, когда в адрес заканчивались исполнительные производства, необходимые для реализации "молдавской схемы" и взыскание на текущий операционный день не представлялось возможным, фио присылал ей проекты исполнительных документов без оттисков печатей и подписей. Примерно в начале 2014 года фио, фио и фио обсуждали возможность проведения "молдавской схемы" на базе решения третейского суда или решения мирового судьи или на базе досудебного мирового соглашения. Впоследствии, взыскания по "молдавской схеме" были видоизменены в части исполнительных документов. Также в обязанности сотрудников "Легал Триумфа" (фио, фио, фио) в рамках работы по "молдавской схеме" входило приискание судебных исполнителей, обсуждение условий сотрудничества с ними, поддержание связи с судебными исполнителями в процессе исполнительного производства с целью обеспечения адрес всей необходимой документацией со стороны судебных исполнителей.

Деньги, которые проведены через адрес по "молдавской схеме", составляли около 90% от всего оборота банка.

фио имел долю практически во всех крупных предприятиях Молдовы, в том числе, в банковском секторе. Однако он никогда не фигурировал лично в качестве акционера (учредителя), выставляя на эти роли своих людей.

Активными участниками "молдавской схемы" являлись фактические руководители ОАО Банк "Западный", ОАО АКБ "Русский Земельный Банк" (РЗБ), ОАО АКБ "КРЕДИТБАНК" фио и фио, ООО КБ "Европейский Экспресс" фио, руководители казначейств этих банков - фио и фио, руководители структурных подразделений, входящих в преступное сообщество - фио, фио, а также фактический руководитель ООО КБ "Балтика" - фио

фио состоял в приятельских отношениях с фио, они знакомы с 2006-2007гг, генеральное соглашение с ПАО КБ "Балтика" и взаимные корреспондентские счета с "B.C.Moldindconbank S.A." появились в эти же годы. Для работы по "молдавской схеме" фио передавал фио контакты своих доверенных лиц для организации сопровождения операций по выводу денежных средств из РФ, которые фио передавал ей. Она связывалась с указанными лицами для установления контакта и последующего взаимодействия в рамках "молдавской схемы". Как правило, имена и фамилии контактных лиц являлись вымышленными. фио в рамках "молдавской схемы" работал через ПАО АКБ "Балтика" как банк-"транзитер" и как клиент. Объём денежных средств, выводимых из РФ через ПАО КБ "Балтика", составлял около 5-6 сумма прописью ежедневно. Ей известно, что фио лично оговаривал детали работы по "молдавской схеме" через ПАО АКБ "Балтика" с фио Причитающееся вознаграждение фио за транзит денежных средств через его банк составлял 0, 2-0, 25% от объема выводимых денежных средств из РФ. фио самостоятельно находил желающих вывести денежные средства из РФ за рубеж, аккумулировал данные денежные средства либо на расчетных счетах подконтрольных ему российских компаний в ПАО АКБ "Балтика", либо передавал реквизиты российских компаний для зачисления по ним денежных средств, подлежащих выводу из РФ. Объем денежных средств, выводимых фио как клиентом, составлял 2-3 сумма прописью ежедневно. Причитающийся фио процент от фио составлял порядка 1, 2%-1, 8% от объема выведенных денежных средств. Утром каждого дня контактные лица фио получали от нее либо ее подчиненных сумму, которую они должны перечислить в банки-"транзитеры", принадлежащие фио, и конкретные реквизиты российских компаний. Во второй половине дня контактные лица фио предоставляли ее сотрудникам информацию о произведенных перечислениях. Утром следующего дня она сверяла с "Александром" (адрес) полученную от контактных лиц фио информацию о перечисленных денежных средствах.

После сверки у фио производился расчет путем перечисления валюты на счета нерезидентов фио, за минусом причитающегося фио процента (вознаграждения). Для расчета с клиентами фио его контактные лица предоставляли ей банковские реквизиты компаний-нерезидентов, на счета которых необходимо было перечислить валюту;

- показаниями свидетеля фио о том, что он до 2012 года являлся собственником "Конверс групп", куда входило 10 банков, в т.ч. "Снорес" ("Конверс банк", "Инвест банк", "Латвийский сберегательный банк"). Разработчиком "молдавской схемы" являлся фио - молдавский банкир-предприниматель, владелец адрес, который ему знаком с 1999 года. На встрече в начале 2012 года, где присутствовал фио, фио подробно рассказал о схеме, приглашая его, как владельца банков, в данный бизнес. Ему предложили организовать транзит денежных средств через его банк из России в страны ЕС. Первые операции по данной схеме фио начал проводить через принадлежащий ему молдавский банк адрес еще в конце 2006 года. Развитие "молдавской схемы" в Молдове осуществлял фио, обещавший полное прикрытие канала вывода денежных средств из России через молдавские банки, используя административный ресурс. В России юридическим и клиентским сопровождением работы схемы занимались, в том числе фио, сотрудники Центрального Банка России, правоохранительных органов России и ряд собственников и акционеров российских банков. фио выстроил систему регистрации компаний, которые не вели реальной хозяйственной деятельности, данное подразделение в РФ возглавлял фио фио в основном занимался привлечением новых банков и новых клиентов. фио являлся одним из основных поставщиков клиентов в "молдавской схеме", имел тесные партнерские отношения с фио, а также руководил юридической компанией, осуществлявшей сопровождение деятельности российских и иностранных фирм, подконтрольных фио, в том числе и по осуществлению "молдавской схемы". Технически все платежи через адрес проводила фио, являющаяся руководителем казначейства указанного банка.

Прикрывал данную схему в Молдове фио благодаря своему административному и политическому ресурсу. С российской стороны в схему были привлечены ряд банков: ОАО АКБ "РЗБ", банк "Западный", владельцем которых являлся фио, банк "Балтика", владельцем которого являлся фио, другие российские банки. В банках "СТБ" и "Инкред Банк" обслуживались компании, имеющие непосредственное отношение к группе компаний "1520", через эти компании указанная группа, в том числе, отправляла денежные средства за рубеж. Группе компаний "1520" фио рекомендовал фио, в дальнейшем они вместе руководили всеми процессами, в том числе, по выводу денежных средств из РФ, в частности, через молдавский банк адрес, принадлежащий фио

фио организовывал изготовление подложных решений судов Молдовы о взыскании с российских компаний, на счета которых в российских банках зачислялись денежные средства клиентов фио, фиктивной задолженности перед иностранными компаниями. На основании этих судебных решений адрес списывал с корреспондентских счетов российских банков валютную выручку, получая платежные поручения от лица российских организаций о перечислении денежных средств в адрес их контрагентов в другие российские банки через корреспондентские счета российских банков в адрес. После этого, судебные приставы зачисляли взысканные с российских компаний денежные средства на счета нерезидентов, подконтрольных фио, конвертировали их в иностранную валюту за счет выведенных на корреспондентские счета адрес долларов США и Евро и направляли валюту на счета других иностранных компаний, открытые в иностранных банках, в том числе адрес, для окончательного расчета с клиентами. За указанные услуги по выводу денежных средств российских клиентов фио получал вознаграждение;

- показаниями свидетеля фио о том, что с сыном, фио, у него был совместный банковский бизнес. В 2005 году он познакомился с фио, который владел московским банком "Инкред Банк". В 2012-2013гг. он искал возможность приобрести российский банк, по рекомендации знакомых он встретился с фио, предложившим ему зарабатывать вместе, обслуживая компании группы "1520", выводившие денежные средства из РФ через так называемую "молдавскую схему". Затем в адрес он познакомился с фио, через которого осуществлялись сделки по выводу из России денежных средств, тот в общих чертах объяснил, как работает схема, что через судебные решения он организовывает транзит денежных средств из РФ, отметил, что имеет много партнеров в России. Сообщил, что вся схема "прикрыта" по линии контролирующих инстанций и правоохранительных органов, его ближайшим партнером являлся очень влиятельный в Молдове человек - фио

В 2012 году он познакомился с фио, владельцем ОАО АКБ "РЗБ", через который шел основной поток денежных средств за рубеж по указанной схеме. фио предложил приобрести у него банк, чтобы самостоятельно руководить выводом денежных средств. Также фио рассказывал, что взаимодействует по названной схеме с другими российскими банкирами, в том числе фио - владельцем банка "Балтика". Знакомство с фио состоялось через фио Из общения с фио он сделал вывод, что тому сообщили, что он рассматривает возможность участия в "молдавской схеме". фио планировал вместе с другими участниками схемы продать ему банк. Он созвонился с фио, чтобы узнать, как функционирует "молдавская схема" через его банки, чтобы понимать, стоит ли в ней участвовать, однако, их встреча не состоялась. Позже, он встретился с фио и фио, которые также принимали активное участие в "молдавской схеме", пользовались этим каналом и также предложили ему сотрудничать с ними. Пообщавшись с большим количеством знакомых из числа банкиров, он понял, что данная схема заключалась в выводе денежных средств российских организаций на корреспондентские счета зарубежных банков посредством судебных решений органов Молдовы, то есть криминальна;

- показаниями свидетеля фио о том, что он работал в должности первого вице-президента адрес "ЗАТО Банк" с февраля 2011 года. Во время обсуждения рабочих вопросов владелец банка фио рассказывал о том, что банк активно развивает направление валютных операций с различными банками, в том числе с молдавским банком адрес. По словам фио, эти операции являлись законными и приносили серьезный доход банкам, имевшим взаимные корреспондентские счета, на разнице в курсах покупки и продаже валют, а также лично фио и его ближайшему окружению, в том числе фио, в виде процента от данных сделок. Эти операции получили название "молдавская схема" или "ландромат". фио с фио активно привлекали в банк клиентов, размещавших свои денежные средства на счетах компаний, открытых в банке. За счет этих средств приобреталась иностранная валюта, которая перечислялась на корреспондентские счета молдавского банка "Молдиндконбанк" и, как позже стало известно, выводилась из России. фио говорил, что входит в неформальное банковское сообщество, члены которого оказывали различные специфические услуги на финансовом рынке адрес и России, а также помогали друг другу при осуществлении таких услуг. В данное сообщество, помимо прочих, входили владелец АКБ "Балтика" фио, владелец ОАО "Маст-Банк" фио, фактический владелец ООО КБ "Европейский Экспресс" фио, владелец ОАО "Русский Земельный Банк" фио и другие банкиры. Владелец молдавского банка адрес фио руководил всеми операциями по "молдавской схеме". В 2011 году фио и фио познакомили его с фио, с которым когда-то работали в "Инкред Банке", этот банк был переименован в ПАО АКБ "Балтика", фио смог получить под свой контроль основной пакет акций банка, то есть стал его фактическим владельцем и руководителем. По рассказам фио и фио, между ними и фио активно проводились межбанковские валютные и иные финансовые операции. Со слов фио, фио также являлся активным участником "молдавской схемы", через его банк "Балтика" проходили большие объемы валютных сделок.

Через какое-то время фио стал интересоваться активами адрес "СМАРТБАНК", а начиная с весны 2014 года фактически стал им руководить, фио и фио согласовывали с фио все операции банка;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2009- 2010гг. по предложению своего знакомого фио он приобрел 20% акций адрес "ЗАТО-Банк". В 2009 году фио переехал жить в адрес, где приобрел "Универсал Банк". В сентябре 2011 года адрес "ЗАТО-Банк" было переименовано в адрес "СМАРТБАНК". Примерно с 2010 года в адрес "СМАРТБАНК" стал появляться молдавский банкир фио, он поддерживал приятельские и деловые отношения с владельцами банка фио и фио Вместе с фио в офис банка в 2011-2012гг. приезжал фио, которого фио представил как своего партнера. От фио и Пикалова он узнал суть операций адрес "Смартбанк" по транзиту денежных средств за границу, которая заключалась в приобретении адрес "Смартбанк" валюты по поручению адрес и перечислении ее на корреспондентские счета молдавского банка за границу. Данным бизнесом они занимались с фио Аналогичными операциями по "молдавской схеме" с банком фио занимался фио, которому принадлежал банк ООО "КБ "Европейский экспресс". С фио он знаком примерно с конца 2011 года-начала 2012 года, фио сообщил, что фио является доверенным лицом фио, по его поручению подготавливает и предоставляет в банк необходимые документы для открытия в адрес "Смартбанк" счетов компаниям, участвовавшим в "молдавской схеме", а также открытия корреспондентского счета адрес "Смартбанк" в адрес. Именно фио сопровождал номинальных руководителей указанных организаций в офис адрес "Смартбанк" для открытия им расчетных счетов. После открытия счетов фио забирал "Банк-Клиент" (на электронном носителе), то есть программное средство для удаленного доступа к управлению счетами указанных российских компаний. С помощью этих программных средств фио осуществлял дистанционное управление счетами компаний, а также общался с сотрудниками клиентского подразделения банка.

Со слов фио и фио ему известно, что фио по поручению фио выполнял аналогичные функции в других российских банках, вовлечённых в "молдавскую схему". фио одним человеком, работавшим на фио в "Инкред Банке", являлся фио, который занимал должность заместителя председателя правления этого кредитного учреждения. В банках "СТБ" и "Инкред Банк" обслуживались компании, имеющие непосредственное отношение к группе "1520". Через эти компании указанная группа, в том числе, отправляла денежные средства за рубеж. фио и фио руководили всеми процессами, в том числе по выводу денежных средств из РФ. В 2010 году "Инкред Банк" был присоединен к банку "Балтика", которым стал руководить фио Одной из финансовых схем, по которой фио и фио организовывали транзит денежных средств своих клиентов из РФ на счета нерезидентов, являлась так называемая "молдавская схема", которую придумали и воплотили в жизнь фио и его партнер фио В 2012-2014гг. фио с фио приискали в России кредитные организации, владельцы и руководители которых согласились предоставить их в качестве инструмента вывода денежных средств из страны за вознаграждение. Такими банками, в частности, являлись "ЗАТО-Банк" ("Смартбанк") и банк "Балтика". фио вместе с фио договорился с владельцами "Смартбанка" ГалкинымА.А, фио и владельцем банков "Первый Чешско-Российский Банк" и "Балтика" фио о сотрудничестве по транзиту денежных средств из России через принадлежащий фио банк адрес. Часть финансовых потоков группы "1520" по выводу прибыли от государственных контрактов с "РЖД", которые обслуживали фио и фио, были направлены по "молдавской схеме" через принадлежащий фио адрес. После отзыва лицензии у банка "СТБ" фио перешел на работу в группу "1520" к Ушеровичу фио общих знакомых он знает, что фио возглавил АКБ "Инвест Банк", где обслуживались компании группы "1520".

Под контролем фио денежные средства со счетов указанных компаний в "Инвест Банке" перечислялись на счета технических компаний, открытые в АКБ "Балтика", "Первом Чешско-Российском Банке", "Смартбанке" и других кредитных организациях, которыми руководили фио, фио и фио, после чего эти средства конвертировались в иностранную валюту и перечислялись за рубеж на корреспондентские счета адрес. Указанные операции по выводу денежных средств из России и составляли "молдавскую схему", которой руководил фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что с фио они знакомы с 1996-1997гг. Примерно в 2010 году фио рассказывал, что приобрел ОАО АКБ "Балтика", председателем которого была назначена фио, с фио у них были дружеские отношения. Основным владельцем и руководителем ОАО АКБ "Балтика" являлся фио фио в ОАО АКБ "Балтика" возглавлял казначейство, подчинялся фио и фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2011 году произошло слияние ООО "Инкред Банк" адрес с ПАО АКБ "Балтика" и "Н-БАНКОМ", в объединенной кредитной организации он занял должность советника председателя правления. Деятельностью ПАО АКБ "Балтика" руководил фио, который был председателем совета директоров и позиционировал себя как представитель акционеров банка, принимал руководящие решения в банке, проводил совещания с руководителями банка, ставил обязательные для исполнения задачи и давал распоряжения. фио принадлежало около 20% акций банка. фио О.Н. как председатель правления осуществляла оперативное руководство банком, отвечала за текущую деятельность банка, фио определял стратегическую политику банка. В его (фио) функциональные обязанности в банке "Балтика" входила организация договорной, претензионно-исковой и корпоративной работы, иное юридическое сопровождение деятельности банка. С адрес у банка "Балтика" существовали корреспондентские отношения по купле-продаже валюты. Руководством операций с указанным банком занимался фио, занимавший должность исполнительного вице-президента ПАО АКБ "Балтика", который подчинялся непосредственно фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что на работу в ПАО АКБ "Балтика" он устроился в мае 2013 года на должность начальника управления продаж банковских продуктов, в клиентском подразделении банка. Деятельностью ПАО АКБ "Балтика" руководила фио, основным владельцем банка являлся фио, который занимал должность председателя совета директоров банка. фио и фио являлись партнерами, совместно контролировали работу банка;

- показаниями свидетеля фио о том, что непродолжительное время в 2014 году она являлась номинальным держателем 20% акций ОАО АКБ "Балтика", которые были оформлены на нее по просьбе фио, занимавшей должность председателя правления банка. фио являлся председателем совета директоров и акционером ОАО КББ "Балтика". В ОАО КБ "Верхневолжский" она также являлась акционером, акции приобретала по предложению фио, для последующей перепродажи;

- показаниями свидетеля фио о том, что в январе 2007 года в адрес фио познакомил его с фио, который представился депутатом парламента Молдовы и владельцем одного из крупнейших молдавских банков адрес. фио являлся в тот момент владельцем "ВиП Банка", сотрудничал с фио по различным финансовым вопросам. Летом 2007 года в Молдове он познакомился с фио В тот момент он работал вице-президентом по безопасности в банке "Индустриальный Кредит", владельцем которого являлся фио Горбунцов Г.В. приобрел в Молдове контрольный пакет "Универсал Банка", и ему необходимо было официально оформить право собственности на акции данного банка в молдавском Национальном банке. фио обещал помочь. Через некоторое время в адрес состоялась встреча с фио, на которой фио обсудил с фио интересующие его вопросы и познакомил их с фио Примерно в 2012 году фио обратился к нему (фио) с просьбой организовать его знакомство с российскими банкирами, рассказал, что разработал схему по выводу денежных средств из РФ через молдавские банки, которые были ему подконтрольны. Для реализации данной схемы, которую потом стали называть "молдавская схема", фио необходимы были российские банки, через которые должны проходить все финансовые операции. Деятельность по выводу из России денежных средств фио организовывал, в том числе, через адрес. Его сестра фио контролировала и выполняла всю техническую работу по финансовым операциям с российскими банками и операциям с денежными средствами, выведенными в зарубежные банки. фио искал российских банкиров, желающих участвовать в данной деятельности, договаривался с ними об условиях, а фио "прикрывал" эту деятельность фио за вознаграждение. фио лично курировал изготовление судебных решений, на основании которых строилась "молдавская схема". Всю схему по выводу денежных средств из России организовали и руководили ей:

фио - основной разработчик схемы, под его полным контролем находился адрес, также у него имелся большой штат юристов, которые регистрировали иностранные компании (нерезидентов), открывали им расчетные счета за рубежом, руководили всеми операциями по данным счетам, контролировали финансовые потоки. фио знакомился с российскими банкирами, которым предлагал участвовать в "молдавской схеме" за определённый процент от выведенных из России денежных средств через их банки;

фио - являлся главным руководителем "молдавской схемы", контролировал деятельность фио, получая процент от каждой сделки;

фио (сестра фио) - руководитель казначейства адрес, руководила всеми финансовыми операциями с российскими банками, контролировала все операции по выводу денежных средств из России, отвечала за проведение и учет этих операций, напрямую взаимодействовала с российскими банкирами и клиентами схемы. Кроме этого, отвечала за дальнейшее перечисление выведенных денежных средств на счета нерезидентов в иностранных банках, была основным техническим руководителем схемы;

фио - равноправный партнер фио и фио по "молдавской схеме", привлекал российских банкиров к участию в выводе денежных средств из РФ, приискивал клиентов, желающих вывести за рубеж свои денежные средства, являлся доверенным лицом фио, получая свой процент за свое участие в указанной деятельности;

фио - являлся фактическим владельцем банка "Европейский экспресс", поддерживал приятельские и деловые отношения с фио, участвовал в "молдавской схеме" через свой банк;

фио - владелец ОАО Банк "Западный", ОАО АКБ "РЗБ" и ОАО АКБ "Кредитбанк", поддерживал близкие отношения с фио, активно участвовал в "молдавской схеме" через указанные банки;

фио - владелец юридической компании, руководил юристами при регистрации российских и иностранных компаний, используемых фио в "молдавской схеме". Кроме этого, юристы фио под его контролем занимались изготовлением всех необходимых регистрационных и финансово-хозяйственных документов для открытия расчетных счетов указанным компаниям и сопровождали их деятельность;

фио - ближайший друг и партнер фио, ему принадлежали следующие кредитные организации: банк "Балтика", банк "Инкредбанк (Индустриальный кредит)". фио осуществлял через подконтрольные ему банки финансовые операции с адрес по выводу денежных средств из России.

Суть "молдавской схемы" заключалась в перечислении на счета адрес денежных средств клиентов под видом купли-продажи валюты по заявке молдавского банка. Данными операциями руководила фио, всей схемой руководили фио и фио, клиентов приискивали фио и фио, а также перечисленные банкиры, участвовавшие в данных сделках. После того, как денежные средства зачислялись в валюте на счета адрес, они переводились фио на счета иностранных компаний под видом списания по судебным решениям судов Молдовы. О данной схеме ему рассказывал сам фио, а также другие банкиры, в том числе, перечисленные. С фио его познакомил фио, рассказав, что всеми платежами российских банков в адрес руководит именно она. С фио он познакомился примерно в 2006 году, тот представлялся руководителем нескольких банков адрес, рассказывал, что являлся бывшим партнером известного банкира фио С 2012 года на встречах с фио он часто встречал фио, который также приезжал к фио Кузьмин О.Е. рассказывал ему, что его единственным источником дохода и главным видом деятельности являлась конвертация и обналичивание денежных средств, в том числе по "молдавской схеме". В 2014 году у банка "Европейский Экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, после чего фио на деньги, полученные от фио, приобрел банк "РегионИнвестБанк". С фио его познакомил фио, который представил фио как банкира и своего партнера. фио являлся владельцем ОАО Банк "Западный", ОАО АКБ "РЗБ" и ОАО АКБ "Кредитбанк". фио поддерживал с фио близкие приятельские отношения и участвовал в "молдавской схеме" через принадлежащие ему банки. Партнерами фио по банкам являлись фио и фио С фио он знаком с 2010 года, их познакомил фио, представив фио как делового партнера и владельца юридической компании "Прайм Эдвайс", где фио являлся акционером. фио с фио являлись партнерами по "молдавской схеме", фио подыскивал для вовлечения в схему банкиров в адрес и адрес.

По общению было понятно, что фио находился в подчинении у фио фио и фио разработали и внедрили схему вывода денежных средств из РФ по судебным решениям Молдовы, которая получила название "молдавская схема". Всей деятельностью, связанной с оформлением фиктивных документов, регистрацией юридических лиц, получением судебных решений и исполнительных листов занимался друг и партнер фио и фио - фио, ранее работавший в службе судебных приставов адрес, который помог придумать указанную выше схему. Также основным участником "молдавской схемы" и партнером фио являлся фио, которому принадлежали банк "Балтика", банк "Инкредбанк (Индустриальный кредит)", приобретенный им на денежные средства группы компаний "1520" - поставщиков РЖД, а также банк "Енисей";

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2012 году он работал заместителем председателя правления адрес "СмартБанк", фактическими владельцами банка были фио, фио, фио, фио и фио В 2012 году он совместно с фио летал в Молдову для открытия адрес "СмартБанк" корреспондентских счетов в молдавском банке адрес, где встречался с владельцем указанного молдавского банка фио и его сестрой фио, которая курировала корреспондентские отношения банка. фио спросил его мнение относительно законности операций по пополнению коррсчета "СмартБанка" в адрес, он ответил, что данные операции имеют все признаки легализации, поскольку сделки должны были совершаться по счетам фиктивных российских компаний и нерезидентов. По своей сути, указанные операции являлись транзитом денежных средств за пределы РФ. По аналогичной схеме с адрес работал фио, который поддерживал приятельские и деловые отношения с фио и фио, при этом организовал от своего банка ООО КБ "Европейский экспресс" транзитные перечисления денежных средств из России за рубеж через банк фио В указанной схеме вывода денежных средств за пределы РФ, также участвовал банк "Балтика", владельцем которого являлся фио;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания о том, что с фио знаком с конца 90-х годов, с 2012 года являлся членом совета директоров АКБ "Балтика", совладельцем которого являлся фио Власов О.Л. занимал должность председателя совета директоров АКБ "Балтика" и являлся фактическим владельцем и руководителем этого банка. фио принадлежало более 30% акций банка, именно он руководил всей текущей деятельностью банка. В 2015 или 2017 году фио обратился к нему за консультацией, рассказав, что его молдавские партнеры предложили участвовать в финансовых операциях, которые, по его словам, носили криминальный характер. фио рассказывал, что схема заключается в переводе денежных средств из России в Молдову;

- показаниями свидетеля фио о том, что с 12 августа 1999 года по 11 марта 2014 года он работал в ОАО АКБ "РЗБ". В апреле 2012 года банк был приобретен фио, фио, фио и иными лицами из их окружения. Фактически банк принадлежал фио и фио, руководившими его деятельностью. В апреле 2012 года он был назначен на должность председателя правления ОАО АКБ "РЗБ", а фио и фио стали его советниками, а также представили своего партнера - фио, акционера банка. В основном все указания он получал от фио, который ключевые указания получал от фио С марта 2012 года по указанию фио и фио в ОАО АКБ "РЗБ" были трудоустроены фио, фио, фио и другие их доверенные лица. фио занимал должность директора казначейства банка, фио - его заместителя, они руководили казначейством банка, а также контролировали движение денежных средств по корреспондентским счетам и были полностью подконтрольны фио и фио Также под их контроль была передана юридическая служба банка. Кроме этого, фио контролировал все межбанковские операции и сделки с ценными бумагами. Весь кредитный портфель банка стал состоять исключительно из компаний, подконтрольных фио и фио Григорьев А.Ю. договорился с адрес о предоставлении ОАО АКБ "РЗБ" межбанковского кредита. фио сообщил, что владелец адрес фио является его партнером и данный банк поможет ОАО АКБ "РЗБ" восстановить ликвидность. фио часто приезжал в ОАО АКБ "РЗБ", общался исключительно с фио, фио и фио Решение о межбанковских отношениях с адрес было принято фио и фио Между ОАО АКБ "РЗБ" и адрес было заключено генеральное соглашение, их банк открыл в адрес рублевый корреспондентский счет. Согласно данному соглашению, ОАО АКБ "РЗБ" покупал на ММВБ валюту для адрес, переводил ее на его валютный корреспондентский счет, открытый в "Банк оф Нью-Йорк", а адрес в свою очередь пополнял рублевый корреспондентский счет ОАО АКБ "РЗБ".

Этими операциями занимались фио, фио, фио и фио Все, что касалось взаимоотношений с адрес, полностью контролировалось фио и фио Также с приходом в ОАО АКБ "РЗБ" фио и фио в банке появилась фио, занявшая должность помощника председателя правления банка, она выполняла личные поручения фио и фио, занималась открытием расчетных счетов компаний, которые должны были участвовать в операциях по покупке валюты для адрес.

Вся суть "молдавской схемы" заключалась в незаконном выводе денежных средств за пределы РФ. Основными исполнителями по "молдавской схеме" в банке были фио и фио, им помогали фио, Ермакова, фио и Волкова. В его присутствии фио получал от фио и фио вознаграждение за работу по "молдавской схеме". Все переговоры с клиентами, желающими вывести свои денежные средства за границу, вели фио и фио С приходом фио и фио в банк на обслуживание поступали только сомнительные компании, их счета открывали люди, по внешним признакам ведущие асоциальный образ жизни. Приблизительный оборот денег по счетам ОАО АКБ "РЗБ" по "молдавской схеме" составлял около 1, 8-3 сумма прописью в день.

В марте 2014 года у банка была отозвана лицензия. С сентября 2013 года команда фио и фио начала переходить на работу в ОАО Банк "Западный", который также был приобретен ими для продолжения работы "молдавской схемы". От фио он слышал, что одним из участников операций по выводу денежных средств из РФ являлся фио, который также привлекал клиентов, желающих вывести денежные средства за рубеж. Главными организаторами и руководителями "молдавской схемы" фио называл фио и фио При реализации "молдавской схемы" фио одновременно представлял интересы фио, фио, фио и фио Еще одним партнером фио и фио являлся фио, о котором они рассказывали, как о владельце юридической фирмы в адрес под названием "Прайм Эдвайс". фио также рассказывал, что ОАО АКБ "РЗБ" не единственный банк, с которым они с фио "работают", что у них есть партнер фио, владелец банка "Европейский Экспресс", который также работает по "молдавской схеме";

- показаниями свидетеля фио о том, что с фио он познакомился в декабре 2015 года во время работы председателем правления банка "Енисей". ПАО АКБ "Енисей" в действительности преемник банка "Балтика", практически все сотрудники банка "Балтика" перешли на работу в банк "Енисей", поскольку оба банка фактически принадлежали фио От сотрудников банка "Енисей", ранее работавших в ОАО АКБ "Балтика", ему известно, что фио являлся председателем совета директоров и акционером банка "Балтика". Должность руководителя казначейства в ПАО АКБ "Енисей" занимал фио, который также перешел в банк из банка "Балтика", при этом подчинялся исключительно фио и фио Функции по купли-продаже валюты, ценных бумаг на бирже и фондовых рынках в ПАО АКБ "Балтика", а также в ПАО АКБ "Енисей" выполнял фио, который был в курсе всех операций по транзиту (выводу) денежных средств из России за рубеж. Насколько он слышал, фио, используя ОАО АКБ "Балтика", участвовал в крупномасштабной схеме вывода денежных средств из РФ, которая называлась "ландромат";

- показаниями свидетеля фио о том, что по предложению своего знакомого фио он работал в ОАО АКБ "АкадемХимБанк" в различных должностях, с 2009 года в должности вице-президента банка. В банке работал фио, который курировал направление по работе с корпоративными клиентами, а также вип-клиентами. В 2005-2006гг. он познакомился с фио, который был первым заместителем председателя правления "ВИП Банка", по финансовым вопросам взаимодействовал с фио Менделеев С.В. предложил помогать ему и фио осуществлять вывод денежных средств из РФ по международной схеме, в которой они принимают участие. фио рассказал, что схема выстроена через молдавский банк адрес, принадлежащий фио, в которой фио принимал активное участие как владелец банка "Балтика", через который из России выводились денежные средства основного подрядчика ОАО "РЖД" - группы компаний "1520". Также фио предложил ему привлекать для обслуживания по этой схеме новых клиентов и получать доход в виде процентов от выведенных за границу денежных средств;

- показаниями свидетеля фио о том, что в связи с тяжелым финансовым положением летом 2013 года он согласился на предложение незнакомого мужчины за денежное вознаграждение оформить на свое имя различные фирмы. Таким образом, он зарегистрировал на свое имя порядка 34-х фирм, среди которых ООО "Гард". К деятельности данной организации, а также деятельности каких-либо других фирм никакого отношения он не имел, счета в кредитных организациях не открывал, ими не управлял;

- показаниями свидетеля фио о том, что в связи с тяжелым материальным положением в течение 2011-2012гг. за денежное вознаграждение она зарегистрировала на свое имя порядка семи различных организаций, в том числе ООО "Голеон". Для этого она посещала нотариусов адрес и налоговые инспекции, где подписывала подготовленные для нее документы. К деятельности компаний никакого отношения не имела, выступила в качестве номинального учредителя и руководителя в них. Для открытия расчетных счетов компаний она посещала ОАО АКБ "РЗБ" и другие банки;

- показаниями свидетеля фио о том, что с февраля 2013г. до лета 2014 года за денежное вознаграждение она регистрировала на свое имя различные организации, среди которых ООО "Артлайн", а также открывала расчетные счета. Счет ООО "Артлайн" открыт в ОАО АКБ "Балтика". Трудовую деятельность в данной организации она не осуществляла, обществом не руководила, никаких договоров от имени общества не заключала, счетами в кредитных организациях не управляла;

- показаниями свидетеля фио о том, что в конце 2012 года-начале 2013 года за денежное вознаграждение она зарегистрировала на свое имя ООО "Стимтэкс", а также открыла расчетный счет данного общества в ОАО АКБ "Балтика". К деятельности данной организации никакого отношения не имела, счетами в кредитных организациях не управляла;

- показаниями свидетеля фио о том, что в начале 2015 года руководством УФСБ России по адрес и адрес ему было поручено проведение доследственной проверки материалов о выводе денежных средств из РФ через российские банки и молдавский банк адрес. По результатам оперативно-розыскной деятельности в следственные органы направлены материалы, на основании которых возбуждены уголовные дела по факту незаконных валютных операций между российскими банками и адрес, а именно, в отношении неустановленных сотрудников адрес "Смарт-Банк", ПАО АКБ "Балтика", ОАО АКБ "Западный", "Кредитинвест" - филиала ОАО АКБ "Кредитбанк" и др. В ходе проведения ОРМ установлено, что основными участниками схемы являлись: владелец адрес фио-"Слава молдаванин", фактический разработчик и руководитель схемы; фио, владелец ОАО "Русский земельный банк", ОАО Банк "Западный" и ОАО АКБ "Кредитбанк", который вместе со своим партнером фио предоставил указанные банки в качестве инструмента совершения валютных операций с молдавским банком адрес; фио, владелец ПАО АКБ "Балтика", предоставивший свой банк для вывода денежных средств из России и руководивший этим процессом; фио (фио, "Седой", "Павелецкий"), фактический владелец ООО КБ "Европейский экспресс" руководивший выводом денежных средств из России через указанный банк.

У него сложилось убеждение, что все российские банкиры в ходе проверки про валютные операции с молдавским банком давали одинаковые объяснения, которые были разработаны специально для проверяющих органов и надзорных инстанций, что указывало на явное знакомство всех участников схемы друг с другом, а также свидетельствовало о разработке общих для всех способов конспирации преступной деятельности и единый центр управления;

- показаниями свидетеля фио о том, что с фио он познакомился в 2008 году. Ему известно, что в конце 2012 года фио приобрел ОАО АКБ "РЗБ", летом 2013 года, после отзыва лицензии у ОАО АКБ "РЗБ", фио приобрел ОАО Банк "Западный". Позднее он узнал, что через ОАО АКБ "РЗБ" и ОАО "Банк "Западный" осуществлялись операции по так называемой "молдавской схеме. Схему организовали фио и фио, находившийся под влиянием фио Молдавская сторона от суммы денежных средств, выведенных из России через Молдову, получала 0, 5%, фио получал 0, 2%, остальные 0, 3% - иные участники. Обеспечение принятия решений молдавскими судами входило в обязанности молдавской стороны - фио и фио В 2007-2008гг. на адрес взаимодействие с молдавскими компаниями осуществлялось через "Инкредбанк", деятельность которого организовывалась и контролировалась фио и его непосредственным помощником фио В 2012-2014гг. переводы денежных средств через адрес осуществлялись через банк "Балтика" под руководством фио и АКБ "РЗБ" под руководством фио, позднее через ОАО "Банк "Западный". Банк "Балтика", АКБ "РЗБ", ОАО Банк "Западный" переводили денежные средства по судебным решениям молдавских судов через адрес. Источниками денежных средств, поступавших на счета АКБ "РЗБ", ОАО "Банк "Западный" для их перевода за пределы РФ, являлись денежные средства клиентов на адрес, которые были заказчиками услуг по переводу денежных средств за рубеж. Экономический смысл осуществления операций по "молдавской схеме" для АКБ "РЗБ", ОАО Банк "Западный" заключался в комиссионном проценте, получаемом кредитным учреждением за осуществление финансовой операции по переводу денежных средств, который составлял от 3, 5 до 4% от суммы перевода;

- показаниями свидетеля фио, о том, что в 2013-2014гг. он являлся акционером адрес наряду с фио, до 2013 года адрес назывался ОАО "ЗАТО БАНК". С фио он познакомился примерно в 2006-2007гг, с фио - в 2007-2008гг. В 2011-2012гг. познакомился с фио, когда тот приезжал совместно с фио в адрес. От фио ему известно, что фио и фио предлагали фио внедрить схему "ландромат", фио описывал данную схему как легитимную, ссылался на заключение международной юридической компании о том, что денежные переводы будут соответствовать нормативно-правовым актам и положениям ЦБ РФ. Позднее совместно с фио он встречался с фио и фио, на встрече обсуждалась "молдавская схема", фио уверял, что является юридическим гарантом схемы, указал, что ряд банков уже работают по данной схеме, назвал фио, фио, фио, фио и других. Также фио сказал, что открытием счетов компаний будет заниматься фио Пахомов Л.В, действительно, в период с 2011 по 2013 год приезжал в адрес и открывал расчетные счета компаний, аффилированных к фио, сопровождал номинальных директоров. Впоследствии стало понятно, что схема носит незаконный характер. Они с фио согласились участвовать через адрес в "молдавской схеме", суть которой заключалось в том, что адрес за счет денежных средств, поступивших на расчетные счета аффилированных компаний, по поручению адрес покупал валюту через ММВБ и направлял на корреспондентские счета в адрес, после чего адрес должен был расплатиться за данную валюту, однако, денежные средства списывались через исполнительные листы и решения судов, в частности, Молдавии. фио при обсуждении схемы говорил, как правильно отвечать регулятору и как избежать уголовной ответственности. Между фио и фио были приятельские взаимоотношения, они взаимодействовали по "молдавской схеме" и фио и фио говорили, что они работают вместе. фио, будучи руководителем казначейства адрес, связывалась с сотрудниками казначейств российских банков, отслеживала все платежи, давала реквизиты, регулировала распределение средств.

Бенефициаром банка "Балтика" был фио В "молдавской схеме" были задействованы такие банки, как "Европейский Экспресс" (фио), "Балтика", "Енисей" (фио), "Окский", "Мастбанк", "Интеркапитал" (фио), "РЗБ", "Западный" (фио);

- копиями судебных постановлений судей, материалов исполнительных производств судебных исполнителей адрес о взыскании в пользу иностранных компаний денежных сумм в долларах США с российских компаний, в том числе, с ООО "Альткапитал", ООО "Акрон", ООО "Альянссити", ООО "Комбо", ООО "Антал", ООО "Униторг", ООО "Тэра-Строй", ООО "МорКом" и др.;

- копией запроса о правовой помощи Прокуратуры по борьбе с коррупцией Прокуратуры Республики Молдова N2085 от 11.04.2014 в адрес правоохранительных органов РФ, в котором правоохранительные органы указывают обстоятельства расследуемых ими операций по выводу из России через молдавский банк адрес ("BC Moldindconbank S.A.") денежных средств по подложным судебным решениям и исполнительным производствам Молдовы. Среди российских компаний, принимавших активное участие в указанной преступной деятельности молдавскими правоохранительными органами установлены следующие российские организации: ООО "Энергоремсервис", ООО "Транинвестэлектро", Фонд "СоюзЮрТЭК", ООО "ЦКЭнерго", ООО "Дмитровская энергитическая компания", ООО "Соютэк Девелопмент", ООО "Акрон", ООО "Альянссити", ООО Униторг" и др.; адрес "БалтикаБанк", ООО Креатив Проект", ООО "Омега", ООО Сервис Групп", ООО "Юпитер" и др.;

- копией заключения специалиста ОАО "Сбербанк России" фио от 24.06.2015г, согласно выводам которого переводы денежных средств ООО "Акрон", ООО "Альянссити" и ООО "Униторг" со своих счетов в ОАО Банк "Западный" осуществлялись с грубыми нарушениями Положений Банка России, а также общепринятой практики осуществления расчетов по счетам юридических лиц на адрес. Использованная схема расчетов заведомо не предполагала перечисления денежных средств на счета конечных получателей и направлена на незаконный вывод денежных средств за границу РФ через корреспондентский счет ОАО "Банк "Западный", открытый в банке-нерезиденте "BC Moldindconbank S.A." (Молдова). Для успешной реализации подобной схемы необходимо непосредственное участие сотрудников ОАО Банк "Западный" для проведения платежей в ручном режиме. Учитывая тот факт, что платежи осуществлялись систематически и на крупные суммы, можно сделать заключение о вовлечении в схему ряда должностных лиц, включая сотрудников операционно-кассового подразделения, сотрудников расчетного центра ОАО Банк "Западный", а также сотрудников подразделения финансового мониторинга банка;

- копией заключения специалиста ОАО "Сбербанк России" фио от 24.06.2015г, согласно выводам которого схема исполнения переводов денежных средств со счетов ООО "Авантаж", ООО "Альянссити" и ООО "НордТраст" в ПАО АКБ "Балтика" не соответствует общепринятой практике осуществления расчетов по счетам юридических лиц на адрес. При формировании извещений о переводе денежных средств (сообщения Swift FIN 103) на основании платежных поручений клиентов ПАО АКБ "Балтика" в качестве банка-корреспондента указывались реквизиты КБ "Moldindconbank S.A." (Молдова). С большой вероятностью, подмена реквизитов осуществлялась в ручном режиме. На основании предоставленных материалов (копии выписок об операциях на счетах "Moldindconbank" S.A.) можно сделать вывод, что денежные средства, перечисленные со счетов ООО "Авантаж", ООО "Альянссити", ООО "НордТраст" в ПАО АКБ "Балтика" перечислены на счета нерезидентов с уровня "Moldindconbank" S.A. При условии отсутствия запросов на розыск (возврат) средств со стороны плательщиков и со стороны получателей средств, использованная схема расчетов заведомо не предполагает перечисления денежных средств на счета конечных получателей, и может быть направлена на незаконный вывод денежных средств за границу РФ, через КБ "Moldindconbank" S.A. (Молдова). Для успешной реализации подобной схемы необходимо непосредственное участие сотрудников ПАО АКБ "Балтика" для осуществления маршрутизации платежей в ручном режиме, а также обязательное участие в схеме сотрудников "Moldindconbank S.A.". Учитывая тот факт, что маршрутизация платежей осуществляется при формировании межбанковского сообщения о перечислении средств, можно сделать заключение о вовлечении в схему сотрудников расчетного центра ПАО АКБ "Балтика";

- копиями протоколов осмотра предметов (документов) - изъятых и полученных по запросу в территориальных подразделениях ФНС России и ГК "АСВ" регистрационных (юридических) дел ООО "ГрандТорг", ООО "Тэра-Строй", ООО "Солтин", ООО "Альткапитал", ООО "НордТраст", ООО "АФТ-М", ООО "Глобал", ООО "АртЛайн", ООО "Стимтекс", ООО "Гард", ООО "Шапс", ООО "МонБлан", ООО "Лого Плюс", ООО "Альянссити", ООО "ГольфСтрим", ООО "ТАРТУС", ООО "БестКон", ООО "АВАНТАЖ", ООО "Мультимедиа", ООО "МЕЛЬПОМЕНА", ООО "Беркут", ООО "Мирком", ООО "Лакки", ООО "СтилКом", ООО "РОНТАС", ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ООО "Архимед", ООО "ДИАДЕМА", ООО "АМИКОН", ООО "КАНВЕЛ", ООО "ПромСтандарт", ООО "ПОЛИТЭК", ООО "МИР РЕКЛАМЫ", ООО "МЕДИАЛ", ООО "ШЕЛТИ", ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", ООО "ЛЕРОНС"; ООО "Голеон", ООО "Акт-Ресурс", сведениями об открытых (закрытых) счетах, выписками движения денежных средств; копиями договоров банковских счетов ООО "ГОЛЕОН", ООО "Акт-Ресурс", ООО "НордТраст", ООО "АВАНТАЖ", открытых в ОАО АКБ "Балтика"; копиями выписок из ЕГРЮЛ в отношении: ООО "Акрон", ООО "Альянссити", ООО "Униторг", ООО "Акт-Ресурс", ООО Алькапитал", ООО "Арт лайн", ООО "Атлантик", ООО "АФТ-М", ООО "Беркут", ООО "Битум", ООО "Благовест", ООО "БЛИК", ООО "БЛИЦ", ООО "ВВСтрой", ООО "Виртус", ООО "ГАРД", ООО "ГЛОБАЛ", ООО "ГОЛЕОН", ООО "Гранд Торг", ООО "Каскад", ООО "Лого Плюс", ООО "Мастер-Гарант", ООО "МОРЕНТО", ООО "МорКом", ООО "НордТраст", ООО "Солтин", ООО "Стил", ООО "Стимтэкс", ООО "СтройТорг", ООО "Тэра-Строй", ООО "ШАПС", ООО "Юпитер", ООО "Антал", ООО "Морком", ООО "Родосс", ООО "Энерготехресурс", ООО "Эвелан", ООО "ЭкоСтрой" и др.;

- копиями протоколов осмотра предметов от 10.03.2020г, согласно которым произведен осмотр CD-R диска, содержащего выписку по счету N30114810400000000023 ПАО АКБ "Балтика", открытому в КБ "Moldindconbank" S.A. за период с 01.06.2013г. по 31.12.2014г.; выписку по счету N30114840600000000806 ПАО АКБ "Балтика", открытому в КБ "Moldindconbank" S.A. за период с 01.06.2013г. по 31.12.2014г.; выписку по счету N30114978200000000709 ПАО АКБ "Балтика", открытому в КБ "Moldindconbank" S.A. за период с 01.06.2013г. по 31.12.2014г.; выписку по счету N 47408810100000000022 проведения конверсионных операций ПАО АКБ "Балтика" с КБ "Moldindconbank" S.A, за период с 01.06.2013г. по 31.12.2014г.; выписку по счету N47408810000000000148 проведения конверсионных операций ПАО АКБ "Балтика" с "Banca Comerciala "Victoriabank" S.A, за период с 01.06.2013г. по 31.12.2014г.; выписку по счету N47408810200000000155 проведения конверсионных операций ПАО АКБ "Балтика" с КБ "MOLDOVA AGROINDBANK" А.О, за период с 01.06.2013г. по 31.12.2014г.; выписку по счету N47408810100000000161 проведения конверсионных операций ПАО АКБ "Балтика" с BANCA SOCIALA, за период с 01.06.2013г. по 31.12.2014г.; выписки по счетам ООО "БЛАГОВЕСТ", ИНН 7736656517, ООО "Акт-Ресурс", ИНН 7708773770, ООО "ГОЛЕОН", ИНН 7702797647, ООО "МонБлан", ИНН 7726710902, ООО "ТЭРА-СТРОЙ", ИНН 7722801651, ООО "АртЛайн", ИНН 7727799340, ООО "ТАРТУС", ИНН 7713774240, ООО "БестКон", ИНН 7710926960, ООО "НордТраст", ИНН 7735591881, ООО "СОЛТИН", ИНН 7730691360, ООО "АВАНТАЖ", ИНН 7702825566, ООО "Лого Плюс", ИНН 7733836448, ООО "Стимтэкс", ИНН 7731438297, ООО "БЕРКУТ", ИНН 7717760350, ООО "ШАПС", ИНН 7733846728, ООО "ГЛОБАЛ", ИНН 7721802839, ООО "ГАРД", ИНН 7727811445, ООО "АФТ-М", ИНН 7723851302, ООО "БЛИК", ИНН 7719824151, ООО "ГольфСтрим", ИНН 7715954329, ООО "Альткапитал", ИНН 77267330480, ООО "АльянсСити", ИНН 7703799693, ООО "ГрандТорг", ИНН 7729734500, ООО "Комбо", ИНН 7708797298, открытым в ПАО АКБ "БАЛТИКА", за период с 01.06.2013г.

по 31.12.2014г.; осмотр CD-R диска, содержащего выписку по лицевому счету N47422810200000001075 ПАО АКБ "Балтика", за период 01.06.2013г. по 30.04.2014г.;

- сведениями о валютных операциях ПАО АКБ "Балтика" на ММВБ;

- сообщениями "СВИФТ" (SWIFT) формата МТ202 по перечислению денежных средств ПАО АКБ "Балтика" на счета банков нерезидентов КБ "Moldindkonbank" и "Commerzbank AG" по результатам сделок по продаже валюты;

- копиями выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МОРЕНТО", ООО "М-Сервис", ООО "Профф Стандарт", ООО "АЛЬМАН", ООО "Аскоми", ООО "Архимед", ООО "МОНТАЖКОМ", ООО "ТИОН", ООО "Энергоремсервис; копиями протоколов осмотра предметов (документов), согласно которым произведен осмотр выписок по счетам ООО "Алькор", ИНН 7704788253, ООО "Магнитком", ИНН 7727779209, ООО "Битум", ИНН 7717742104, ООО "Блиц", ИНН 7736658000, ООО "МЕТР", ИНН 7701374712, ООО "ТИОН", ИНН 7702807292, ООО "ВИНТ", ИНН 7708799390, ООО "Аркос-М", ИНН 7709881520, ООО "Лидер", ИНН 7718952231, ООО "ПиксмаТорг", ИНН 7723861854, ООО "БудМат", ИНН 7724861060, ООО "ВЭЛС", ИНН 7727815802, ООО "СТИЛ", ИНН 7733856388, ООО "Аргос", ИНН 7734695550, ООО "МорКом", ИНН 7736660383, ООО "ГЕРМЕС", ООО "Строй Колор", ООО "Юпитер", ИНН 7714859721, ООО "Лига Сервис", ООО "СтройБлок", ООО "СервисГрупп", а также документы из юридического дела ООО "СервисГрупп", зафиксированы результаты осмотра, сведения о движении денежных средств; копиями выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Алькор", ООО "Магнитком", ООО "Блиц", ООО "МЕТР", ООО "ТИОН", ООО "ВИНТ", ООО "Аркос-М", ООО "Лидер", ООО "ПиксмаТорг", ООО "БудМат", ООО "ВЭЛС", ООО "СТИЛ", ООО "ЛИНТОН", ООО "Аргос", ООО "Битум", ООО "Юпитер", ООО "ГЕРМЕС", ООО "Строй Колор", ООО "Лига Сервис", ООО "Бретон", ООО "Мирта-М", ООО "СтройБлок", ООО "СервисГрупп", ООО "КАСКАД";

- копиями списков лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился ОАО АКБ "Балтика" по состоянию на 02.10.2013г, 29.05.2013г, 24.07.2013г, 18.02.2014г, 19.03.2014г, 25.04.2014г, согласно которым фио является владельцем 20, 0014% акций банка;

- копией выписки из протокола N01/06 заседания совета директоров ОАО АКБ "Балтика" от 03.06.2013, согласно которому фио избран председателем совета директоров банка;

- копией ответа на запрос из Управления ФНС России по адрес от 02.09.2016г, согласно которому налоговым органом предоставлены сведения в отношении организаций: ООО "Авикон-М", ИНН 7709903365, ООО "Альянссити", ИНН 7703799693, ООО "Акрон", ИНН 7713778156, ООО "Акт-Ресурс", ИНН 7708773770, ООО "Альткапитал", ИНН 7726730480, ООО "Алькор", ИНН 7704788253, ООО "Альман", ИНН 7701939338, ООО "Ампер", ИНН 7726733032, ООО "Аргос", ИНН 7734695550, ООО "Аргос-М", ИНН 7709881520, ООО "Артлайн", ИНН 7727799340, ООО "Аскоми", ИНН 7709901625, ООО "Астарта", ИНН 7715879939, ООО "Атлантик", ИНН 7722785777, ООО "АТФ-М", ИНН 7723851302, ООО "Битум", ИНН 7717742104, ООО "Благовест", ИНН 7736656517, ООО "Блик", ИНН 7719824151, ООО "Блиц", ИНН 736658000, ООО "Бретон", ИНН 7751510103, ООО "БудМат", ИНН 7724861060, ООО "ВВСтрой", ИНН 7722809594, ООО "Вектор Плюс", ИНН 7743822028, ООО "Винт", ИНН 7708799390, ООО "Виртус", ИНН 7725778810, ООО "Вэлс", ИНН 7727815802, ООО "Гард", ИНН 7727811445, ООО "Гермес", ИНН 7701949294, ООО "Глобал", ИНН 7721802839, ООО "Голеон", ИНН 7702797647, ООО "ГрандТорг", ИНН 7729734500, ООО "ДмитровЭнерго", ИНН 5007044408, ООО "Евролекс", ИНН 7713750048, ООО "Идеал", ИНН 7728845662, ООО "ИнтерМаг", ИНН 7702804679, ООО "Инфотек", ИНН 7713745425, ООО "Каскад", ИНН 7730658645, ООО "Кельма", ИНН 7716733403, ООО "Крокус", ИНН 7719822108, ООО "Лаймекс", ИНН 7703677046, ООО "Лайса", ИНН 7736641736, ООО "Ластарда", ИНН 7713733395, ООО "Лидер", ИНН 7718952231, ООО "Линтон", ИНН 7713719792, ООО "ЛогоПлюс", ИНН 7733836448, ООО "МагнитКом", ИНН 7727779209, ООО "МастерГарант", ИНН 7714845623, ООО "Мегаком", ИНН 7718956525, ООО "Метр", ИНН 7701374712, ООО "Мирта-М", ИНН 7717732184, ООО "Моренто", ИНН 7736652720, ООО "МорКом", ИНН 7736660383, ООО "НордТраст", ИНН 7735591881, ООО "ОранжТИ", ИНН 7707769040, ООО "ПиксмаТорг", ИНН 7723861854, ООО "Прайд", ИНН 7734673933, ООО "Проф-Сервис", ИНН 7719786474, ООО "Профф Стандарт", ИНН 7728774845, ООО "Родос", ИНН 7724892245, ООО

"СервисГрупп", ИНН 7729651469, ООО "Сирис", ИНН 7718928126, ООО "СитиКом", ИНН 7743823230, ООО "Смартторг", ИНН 7721808157, ООО "Солтин", ИНН 7730691360, ООО "Соютэк Девелопмент", ИНН 7728533060, ООО "Стил", ИНН 7733856388, ООО "Стимтэкс", ИНН 7731438297, ООО "СтройКолор", ИНН 7725777990, ООО "Стройблок", ИНН 7721797353, ООО "Стройинвест", ИНН 7709876337, ООО "Стройторг", ИНН 7719787622, ООО "Тион", ИНН 7702807292, ООО "ТранзитЦентр", ИНН 7713732730, ООО "ТрейдТорг", ИНН 7727787739, ООО "Тритон", ИНН 7710936855, ООО "Тэра-Строй", ИНН 7722801651, ООО "ЦКЭнерго", ИНН 7703739091, ООО "Шапс", ИНН 7733846728, ООО "Эвелан", ИНН 7721811907, ООО "ЭкоСтрой", ИНН 7729654195, ООО "Энергоремсервис", ИНН 7708204117, ООО "Юпитер", ИНН 7714859721, обладающих признаками фиктивности, а именно: непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый учредитель физическое лицо; массовый руководитель физическое лицо; представление нулевой налоговой и бухгалтерской отчетности? непредставление бухгалтерской отчетности; неисполнение требований о представлении документов (информации); недействительный паспорт руководителя; недействительный паспорт учредителя; непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой и др.;

- копией Устава ОАО АКБ "Балтика", утверждённого внеочередным общим собранием акционеров ОАО АКБ "Балтика" 29.08.2011г, из которого усматриваются компетенция Совета директоров банка, а также полномочия председателя;

- копией положения о Совете директоров ОАО АКБ "Балтика", утверждённого внеочередным общим собранием акционеров ОАО АКБ "Балтика" 28.12.2012г, также раскрывающего компетенцию и полномочия данного органа, а также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, противоречия в показаниях свидетелей существенными не являются, устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Приведенное в приговоре содержание показаний свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.

Все свидетели обвинения дали показания в соответствии с требованиями ст.79 УПК РФ по известным им обстоятельствам дела, показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Материалы дела свидетельствуют о том, что показания свидетелей суд положил в основу приговора после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывают защитники.

Не доверять результатам оперативно-розыскной деятельности у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебных решений, которые были переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступления.

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствам.

Сведений об искусственном создании доказательств вины осужденного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защитников, судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной защиты, которым дана должная оценка в обжалуемом приговоре.

Суд справедливо указал, что показания свидетелей защиты фио, фио, фио и фио, а также представленные стороной защиты письменные доказательства не опровергают установленные фактические обстоятельства дела, и, как следствие, не влияют на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, допрошенные судом свидетели защиты не являются очевидцами инкриминируемых фио деяний и могли не знать о "молдавской схеме", либо, в силу давнего знакомства с осужденным, не сообщить суду всех известных им обстоятельств, желая благоприятного для осужденного исхода дела.

Судебная коллегия доверяет заключению N01/04/21 от 14.04.2021г, проведенной в отношении ОАО ПАО "Балтика" по делу судебной-бухгалтерской экспертизе, положенной в основу приговора, которое было полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, судебной коллегии не представлено. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы, которые были оценены судом и в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в судебной-бухгалтерской экспертизе и ответил на все поставленные участниками процесса вопросы.

Несогласие стороны защиты с вышеуказанным заключением эксперта и показания специалиста фио и представленное им исследование, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как судебная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

К исследованию специалиста фио и его показаниям в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, так как исследование, представленное стороной защиты, проведено по копиям материалов уголовного дела, источник происхождения, полнота которых не известны, а выводы, изложенные в исследовании специалиста, а также его показания, данные им в суде первой инстанции, фактически являются рецензией на заключение судебной экспертизы, а выводы специалиста сводятся к вопросам применения законодательства, то есть направлены на оценку доказательств, Показаниям осужденного судом первой инстанции также дана должная оценка. Показания фио о его непричастности к инкриминируемым преступлениям обоснованно расценены как способ защиты и отклонены судом, как и доводы стороны защиты, аналогичные позиции защитников в суде апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в частности, показаниями осужденных фиоН, фио, фио, показаниями свидетелей Чувилина, Чинова, фио, фио, Гезина, Думина, фио, Шишова, Моралеса-Эскамильи и других; письменными материалами дела, в том числе, ответом из налоговой по адрес, содержащим сведения обо всех юридических лицах, в которых генеральными директорами и учредителями, руководителями являлись граждане адрес, Молдавия, Российской Федерации - обладающих признаками фиктивных юридических лиц; заключением судебной экспертизы о размере валютных операций по списанию (переводу) денежных средств, свидетельствующих о выводе капитала за пределы адрес; так же международно-правовым запросом и предоставленными материалами Молдавской стороной, в ходе осмотра указанных документов установлено, что юридические лица (компании) во всех российских банках были задействованы одни и те же, со счетов которых осуществлялись операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета компаний - нерезидентов, решения приставов исполнителей Молдавии.

Поступивший запрос в адрес правоохранительных органов РФ о правовой помощи из прокуратуры адрес содержит сведения о выявленных Молдавской стороной фактах вывода денежных средств, предположительно из бюджетных средств Российской Федерации"; наличие схем вывода денежных средств из РФ с вовлечением Молдавского банка, офшорных компаний и некоторых российских банков, среди которых "Русский земельный банк" (фио), "Европейский экспресс" (фио), "Балтика" (фио), "Смарт банк" (Моралес- Эскомилья). Кроме того, Молдавской стороной была представлена информация о задействованных в "молдавской схеме" компаниях (ООО "Касакад", у которых были открыты счета в "РЗБ" и "Балтике" (фио), "ЦКЭнерго" и "Энергоремсервис" (компании фио) открыты в "РЗБ и "Балтике", "Альмант", "Магнитком" в "РЗБ" и "Европейский экспресс" (фио), т.е. во всех банках фигурировали одни и те же компании, которые открывались и их счета использовались исключительно для выводв денежных средств за пределы адрес.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция стороны защиты основана на субъективной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которая материалами дела не подтверждена.

Доводы защиты о принятии всех важных решений в банке "Балтика" фио опровергнуты материалами уголовного дела и показаниями допрошенных свидетелей обвинения. Какие-либо упоминания об участии фио в принятии решений по обстоятельствам дела в документах банка отсутствуют. Как верно отметил суд, в ходе следствия фио о фио не сообщал. Из показаний свидетелей, в том числе фио следует, что фио являлся номинальным руководителем банка "Балтика", а реальным хозяином был фио

Приобщенные стороной защиты судебные акты арбитражных судов о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ "Балтика", как верно указано в приговоре суда. не опровергают участие фио в инкриминируемых ему деяниях. Вопреки доводам стороны защиты, какой-либо информации о неучастии фио в управлении банком, опровергающей оказание им значительного влияния на деятельность банка "Балтика" указанные судебные акты не содержат.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Обстоятельств, являющихся, в силу ст.75 УПК РФ, основаниями для признания недопустимыми доказательств по делу, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009г.) и по п.п."а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организаций), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

На основании исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие обстоятельства по настоящему делу установлены, о чем свидетельствуют отличающие данную организованную группу структурированность и иерархичность, сопряженные с четким распределением ролей и отношениями субординации внутри организации и ее подразделений, обособленных по функциональному и территориальному признаку, а также тщательное и масштабное планирование преступной деятельности, продуманность, системность, организованность, интенсивность и целенаправленность деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений на совершение незаконных валютных операций, целью которых являлся вывод денежных средств в иностранной валюте из России на счета нерезидентов.

Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, свой преступный умысел фио реализовывал, действуя в составе созданного установленными лицами N1, N2 и N3 преступного сообщества при неизменности основной цели его существования - совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов (вывод денежных средств за пределы адрес) для извлечения финансовой и иной имущественной выгоды.

Действия руководителей преступного сообщества, а равно руководителей его структурных подразделений и иных участников отличались высокой степенью сплоченности, выразившейся в наличии у его участников общих преступных целей, превращающих преступное сообщество в единое целое; устойчивостью, выразившейся в четком распределении ролей и функций между всеми участниками преступного сообщества, в постоянстве форм и методов преступных действий (указанная схема совершения преступления не изменялась, а лишь совершенствовалась, оборот денежных средств в каждом банке увеличивался, в случаи выявления претензий к компаниям-"однодневкам" счета этих компаний закрывались, а в банке появлялись новые аналогичные компании, что следует из показаний фио, фио, фио и др.), объединении членов сообщества общим умыслом, согласованности их действий во взаимодействии друг с другом, что подтверждено показаниями свидетелей обвинения; наличием сложной внутренней структуры, состоящей из нескольких территориально обособленных подразделений, действующих в отведенном им регионе (структурные подразделения, в т.ч. банки, юридические подразделение действовали на адрес, Молдавии), координацией деятельности всех участников со стороны организатора и руководителей преступного сообщества, четкой иерархией участников преступного сообщества, в то же время оперативностью, мобильностью и взаимозаменяемостью участников; тщательным подбором участников, детальным планированием преступной деятельности с отчетностью о выполнении поставленных руководством задач; соблюдением специально разработанных мер безопасности и конспирации, выразившихся в недопущении разглашения планов деятельности преступного сообщества (согласно показаниям фио и других, к работе по "молдавской схеме" никто другой, кроме соучастников не допускался, в ее детали не посвящался, "команда" переходила из банка в банк), осуществлении общения между членами преступного сообщества в соответствии с его иерархической структурой, выстроенной организаторами (в

структурном подразделении установленных лиц N4 и N5 сотрудники компаний общались и подчинялись им, на них замыкалась информация, которая в дальнейшем доводилась до установленного лица N1), а в случае привлечения к совершению каждого конкретного преступления иных лиц, не входящих в состав преступного сообщества, им не сообщалось о том, что их действия будут реализовываться в рамках единого умысла преступного сообщества (номинальные генеральные директора компаний).

При этом каждый участник преступного сообщества, действуя в соответствии с общим преступным планом и отведенной ему ролью в составе преступного сообщества, согласовывал свое поведение и функции с другими соучастниками в соответствии с выработанной единой ценностной ориентацией. Вклад каждого из участников преступного сообщества при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности, в конечном итоге, вел к достижению общих преступных целей. Результатом реализации целей и задач преступного сообщества явилось непосредственное противоправное оказание возмездных услуг клиентам, желающим скрытно вывести из России свои денежные средства в иностранные государства в обход официальных процедур, установленных для этого российским законодательством, а также скрыть источник получения средств.

Каждый из участников сообщества осознавал противоправность своих действий и совершение их в согласованном взаимодействии с другими соучастниками для достижения единой преступной цели, и, как установлено судом первой инстанции, получал за свои услуги вознаграждение в заранее оговоренном размере.

Доводы адвоката фио о том, что фио не получил прямо или косвенно никакой финансовой или иной материальной выгоды, в связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что фио являлся фактическим владельцем банка "Балтика", извлекавшего прибыль от участия в схеме, являются несостоятельными.

Разработанная организаторами схема и механизм совершения преступлений были направлены на исключение возможность раскрытия и задержания участников преступного сообщества, что позволяло им длительный период и в устойчивом составе совершать преступления.

Доводы стороны защиты, по существу аналогичные доводам защитников в суде апелляционной инстанции, о том, что фио никогда не состоял в преступной организации и никакого отношения к совершению валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента с использованием подложных документов не имеет, обоснованно отклонены судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные преступления совершались осужденным в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и действовавшего на адрес и в странах ближнего зарубежья (Молдавии, Украине, странах Прибалтики) с целью неправомерного вывода денежных средств в иностранной валюте из РФ, и в период с 30 июня 2013 г. по 16 май 2014 г. участники преступного сообщества с участием фио совершили валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте с корреспондентских счетов российских кредитных организаций на банковские счета нерезидента - адрес с предоставлением российским кредитным организациям, обладающим полномочиями агента валютного контроля документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, на общую сумму более сумма (сумма), что является особо крупным размером.

фио, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, являлся основным партнером в "молдавской схеме" установленного лица N1, участвовал в схеме посредством банка "Балтика", являлся одним из тех, кто знакомил установленное лицо N1 с другими российскими банкирами (конечными бенефициарами) российских банков, которые впоследствии стали работать по "молдавской схеме", являлся самым крупным партнером установленного лица N1 по "молдавской схеме".

Из показаний свидетелей обвинения, иных исследованных судом доказательств следует, что все участники преступного сообщества были знакомы между собой и взаимодействовали, в т.ч. в рамках структурных подразделений, одним из которых являлся банк "Балтика".

Доводы защиты о том, что со стороны ЦБ РФ претензий к банку "Балтика" не было, опровергаются исследованными судом доказательствами, в т.ч. приказом Банка России от 24.11.2015г. об отзыве у банка лицензии по причине, среди прочего: "кредитная организация Банк Балтика вовлечена в проведение сомнительных транзитных операций, в том числе по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах".

Доводы защитников о том, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.193.1 УК РФ, поскольку подложные документы не предоставлялись агентам валютного контроля, "свифт"-сообщения поддельными документами не являются, причастность фио к действиям, составляющим объективную сторону данного преступления следствием не установлена, также опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, субъективная сторона преступления состоит в том, что лицо действует с прямым умыслом, направленным на перечисление валютных средств по недостоверным документам, что предполагает отсутствие реальных оснований для платежа.

По смыслу закона недостоверными должны одновременно быть сведения об основаниях, целях и назначении платежа. При этом лицо осознает, что в документах содержатся сведения, не соответствующие реальным основаниям, целям и назначению перевода, но по внешним признакам документы оформлены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, в банки-транзитеры представлялись подложные документы, связанные с проведением валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента - адрес, содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в частности, о совершении обычных операций по купле-продаже валюты между российскими кредитными организациями и молдавским банком, которые, в нарушение требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" совершались с целью вывода денежных средств клиентов организованной группы в составе преступного сообщества из РФ.

Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио и других, из которых следует, что имелся список компаний, который всем участникам "молдавской схемы" был знаком, их знали как молдавские компании установленного лица N1. На счета данных компаний зачислялись денежные средства, за счет этих денег приобреталась иностранная валюта исключительно с одной целью - ее последующего вывода за пределы адрес. Для этого менялся маршрут платежа. Указанное обстоятельство подтверждено специалистом ПАО "Сбербанк".

При этом, согласно заключению бухгалтерских экспертиз, денежные средства на счета компаний на адрес не поступали, а списывались судебными приставами-исполнителями на адрес.

Также, вопреки доводам защитников, руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), с использованием своего служебного положения, обоснованно инкриминировано фио

Совершившим преступление с использованием своего служебного положения по смыслу закона признается лицо, которое в силу занимаемой должности обладало такими полномочиями, которые предоставляли ему организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции. В организационно-распорядительные функции входит общее руководство коллективом, предприятием, расстановка и подбор кадров; под административно-хозяйственными функциями подразумевается деятельность по управлению и распоряжению имуществом.

Согласно выписке из протокола N1/06 от 03.06.2013г. заседания совета директоров ОАО АКБ "Балтика", фио избран председателем Совета директоров ОАО АКБ "Балтика".

Согласно Устава ОАО АКБ "Балтика" от 06.10.2011г, положения о Совете директоров ОАО АКБ "Балтика", к компетенции Совета директоров относится образование исполнительных органов банка, досрочное прекращение их полномочий, подписание договоров с председателем Правления банка, членами правления банка по текущей деятельности, включая трудовые договоры и иные договоры, содержащие условия вознаграждения и иных выплат; утверждение кандидатуры на должность и принятие решений об освобождении от должности руководителя службы внутреннего контроля банка", что относится к организационно-распорядительным функциям. Положения о Совете директоров ОАО АКБ "Балтика" п.2.2.15 также содержит указание на полномочия Совета директоров по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением банком имущества, что относится к административно-хозяйственным полномочиям.

Кроме того, из показаний свидетелей, в том числе Куцубина и фио, следует, что фио занимал должность председателя совета директоров ОАО АКБ "Балтика" и являлся фактическим владельцем и руководителем этого банка, именно он руководил всей текущей деятельностью данного кредитного учреждения и принимал основополагающие решения, в том числе о назначении сотрудников банка.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.210 УК РФ, "с использованием служебного положения" в действиях фио нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Об особо крупном размере, установленном примечанием к ст.193.1 УК РФ, свидетельствуют суммы денежных средств, выведенных из РФ в результате преступных действий фио и его соучастников, установленные проведенными экспертизами.

Как верно установлено судом первой инстанции, фио предоставил АКБ "Балтика", фактическим руководителем которого являлся, руководителям организованной группы в составе преступного сообщества в качестве инструмента совершения преступления наряду с другими российскими кредитными учреждениями, владельцы, руководители и сотрудники которых были вовлечены в преступную схему.

В названных кредитных учреждениях открывались расчетные счета перечисленным выше российским компаниям (резидентам), формально созданным в соответствии с законодательством РФ именно в целях реализации схемы вывода из РФ денежных средств. На счета этих компаний от клиентов организованной группы в составе преступного сообщества по надуманным основаниям зачислялись денежные средства в рублях, подлежащие выводу из России.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в т.ч. данными ФНС России о наличии у указанных компаний признаков фиктивности; показаниями свидетелей, включая свидетелей-номинальных директоров ООО "Гард" фио, ООО "Голеон" фио, ООО "Артлайн" фио, ООО "Стимтэкс" фио

Аналогичным образом, как следует из материалов дела, показаний фио и других свидетелей, создавались в целях реализации преступной схемы юридические лица за пределами РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный ст.193.1 УК РФ "с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом", вопреки доводам защиты, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.9, 10 УК РФ, правильно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009г.) как руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, лицом с использованием своего служебного положения, а также по п.п."а, б" ч.3 ст.193.1 (в редакции Федерального закона N134-ФЗ от 28.06.2013г.) как совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, с использованием юридического лица (юридических лиц), созданного (созданных) для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций с денежными средствами, в особо крупном размере, организованной группой.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Документы государственных органов адрес (судебные решения, постановления судебных приставов, копия запроса Прокуратуры Республики Молдова) представлены в материалы дела в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат фио, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения защитников об обратном расценивает как несостоятельные.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемых ему преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного и не может принять доводы стороны защиты об отсутствии у фио умысла на совершение преступлений.

Вопреки доводам защиты, приговор суда не содержит указаний на то, что адрес является агентом валютного контроля.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что участники преступного сообщества в ходе реализации "молдавской схемы" при проведении банковских операций по перечислению денежных средств предоставляли в уполномоченные банки РФ, являющиеся, в соответствии с Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле", агентами валютного контроля, - ОАО (ПАО) "Промсвязьбанк", ООО КБ "Судостроительный Банк", ОАО (ПАО) ФК "Открытие" - документы, связанные с проведением таких операций, содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, поскольку целью банковских операций, как установлено судом, являлся вывод денежных средств из РФ.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права фио на защиту не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных документов по ходатайству государственного обвинителя, в точном соответствии с требованиями 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

адрес ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Ссылку защитника фио о необоснованном удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о предоставлении дополнительных доказательств (приобщении к материалам уголовного дела допросов свидетелей фио, фио и фио и отказ в ходатайстве стороны защиты об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанными документами) судебная коллегия находит неубедительной, так как судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе на представление доказательств в силу ст.244 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля фио в обоснование представления доказательств виновности фио разрешено судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, так как каждая из сторон вправе обратиться к суду с ходатайством о содействии в представлении доказательств.

Поскольку, свидетель фио содержался под стражей в следственном изоляторе, то направление требования начальнику изолятора о доставлении в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля фиоА не свидетельствует о самостоятельном сборе доказательств судом и о нарушении прав на защиту осужденного и нарушения принципа прав равноправия сторон, а позиция защиты о том, что государственный обвинитель не вправе собирать доказательства по делу не основано на действующем уголовно-процессуальном законе и противоречит положениям ч.5 ст. 246 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель представляет доказательства.

Утверждения адвоката фио о нарушении прав осужденного фио на защиту в связи с допросом свидетеля фио в отсутствии у фио защитников судебная коллегия находит неубедительными, так как отказ заявленный осужденным фио от услуг адвокатов фио и фио судом не был принят, а то обстоятельство, что осужденный фио и его защитники не стали задавать вопросы свидетелю фио не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. При этом судебная коллегия отмечает, что адвокаты фио и фио, несмотря на заявленный осужденным фио отказ от их услуг в качестве защитников, также являлись в последующие процессы, осуществляли защиту осужденного, которые также участвовали в суде апелляционной инстанции и осужденный фио активно пользовался услугами адвокатов фио и фио, поддерживал ходатайства защитников, и не заявлял о своем желании реализовать право на приглашение иных защитников, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный фио отказ от услуг указанных защитников при допросе свидетеля фио являлся злоупотреблением своих процессуальных прав и был направлен на затягивание процесса.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, нарушения права осужденного на защиту по делу не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом заключения комиссии экспертов N4756 от 04.08.2020г. ФГБУ Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. фио МЗ РФ, суд первой инстанции обоснованно признал фио вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

То, что фио положительно характеризуется, ранее не судим, страдает рядом заболеваний, на его иждивении двое детей, оказывает помощь матери пенсионного возраста, страдающей тяжелым заболеванием, а также другим родственникам, нуждающимся в помощи, а также, что в период нахождения под стражей состояние здоровья фио ухудшилось признаны обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие несовершеннолетнего ребенка паспортные данные признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.210 и по п."а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием по ч.3 ст.210 УК РФ в виде ограничения свободы, правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Также обоснованно суд пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом того, что преступление по настоящему делу совершено фио до вынесения в отношении него приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2022 года, положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом первой инстанции верно.

С учетом всех установленных судом, приведенных выше, обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Отбывание наказания в виде лишения свободы фио в исправительной колонии строгого режима верно назначено в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: