Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19810/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым

Волкову...

- продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 19 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Данное дело соединено с уголовными делами, возбужденными в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен уполномоченным лицом до 3 сентября 2023 года.

22 января 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ фио задержан, и 24 января 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 января 2023 года в судебном порядке обвиняемому по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке на период расследования. 20 июня 2023 года Тимирязевским районным судом адрес отказано в удовлетворении ходатайства о продлении содержания фио под стражей, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания которого продлен до 21 августа 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В период с 8 по 14 августа 2023 года с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ и 15 августа 2023 года уголовное дело поступило в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру адрес для выполнения требований ст. 221 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении срока содержания под домашним арестом фио на 30 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 19 сентября 2023 года, и.о. Тимирязевского межрайонного прокурора адрес приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года ходатайство и.о. прокурора удовлетворено: срок содержания под домашним арестом продлен фио на 30 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 19 сентября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе

адвокат

Радович-Онуфраш О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что судом не приведено убедительных доводов о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии других объективных данных, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что судом не учтены данные о личности фио, который заключил контракт о прохождении военной службы, личность его документально установлена, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет среднее образование, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, самозанят, проживает в Москве. Полагая, что постановление основано на предположениях, автор жалобы просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом суд учитывал указанные в ходатайстве прокурора доводы, признал ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что основания избрания фио меры пресечения, а также необходимость в сохранении указанной меры пресечения не изменились; предварительное расследование по уголовному делу окончено, но необходимо соблюсти требования ст. 221, 227 УПК РФ; к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под домашним арестом по данному уголовному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность фио к расследуемым деяниям. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие указанные выводы суда.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Из материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фио срока содержания под домашним арестом, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио на 30 суток, то есть до 19 сентября 2023 года, и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность дальнейшего содержания фио под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом

Волкову... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий