Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2000 г. N А64-3211/99-6 Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в соответствии с Гражданским кодексом РФ исполнил свои обязательства по оплате поставленного заявителем товара и транспортных расходов, следовательно, он не имеет задолженности перед Обществом по спорным накладным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2000 г. N А64-3211/99-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.Г.А. (дов. б/н от 28.01.2000), от ответчика М.Ю.С. (дов. N 1882 от 29.12.99), П.Г.В. (дов. N 694 от 05.05.99)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р", г. Москва, на постановление Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2000 по делу N А64-3211/99-6, установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Р", г. Москва, предъявило иск к государственному оптово - производственному торговому предприятию (ГОПТП) "Т" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых после уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ составила соответственно 465038 руб. 88 коп. и 174389 руб. 58 коп., всего 639428 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Финансовое Управление администрации Тамбовской области, ЗАО "С", г. Москва, (л.д. 47, 56 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.99 с ответчика в пользу истца взыскано 465038 руб. 88 коп. основного долга, 80000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2000 решение суда отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, оставив в силе решение суда. При этом истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при наличии договора N 1072/346 между сторонами и отгрузочных документов, подтверждающих, что отгрузка медтовара производилась по договору, отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным. Кроме того, истец считает, что апелляционной инстанцией рассмотрены не его исковые требования, а встречный иск ответчика о признании сделки исполненной.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители ответчика просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным оставить ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области, сторонами, ЗАО "С" и администрацией Тамбовской области 05.11.98 заключено соглашение об экономическом сотрудничестве, согласно которому ЗАО "С" обеспечивает получение и реализацию товаров от предприятий Тамбовской области налогоплательщиков, а также оплату ОАО "Р" за постановленные в адрес ГОПТП "Т" (по его заявке) медикаменты. ОАО "Р" по факту получения обеспеченной финансированием заявки от ГОПТП "Т" и согласования номенклатур и цен производит поставку медикаментов в адреса, указанные ГОПТП "Т".

ГОПТП "Т" обеспечивает механизм проведения взаиморасчетов по налоговому освобождению предприятий, осуществляющих поставки товаров ЗАО "С" и указанных в приложении N 1 к соглашению через финансовое управление администрации области, а также производит учет взаиморасчетов между участниками соглашения и третьими лицами.

Администрация Тамбовской области в качестве взаиморасчетов за поставляемую фармацевтическую продукцию производит налоговое освобождение предприятиям на сумму поставленной в адрес ЗАО "С" продукции.

ОАО "Р" и ГОПТП "Т" подписали также договор N 1072/346 от 24.11.98 о взаимоотношениях между собой, лечебно - профилактическими учреждениями, другими организациями. В соответствии с этим договором ОАО "Р" обеспечивает ГОПТП "Т" по его заказам отечественными и импортными лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, зарегистрированными в Госреестре РФ и разрешенными к применению на территории РФ, а также реактивами, аптечным оборудованием и другой продукцией из имеющегося ассортимента в ОАО "Р".

Согласно п. 3.1, 3.2 оплата товара производится по счету ОАО "Ф", "при условии предоплаты оплата счета за поставленный товар производится "заказчиком" (ГОПТП "Т") в течение 10 дней с момента получения указанного счета.

При условии постплаты "заказчик" производит оплату поставленного товара, транспортных расходов в срок, указанный в счете."

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушения сроков оплаты товара "заказчиком" в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при получении товара по накладным N 500118 и N 701092 от 11.05.99 условий договора N 1072/376, истец предъявил вышеназванный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за полученный по накладным N 500118 и 701092 товар подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные сторонами доказательства, и придя к выводу о несоответствии вынесенного решения требованиям ст. 124 АПК РФ, отменила его, в иске отказала.

Отказ в удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция мотивировала ссылкой на то, что поставка медикаментов в адрес ответчика производилась по соглашению от 05.11.98 и по договору от 24.11.98; поставки по спорным накладным - 500118, 701092 от 11.05.99 осуществлены по соглашению от 05.11.98 и оплачены истцу.

Этот вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании анализа прайс - листов, заявок ответчика на поставку продукции, накладных и счетов-фактур, выписанных истцом.

В прайс - листах цена на медикаменты различается в зависимости от способа оплаты - предоплата, отсрочка оплаты и зачет.

В заявке N 666 от 28.04.99 и счетах-фактурах N 500118 и 701092 указана зачетная цена товара, наиболее высокая по сравнению с той, по которой реализуется товар по предоплате или отсрочке платежа.

В заявке N 666 от 28.04.98 (л.д. 13 т. 2) ответчик просил отпустить товар "по взаимозачету".

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец отпуская товар по более высокой, зачетной цене, исполнял соглашение от 05.11.98, поскольку договором от 24.11.98 предусмотрены иные способы оплаты.

Доводы истца о том, что в счетах-фактурах N 500118 и 701092 имеется ссылка на договор N 1072 были известны апелляционной инстанции, исследовались и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении.

Суд установил, что во всех счетах-фактурах при поставке товара и по договору и по соглашению, имеется указание на договор N 1072.

Исходя из материалов дела апелляционная инстанция сделала вывод, что участниками соглашения от 05.11.98, за исключением ЗАО "С", оно выполнялось.

Исполнение соглашения от 05.11.98 истцом подтверждается его письмами в адрес ответчика и ОАО ТСП "ТА" N 3405/40 от 29.06.99, в котором ОАО "Р" известило о выполнении соглашения от 05.11.98 на сумму 2299994,88 руб. (л.д. 79 т. 1). Об этом же сообщалось в письме истца главе администрации Тамбовская область N 39-04/112 от 18.08.99 (л.д. 72 т. 1).

Доводы истца о том, что налоговые освобождения от 09.12.98 ПК "Котовский лакокрасочный завод" на сумму 800 тыс. руб. (N 2549) и ОАО "ТА" на 1500 тыс. руб. (N 2548) не могли быть даны в счет поставок медикаментов ОАО "Р", осуществленных в январе - мае 1999 года противоречит материалам дела. В соответствии с соглашением от 05.11.98 после получения налогового освобождения предприятия области, а в перечень предприятий, продукция которых поставляется в счет налогового освобождения включены ПК "К" и ОАО "ТА" (л.д. 114 т. 1), поставляют продукцию ЗАО "С", которое осуществляет оплату ОАО "Р" поставок товара ГОПТП "Т". Поставки своих товаров предприятия Тамбовской области осуществляли в декабре 1998 - феврале 1999 года.

Доводы истца о том, что судом рассмотрены фактически встречные исковые требования ответчика материалами дела не подтверждены.

Исследовав все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции дал им оценку, и пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. 309 ГК РФ исполнил свои обязательства перед истцом и не имеет задолженности перед ним по спорным накладным.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что кассационная инстанция не вправе давать переоценку обстоятельств, установленных судом области, так как ст. 174 АПК РФ ограничены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2000 по делу N А64-3211/99-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части постановления слова "В остальной части решение оставить без изменения".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.