Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19853/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника - адвоката Аскирка А.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Камолова Ж.А., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года, которым в отношении

Камолова... паспортные данные, гражданина адрес,... зарегистрированного по адресу: адрес,... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Камолова Ж.А, адвоката Аскирка А.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Камолова Ж.А. и фиоу.

16 ноября 2022 года Камолов Ж.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 ноября 2022 года Камолову Ж.А. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Предварительное расследование по уголовному делу окончено, 27 июля 2023 года с обвиняемым Камоловым Ж.А. и его защитником выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

28 июля 2023 года уголовное дело направлено в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

11 августа 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ходатайству заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы срок содержания обвиняемого Камолова Ж.А. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что содержащиеся в рассмотренном ходатайстве мотивы в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, заявлялись органом предварительного расследования при рассмотрении предыдущих ходатайств о продлении срока содержания под стражей, рассмотренных судом. При этом, в нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ не были указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что заявление одного и того же перечня следственных и процессуальных действий характеризует не особую сложность уголовного дела, а допущенную волокиту в производстве расследования. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, поясняет, что судом не приведены доказательства, обосновывающие возможность Камолова Ж.А. или третьих лиц с его стороны скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что не может быть признан законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали и не изменились. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Камолова Ж.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения в порядке, установленном ч. 1 ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Камолова Ж.А. под стражей, оказался недостаточным, заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Камолова Ж.А. под стражей, в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Камолова Ж.А. под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому Камолову Ж.А. под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Камолова Ж.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Камолова Ж.А. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного корыстного группового преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому Камолову Ж.А. под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Камолову Ж.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Сведения о личности Камолова Ж.А, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, также были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Камолова Ж.А, который является гражданином адрес, имеет социальные связи на территории иностранного государства, не имеет постоянного легального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Волокиты в действиях лиц, проводящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания Камолова Ж.А. под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Камолова Ж.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав Камолова Ж.А на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Камолова Ж.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Камолову Ж.А меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Камолова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: