Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-19871/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Соковой А.О, Хорлиной И.О, при помощниках судьи

Асфалиди Ю.А, Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Махова В.Н, адвоката

Верблюдова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 05 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Верблюдова А.В. и осужденного Махова В.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым

Махов В... Н..,.., не судимого, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Махова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Время задержания и содержания под стражей с 11 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено Махову В.Н. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махов В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт огнестрельного оружия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Махов В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Махов В.Н. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что он нашел револьвер, который выглядел как антикварное изделие, в связи с чем он встретился с Д... В.А. для оценки револьвера, Д... В.А. не собирался приобретать у него револьвер. Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в его действиях отсутствует состав преступления, умысла на сбыт револьвера у него не было. Считает, что суд принял сторону обвинительного уклона. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 14, 15, 73, 75 УПК РФ. Считает, что следственным органом не было достоверно установлено, что в случае, если бы он узнал, что револьвер не является антикварным предметом, он бы не отнес его в полицию. Обращает внимание, что им было написано заявление о добровольной выдаче револьвера, что подтверждают свидетели и это свидетельствует об его намерении отнести револьвер в полицию. Полагает, что следствием не установлен умысел именно на сбыт огнестрельного оружия. Судом не дана оценка действиям сотрудников полиции, которые ворвались в магазин, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств в ходе судебного следствия. Утверждает, что следователь его ознакомил с материалами уголовного дела, состоящего из 185 листов, в суде он ознакомлен уже с 204 листами дела, в связи с чем полагает, что следователь подложил протоколы допросов свидетелей А... М.Н. и С... С.Ю. Полагает, что судом не дана оценка, подпадают ли его действия под положения ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями норм УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен после проведения экспертного исследования. Выражает несогласие с протоколом личного досмотра, обращает внимание, что револьвер не был изъят у него, он был изъят со стола в магазине.

Обращает внимание, что приговор перекопирован с обвинительного заключения, показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, противоречат показаниям данными ими на предварительном следствии, неверно изложены показания свидетелей в приговоре. Полагает, что с учетом исследованных доказательств суд должен был принять решение в соответствии с требованием ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Верблюдов А.В. в защиту Махова В.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным при установленных обстоятельствах дела и потому подлежащим отмене. Обращает внимание, что допрошенный эксперт в судебном заседании показал, что оружие было представлено на исследование в неисправном состоянии, непригодном к стрельбе и только после очистки и приведения в нужное состояние эксперту удалось его отстрелять. Полагает, что судебное следствие проведено с нарушениями норм УПК РФ и с нарушением права на защиту. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Обращает внимание, что его подзащитный нашел револьвер и нес его сдавать с заявлением в полицию, по пути следования его подзащитный зашел в ломбард сделать оценку, и оценщики вызвали полицию, в момент составления протокола личного досмотра револьвер лежал на столе, то есть у его подзащитного револьвер не изымался. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Махова В.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Горбачева А.П. - полагает апелляционные жалобы осужденного не подлежащие удовлетворению, считает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Махова В.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями свидетелей Д... а В.А, Т... А.Г, С... С.Ю, А... М.И, показаниями экспертов В.., протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованными. Экспертиза проводилась надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности и разъяснением ему соответствующих прав.

Так, револьвер N 2289, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом на "Тульском оружейном заводе" ("С.С.С.Р. ПЕР.ОРУЖ.ЗАВ В Туле"), является учебно-тренировочным револьвером системы Нагана-Смирнского, образца 1926 г, калибра 5, 6мм, который относится к нарезному, короткоствольному, огнестрельному оружию, данный пистолет пригоден для стрельбы.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку осужденный имел возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе производства по делу, в том числе, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Махова В.Н, оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, их показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Приговор не содержит противоречий, как в части оценки доказательств, так и юридической квалификации действий осужденного, в нем приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся квалификации действий осужденного Махова В.Н.

Юридическая квалификация действий Махова В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу были искусственно созданы доказательства обвинения.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт револьвера, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил изложенную в судебном заседании версию осужденного.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, кроме того, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, Махов В.Н. при выполнение ст. 217 УПК РФ был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 185 листов. Признаков фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Cудебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не допрошены лица имеющие значения для расследования уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не допрошен ряд свидетелей по делу, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Махова В.Н, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом, судебная коллегия отмечает, что сторона защиты, заявляя о допросе ряда свидетелей, которые не были допрошены в ходе предварительного расследования, сама каких-либо мер к обеспечению явки этих свидетелей не предпринимала, кроме того, суд первой инстанции оказал содействие в вызове заявленных свидетелей, помимо этого, никто из участников процесса, в том числе осужденный и его защитник, не возражали закончить судебное следствие без допроса заявленных ими свидетелей.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, проявлялась предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

То обстоятельство, что представленный на исследование револьвер, изъятый в ходе личного досмотра у Махова В.Н, был непригоден для стрельбы из-за коррозийных изменений, на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий не влияет, поскольку все необходимые основные части и механизмы для стрельбы имелись, кроме того, при очистке и смазке револьвера, он был пригоден для стрельбы.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения примечания к ст. 222 УК РФ не установлено.

Так, по смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как следует из материалов дела, Махов В.Н. был застигнут сотрудниками полиции при оценки оружия в магазине скупки товаров, не имея намерения сдавать его полиции. Об этом свидетельствуют действия осужденного, который, за день до задержания позвонил ранее не знакомому свидетелю Д... у В.А, который занимается оценкой и покупкой предметов антиквариата, после чего на следующий прибыл в магазин, где был задержан сотрудниками полиции и у него было изъято оружие.

Обстоятельства обнаружения у Махова В.Н. установлены и надлежащим образом зафиксированы в протоколе досмотра, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых. При этом обстоятельства принадлежности револьвера именно Махову В.Н. установлены из показаний свидетелей, не отрицает их и сам осужденный.

Наказание Махову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности в их совокупности со всеми смягчающими его наказание обстоятельствами. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Махову В.Н. наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Махова В.Н. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется. Время и расчет фактического задержания и содержания под стражей зачтено верно, при этом указание в резолютивной части приговора на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является юридико-технической опиской.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного Махову В.Н. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и р... одствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года в отношении

Махова В... а Н... а, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: