Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-19873/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Гапушиной И.Ю, при помощниках судьи

Поповой Е.И, Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Бирючёвой О.А, предоставившей удостоверение N...

адвоката

Клюжева С.М, предоставившего удостоверение N...

осужденной

Сомовой О... И...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Бирючёвой О.А. и Клюжева С.М.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым

СОМОВА О... И.., паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, работающая д.., постоянно зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая;

осуждена по

п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сомовой О.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Сомову О.И. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитников - адвокатов Бирючёвой ОА, Клюжева С.М, осужденной Сомовой О.И, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомова О.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено Сомовой О.И.... года, в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Сомова О.И. свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бирючёва О.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.

Заявляет, что судом необоснованно сделан вывод о наличии прямого умысла на совершение хищения в особо крупном размере, а ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, и, с учетом заявления потерпевшей о примирении, уголовное дело подлежит прекращению. В связи с этим, считает необоснованным отказ суда в прекращении дела.

Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Сомовой О.И. прямого умысла на совершение хищения в особо крупном размере, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении потерпевшей значительного ущерба, что вменено не может быть Сомовой О.И.

Указывает на представленное стороной защиты заключение специалиста фио по результатам товароведческого исследования.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить как в части квалификации, так и в части назначенного наказания. Вынести по делу новое решение, которым квалифицировать действия Сомовой О.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, удовлетворить ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Сомовой О.И. за примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Клюжев С.М. также

выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Сомовой О.И. прямого умысла на совершение хищения в особо крупном размере, Сомова О.И. не знала и не могла знать о стоимости кольца.

Заявляет, что судом, вопреки требованиям ст.5 УК РФ было допущено привлечение к уголовной ответственности по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ обвиняемой Сомовой О.И. при невиновном причинению ею вреда, так как допущено объективное вменение, которое прямо запрещено законом.

Утверждает, что вывод суда о виновности Сомовой О.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, является необоснованным и не подтверждается представленными доказательствами. При этом, указывает на представленное стороной защиты заключение специалиста фио по результатам товароведческого исследования.

Указывает на необоснованное непрекращение уголовного дела в отношении Сомовой О.И. при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, содеянное Сомовой О.И. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело прекратить в связи с ее примирением в потерпевшей фио на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденной Сомовой О.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые всесторонне исследованы в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей фио, согласно которым в середине... " в адрес, после примерки колец на стойке магазина с украшениями оставила принадлежащее ей лично золотое кольцо с бриллиантами марки ".., которое сняла с пальца и забыла надеть обратно. После чего покинула магазина. Примерно через 50 минут обнаружила пропажу, обратилась в магазин, где примеряла одежду, но там его не обнаружили, после чего направилась в службу безопасности, где ей было отказано в просмотре видеокамер, тогда обратилась с заявлением в полицию. Со слов следователя узнала, что виновное лицо задержано, а кольцо ей было возвращено.

Со стоимостью кольца, согласно экспертизы в... рублей сумма, согласна; показаниями свидетеля фио, понятой при личном досмотре, согласно которым... года, примерно в 21 часов 50 минут, по просьбе сотрудников полиции, в помещении ОМВД России по адрес, вместе с другой понятой участвовала при личном досмотре у Сомовой О.И, которая в их присутствии добровольно выдала белое кольцо с камнями с надписью ".., и пояснила, что данное кольцо бренда ".., она обнаружила... года в ТЦ... " на 2 или 3 этаже; показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, проводившего проверку по заявлению фио по факту тайного хищения принадлежащего ей кольца фирмы "..,... года в ТЦ... " расположенном по адресу: адрес. В ходе проверки данного материала была получена видеозапись событий, с которой было получено фотоизображение светловолосой девушки славянской внешности 25-30 лет, одетой в голубой свитер и синюю куртку, тайно похитившей вышеуказанное кольцо фирмы ".., принадлежащие фио Далее используя имеющиеся базы данных, а также камеры городского видеонаблюдения ЕЦХД "Парсив", а также при содействии сотрудников отделения "А" ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД адрес, девушка была зафиксирована по адресу: адрес, куда он и другие сотрудники полиции выехали. Примерно в 21 часов 20 минут... года по адресу: адрес, ими была установлена схожая по внешним признакам девушка, они подошли к ней, представились, гражданка представилась Сомовой О... И.., которая была доставлена в ОМВД России по адрес, где была установлена ее причастность к совершению вышеуказанного преступления.

Выводы суда о виновности Сомовой О.И. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением фио о совершенном в отношении нее преступлении...); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления и задержании по подозрению в его совершении Сомовой О.И. (т....); протоколом личного досмотра Сомовой О.И, согласно которому Сомова О.И. добровольно выдала белое кольцо с камнями с надписью "... (т...); протоколом осмотра данного кольца с фототаблицей (т....); протоколом выемки видеозапись события, произошедшего... г. по адресу: адрес, с места происшествия (т....); протоколом осмотра данной видеозаписи с фототаблицей (т...); заключением эксперта N... согласно которому стоимость кольца фирмы "... " составляет сумма (л.д....); признанием кольца и видеозаписи вещественными доказательствами по делу (...), анализ и содержание которых подробно приведен в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. При наличии оснований и с согласия сторон оглашены показания, данные на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сомовой О.И, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сомовой О.И, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения или влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста фио, которое представлено стороной защиты. Доказательством, подтверждающим показания осужденной Сомовой О.И, оно не может быть, поскольку заключение содержит суждения относительно содержания доказательств, что выходит за пределы компетенции специалиста в силу Закона.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Кроме того, заключения специалиста фио содержат выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов, и ее письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Напротив, порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу судебной экспертизы соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям самой осужденной Сомовой О.И, которая пояснила суду первой инстанции, что... года в вечернее время находилась в ТЦ... ". На столе с бижутерией увидела кольцо, решила, что это также бижутерия стоимостью.., на кольце не было ценника, о стоимости кольца у сотрудников магазина не уточняла, после чего она его взяла себе, выбрала также другое украшение, за которое заплатила на кассе, затем покинула магазин. Каких-либо действий, направленных на возврат кольца не предпринимала, оставив его у себя в квартире, где проживает. На следующий день на улице к ней подошли сотрудники полиции и спросили про кольцо, после чего она добровольно его выдала. Умысла на кражу у нее не было, считает, что это была находка. О стоимости кольца она не знала и не догадывалась. Судебной коллегии также пояснила, что осознавала, что кольцо без бирки кто-то оставил на прилавке и оно не является товаром, продаваемым в данном магазине бижутерии. Название фирмы "... ей тоже ничего не говорило.

Показаниям осужденной Сомовой О.И, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований в полной мере доверять. С данной оценкой показаний частично соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждениям защитников в суде первой инстанции, указывающим на отсутствие события и наличие в действиях Сомовой О.И. признаков состава преступления, присвоение последней оставленного кольца является кражей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако, при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства, под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных осужденной Сомовой О.И, так и направленности её умысла.

Оценивая действия Сомовой О.И, суд первой инстанции исходил из того, что осужденная обнаружила на прилавке с бижутерией кольцо без бирки. Осознавая, что данное кольцо не является товаром в данном магазине, а также принадлежность обнаруженного ею кольца иному лицу, которое его оставило на прилавке, и, имея умысел обратить его в свою пользу, Сомова О.И, не обратило на него внимание продавцов или кассиров магазина, не сообщила об обнаружении ею чужой забытой вещи, не подождала возвращения собственника оставленного имущества, а, взяв его себе, покинула с ним помещение магазина. При этом Сомова О.И. не могла не осознавать, что владелец кольца вернется за данной забытой вещью обратно, что в конечном итоге и было сделано последней спустя короткий промежуток времени. В дальнейшем Сомова О.И. не предприняла иных мер по установлению хозяйки кольца, не передала его администрации торгового центра, вернулась с ним домой и фактически стала им распоряжаться по своему усмотрению. Выдала она его уже лишь в тот момент, когда сотрудники полиции путем оперативно-розыскных мероприятий установили ее местонахождение и прибыли к ней по месту жительства спустя сутки после происшествия.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что Сомова О.И. завладела чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все её последующие действия свидетельствуют о том, что у неё отсутствовали реальные намерения вернуть кольцо ее хозяйке.

Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат юридической оценке судебной коллегии утверждения осужденной Сомовой О.И. о том, что она не знала и не могла знать о реальной стоимости похищенного ею имущества, которая, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, является особо крупным ущербом. Кольцо было ею похищено с открытого прилавка магазина бижутерии, на нем отсутствовали какие-либо бирки, идентифицирующие данное кольцо, как дорогостоящее и ювелирное. Наличие надписи с названием фирмы ".., при отсутствии осведомленности о значительности стоимости данного украшения и его подлинности, также не определяет его цену. И данное утверждение осужденной Сомовой О.И. об ее неосведомленности об этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия никак не опровергнуто, а все сомнения, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения судебной коллегией уголовного дела по апелляционным жалобам защитников, достоверно установлено, что Сомовой О.И. была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак кражи, совершенной в особо крупном размере, вопреки выводам суда первой инстанции, своего объективного подтверждения не нашел и подлежит исключению из ее обвинения. Причинение значительного ущерба потерпевшей органами следствия Сомовой О.И. не вменялось, и в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, действия Сомовой О.И. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Тот факт, что данная судом первой инстанции юридическая оценка действиям Сомовой О.И, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, все имеющиеся доводы и версии стороны защиты проверены и мотивированно отвергнуты. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, которые применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении Сомовой О.И. наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её семейное положение, C:\mgs_ultra\convert\cgi\online.cgi?req=query&REFDOC=201181&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=31777147978409517721&lst=0&REFDST=100268&rmark=1обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. Судом также принято во внимание возраст подсудимой, состояние её здоровья и здоровья её близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи своей матери, являющейся инвалидом, положительные характеристики, ранее не судима, возврат похищенного имущества потерпевшей фио (ч.2 ст.61 УК РФ), способствование Сомовой О.И. розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшей (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сомовой О.И, судом не установлено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции потерпевшей фио было сделано заявление о том, что причиненный ущерб ей возмещен, кольцо возвращено, также заглажен причиненный вред, Сомовой О.И. принесены ей извинения, которые ею приняты и она просила суд о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Судебной коллегией в связи с необходимостью переквалификации действий Сомовой О.И. на ч.1 ст.158 УК РФ, объективно и достоверно установлено, что Сомова О.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб, загладила причиненный вред, примирение между нею и потерпевшей фио достигнуто, сама потерпевшая непосредственно в судебном заседании лично заявила о прекращении уголовного дела в отношении Сомовой О.И, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей. Кроме того, учитывая все характеризующие Сомову О.И. сведения, которые признаны судом первой инстанции смягчающими ее наказание, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о возможности и необходимости прекращения уголовного дела в отношении Сомовой О... И... по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года в отношении

СОМОВОЙ О... И... изменить.

Переквалифицировать действия Сомовой О.И. с п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Сомовой О... И... по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бирючёвой О.А. и Клюжева С.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: