Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-19945/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката Кожинова В.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым

Пикин.., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения Пикину С.Н. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с фио в пользу Стасюк В.А. в счет возмещения морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и адвоката Кожинова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пикин С.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему... фио

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пикин С.Н. согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пикин С.Н, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым, поскольку по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ он вину не признает. На основании изложенного, просит пересмотреть дело и вынести обоснованное решение.

В возражениях государственный обвинитель Багдасаров А.А, считая приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пикин С.Н. и адвокат Кожинов В.Н. доводы жалобы поддержали, просили суд приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ст. 108 или 109 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив наказание, а приговор в части иска отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях потерпевшей Стасюк В.А. о том, что девушка сына сообщила ей, что... фио зарезали, а со слов знакомого Воинова ей стало известно, что ее сын со знакомым фио и подсудимым выпивали на кухне в квартире, у сына с подсудимым произошел конфликт;

- показаниях свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего конфликта в ходе распития спиртных напитков между Стасюком и фио, в ходе которого он (фио) выходил, и когда вернулся, то в проходе между кухней и коридором увидел, как фио держит фио за запястье левой руки, в которой находится нож, на полу были пятна крови. Он (фио) перехватил руку фио с ножом за запястье и дважды ударил его своей рукой. Когда фио стал падать, он (фио) нанес ему еще удар ногой в область головы. фио потерял сознание и упал на пол, в этот момент из руки последнего выпал указанный выше нож. фио попросил вызвать скорую помощь и стал падать. У... он (фио) увидел ранения плеча и в районе сердца, текла кровь, которую он (фио) стал останавливать, надавливая на рану, при этом, вызывал скорую помощь, через минуту фио умер; в ходе очной ставки с фио свидетель фио полностью подтвердил свои показания;

- показаниях свидетеля фио о том, что 18 июня 2022 года в 07 часов 54 минуты, находясь в деревне, позвонила мужу - фио, но он не ответил. Перезвонил в 08 час. 15 мин, а затем написал, что не подошел к телефону, так как фио разговаривал по его телефону, а также то, что они выпьют кофе и пойдут на работу. Через некоторое время муж написал сообщение, что... убили;

- показаниях свидетеля фио (сотрудника полиции) о том, что получив информацию от оперативного дежурного, прибыла по указанному им адресу в составе экипажа, пройдя на кухню, увидели на полу в проходе труп... фио, рядом лежал нож. Ранее неизвестный фио держал руки на груди... фио, а также придерживал второго гражданина - фио Смирнов А.М. пояснил, что это он вызвал полицию. К Пикину С.Н, который лежа на полу и выражался нецензурно, были применены спецсредства - наручники, и после этого он был доставлен в отдел полиции.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире 59 дома 29 корпуса 1 по адрес обнаружен труп... фио, рядом с которым находится нож с деревянной ручкой. На полу имеются пятна вещества бурого цвета, а также на стене участок мелких брызг вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен оптический диск DVD-R содержащий видеозаписи камеры первого подъезда дома 29, корпуса 1 по адрес, адрес - как Пикин С.Н, фио, фио заходят в указанный подъезд 18 июня 2022 г. в 04 часов 26 минут;

- карточкой происшествия N.., из которой следует, что 18.06.2022г. в 08 час. 00 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, в подъезде бегают по этажам и шумят граждане, крики;

- карточкой происшествия N... из которой следует, что 18.06.2022г. в 08 час. 19 мин. поступило сообщение, о том, что по адресу: адрес произошла драка, ранили ножом в руку одного из граждан. Заявитель фио;

- справкой ГБУЗ адрес КДЦ N6 адрес Москвы N03 07 12 от 18.06.2022 г, из которой следует, что у фио имеются повреждения: ссадина грудной клетки, кровоподтек левой ушной раковины;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N К-7-3700 от 18.06.2022 г, в соответствии с которым Пикин С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- заключением эксперта N.., согласно которому при экспертизе трупа... фио установлены повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением специалиста N... г, из которого следует, что были исследованы препараты кожи с наличием раны N 1 и раны N 2 от трупа... фио, морфологические признаки ран указывают, что они могли являться колото-резаными, образовавшимися от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например-клинка ножа;

- экспертным заключением N... г, в котором содержаться выводы о том, что шесть следов рук перекопированные на отрезки светлой пленки, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия оставлен пальцами рук фио;

- заключением эксперта N... г, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

- экспертным заключением N... г, в котором содержится вывод о том, что следы подошвы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия образованы подошвенной частью кроссовка на правую ногу, изъятых у фио;

- заключением эксперта N... г, в котором содержатся выводы о том, что согласно данным медицинских документов из ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" филиал ГП N 146 у фио имелись повреждения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

- экспертным заключением N... г, согласно выводам которого колото-резаные раны NN 1, 2, расположенные на препаратах кожи от трупа... фио, могли образоваться от воздействий клинка представленного на экспертизу ножа, что подтверждается результатом экспериментально сравнительных исследований;

- протоколом осмотра предметов от... г. (с фототаблицей), из которого следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также белый бумажный конверт с ранами NN 1, 2... фио;

- и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Сам осужденный Пикин С.Н. отрицал факт нанесения ударов ножом.., полагал о возможном совершении преступления свидетелем фио. Указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий фио по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что о направленности умысла фио на убийство... свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - нанесение ножом ударов, в том числе, в область груди слева, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Противоречат материалам дела и доводы осужденного о том, что поводом для совершения преступления явились неправомерные действия самого потерпевшего. Судом установлено, что фио совершил убийство... из личных неприязненных отношений. При этом, согласно заключению комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемых деяний фио в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено и таких данных в уголовном деле не содержится.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, об отсутствии умысла к убийству, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч. ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденным убийства, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Доводы осужденного и стороны защиты о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ также не нашли своего подтверждения. Так, об умысле осужденного, направленном на убийство свидетельствует нанесение ударов в область жизненно важных органов потерпевшего. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Пикин С.Н. совершил вышеуказанные действия по неосторожности или при превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлено.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы осужденного и защитника о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио Согласно заключению комиссии экспертов, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пикин С.Н. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания Пикину С.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В частности, наличие у фио хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сестры, страдающей хроническими заболеваниями, отсутствие жалоб по месту жительства, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, были учтены судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и возможности исправления фио, с учетом его личности, степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре, и не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения нарушений закона суд не допустил, при этом привел достаточные мотивы принятого решения.

Гражданский иск потерпевшей... В.А. о взыскании с фио компенсации морального вреда разрешен судом правильно.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд согласно положениям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел степень физических и нравственных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в отношении

Пикина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: