Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-20053/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - Базаркина Н.И, осужденного фио и его защитника - адвоката фио

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Базаркина Н.И, защитников-адвокатов фио, Вяткиной Е.С. на приговор Бутырского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, которым

Семенов Илья Геннадьевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей 2015 и паспортные данные, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

Киселев Андрей Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

На осужденных возложены обязанности из числа предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных, адвокатов, представителя потерпевшего и прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление было совершено в 2019 году в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио ссылается на положения законодательства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, указывает, что подсудимые вину не признали, не раскаялись в содеянном, не принесли извинения потерпевшему. Судом не указаны основания, послужившие причиной для применения ст. 73 УК РФ. Представитель потерпевшего полагает, что такие основания отсутствуют и просит назначить каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционных жалобах адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что состав преступления в действиях его подзащитного отсутствует, вывод о его виновности основан лишь на показаниях фио, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, которые не подтверждены другими доказательствами. При этом фио указал о намерении похитить денежные средства за недопоставленные костюмы, но не смог объяснить поставку 94 коробок с солдатскими шинелями. Согласно показаниям фио поставка пустых коробок и ветоши была осуществлена по просьбе генерального директора адрес "Русь" Громова с целью избежать штрафных санкций и включения организации в список недобросовестных поставщиков. Свидетели сообщили о том, что данной организации была предоставлена возможность устранить недостатки в 10-дневный срок. При этом свидетель фио пояснила, что она нарушила порядок приема продукции и не составила акт о выявленных недостатках. 09.01.2020 года все обязательства были исполнены, однако потерпевший уклонился от приемки товара. Также адвокат указывает, что суд изложил в приговоре показания, которые свидетели давали в период предварительного расследования, однако не привел их показания в судебном заседании, хотя в этих показаниях содержались сведения, свидетельствующие о невиновности фио. Показаниям свидетелей, принимавших товар, оценка не дана. При этом свидетели также пояснили, что получить деньги за отсутствующий товар невозможно. Кроме того, судом в приговоре не отражены доводы защиты и не дана им оценка. По мнению защитника, исследованные доказательства подтверждают лишь факт поставки потерпевшему 239 пустых коробок, но опровергают вывод о наличии в действиях фио состава преступления. Выводы суда содержат противоречия.

Также защитник ссылается на то, что фио работал заведующим складом ООО "Швейный мир", выполнял свои служебные обязанности и законные указания своего руководителя фио; сотрудники организации, признанной потерпевшей, пояснили, что их никто не обманывал и не вводил в заблуждение; доказательств наличия у фио умысла на совершение преступления, корыстной цели, не имеется. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что в приговоре не указано реальных действий, связанных с намерением похитить имущество потерпевшего. Доставка пустых коробок потерпевшему недостаточна для вывода о наличии состава преступления. 23.12.2019 года никаких документов для согласования подписано не было. Адвокат приводит содержание государственного контракта, указывает, что адрес "Русь" могло получить деньги только после выполнения всех обязательств по нему и проведения соответствующей проверки. фио отрицал намерение получить от МВД России денежные средства за не поставленную продукцию; свидетель фио пояснила о невозможности оплаты до поставки товара полностью; свидетель Капустин показал, что у фио не было возможности подготовить документы для проведения оплаты. Умысел на совершение преступления у фио отсутствовал. Он пояснил, что отгрузка в адрес МВД России коробок с некондиционным имуществом и пустых коробок производилась по инициативе генерального директора адрес "Русь" Громова с целью закрыть контракт в предусмотренную им дату - 23.12.2019 года и избежать штрафных санкций и включения организации в список недобросовестных поставщиков. В рамках процедуры устранения недостатков планировалось заменить эти коробки на коробки с надлежащим товаром. Это обстоятельство подтверждается документами и показаниями свидетелей о том, что в ноябре-декабре 2019 года адрес "Русь" заключило договоры подряда на пошив комплектов костюмов. Эти костюмы были поставлены на базу МВД России для замены некондиционного имущества и поставки недопоставленного имущества 09.01.2020 года. Однако в их приемке было отказано, что впоследствии арбитражный суд признал незаконным. Таким образом, обязательства были выполнены в полном объеме. Показания фио ничем не подтверждены. Выводы суда о том, что осужденные обманывали и вводили в заблуждение сотрудников базы, не подтверждены доказательствами, сдачей товара занимался фио.

Должностные лица, имеющие отношение к приемке продукции и оплате пояснили, что имеют достаточный опыт работы и необходимые знания. 27.12.2019 года был составлен акт о недостатках, при этом свидетели сообщили, что им не было известно о совершении фио, фио либо фио обманных действий. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, фио оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат фио (в защиту фио) и адвокат фио (в защиту фио) ссылаются на невиновность своих подзащитных и просят отказать в удовлетворении данной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес просит оставить приговор без изменения, жалобы представителя потерпевшего и защитников без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение фио и фио преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- показаниями фио (лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), из которых следует, в частности, что в октябре 2019 года он руководил адрес "Русь" на основании доверенности, выданной ему генеральным директором организации. В ноябре 2019 года руководитель ООО "Новошахтинская швейная фабрика" фио предложил ему принять участие в совершении преступления, на что он (фио) согласился. Существо этого преступления заключалась в поставке в МВД России пустых коробок одновременно с предусмотренным контрактом обмундированием. Со слов фио, с учетом наличия у него хороших связей с сотрудниками Департамента тыла МВД России документы о приемке должны были быть подписаны без фактической проверки качества и количества товара, после чего проведена оплата. Полученные денежные средства фио планировал поделить между ними, а также сотрудниками МВД России. Он и фио договорились, что отгрузка пустых коробок будет производиться 23.12.2019 года из последней фуры, в ночное время, когда на территории базы МВД России будет находиться наименьшее число сотрудников. Со слов фио сборкой и оклейкой пустых коробок будет заниматься фио - начальник склада возглавляемой фио организации (указанные действия были фио выполнены). Данное обмундирование поставлялось из адрес. 21 декабря 2019 года фио сообщил ему, что обмундирование и пустые коробки были приняты по качеству и количеству в адрес уполномоченным сотрудником МВД РФ без фактической проверки. Также фио сообщил, что разгрузка фуры с пустыми коробками будет производиться 23.12.2019 года в последний день государственного контракта фио и грузчиками, направленными им (фио) для исключения обнаружения пустых коробок. В результате фура, в которой находились, в том числе, пустые коробки прибыла на базу 23.12.2019 года в 21.30, по окончании рабочего дня, но фио решилвопрос о разгрузке фуры в не рабочее время.

Однако руководством базы было принято решение о привлечении своих работников для ускорения разгрузки фуры. В результате одним из работников базы было обнаружено, что часть коробок пустые. После выявления преступления он неоднократно встречался с фио, который в январе 2020 года сказал ему, что до 09.01.2020 года постарается обеспечить поставку недостающего товара и тогда оснований для возбуждения уголовного дела не будет. Такая поставка недостающего товара либо его части (точной информацией насчет количества фио не располагает) состоялась, однако обмундирование не было принято МВД РФ;

- показаниями свидетеля фио (начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России"), показавшей, в частности, что 23.12.2019 года примерно после 20.00 ею было дано указание начальнику базы данного подразделения - фио оказать помощь в разгрузке приехавшей фуры с обмундированием для МВД РФ. В ходе разгрузки было установлено, что часть коробок - пустые, хотя на них имелась маркировка о наличии внутри обмундирования в соответствии с условиями контракта. Кроме того, на этот товар, включая пустые коробки, имелось удостоверение о приемке по качеству, выданное сотрудником МВД России Переверзевым. В этот же день она доложила по телефону о сложившейся ситуации заместителю начальника управления материального обеспечения Департамента тыла МВД РФ, который спросил, в присутствии кого происходила проверка товара, и посоветовал ей (фио) идти спать, так как на следующий день все прояснится. 24.12.2019 года в ходе телефонного разговора с указанным заместителем начальника управления последний, узнав от нее (фио), что пустые коробки были обнаружены сотрудниками базы, сказал: "Ни себе, ни людям". После этого заместитель начальника управления заболел и потерял свой мобильный телефон, а по выздоровлении, насколько ей известно, был понижен в должности до главного специалиста;

- показаниями свидетеля фио (начальника базы - МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России"), подтвердившей факт выявления при вышеописанных обстоятельствах пустых коробок, в которых должны были находиться костюмы сотрудников МВД РФ. Свидетель также пояснила, что присутствовавший на базе фио подтвердил, что имеется недостача, но заявил, что ей позвонят генералы и уладят вопрос. При этом данные генералов фио не называл, никаких звонков от генералов не поступило;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника МВД России), из которых следует, в частности, что на основании служебного задания руководителя своего подразделения он 20.12.2019 года в адрес в помещении ООО "Новошахтинская швейная фабрика" осуществил первичную приемку обмундирования, которое должно было быть поставлено в МВД России по государственному контракту с адрес "Русь". Он проверил примерно 5% от всего объема продукции (как он считает, это не запрещено ведомственными актами), после чего составил и подписал удостоверение о приемке, которое передал руководителю подразделения ООО "Новошахтинская швейная фабрика";

- показаниями представителя потерпевшего Базаркина Н.И, из которых следует, в частности, что в указанных 239 пустых коробках должны были находиться 1905 комплектов костюмов для МВД РФ на общую сумму сумма (согласно спецификации к государственному контракту). В случае приемки данных коробок МВД России был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены склады ФКУ "ЦОУМТС МВД России", в которых хранятся форменное обмундирование и вышеуказанные пустые коробки;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых и правильно квалифицировал их действия. Совершение осужденными вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Вопреки мнению защиты, противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения фио и фио, исследованные доказательства не содержат.

Как видно из материалов дела, осужденные не отрицали поставку пустых коробок потерпевшему (наряду с предусмотренным контрактом обмундированием). Однако версия осужденных о том, что у них отсутствовал умысел на совершение преступления, опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Как уже было отмечено, из показаний фио усматривается, что фио изначально предлагал ему поставить пустые коробки именно с целью хищения денежных средств, а последующая поставка некоего обмундирования в январе 2020 года была лишь попыткой вуалирования уже совершенного преступления. Данные показания, вопреки мнению защиты, согласуются и с другими исследованными доказательствами. Ссылки защиты на показания свидетелей (сотрудников МВД РФ) о невозможности получения оплаты за не поставленный товар, не ставят под сомнение обоснованность осуждения фио и фио, поскольку, как видно из исследованных доказательств, соучастники рассчитывали, что недостача обмундирования не будет выявлена. То обстоятельство, что помимо 239 пустых коробок в вышеуказанной фуре находилось определенное количество коробок с обмундированием, не предусмотренным контрактом (армейские шинели и т.п.), равно как и пояснения в этой части фио, также не свидетельствуют о невиновности осужденных. Не свидетельствуют об этом и показания свидетеля фио, а также иных лиц, имеющих отношение к приемке товара.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, иные доказательства изложены в приговоре в достаточном объеме. При этом стороны в обоснование своей позиции вправе ссылаться на сведения, содержащиеся в письменном тексте протокола судебного заседания и аудио-протоколе. Также в приговоре в достаточном объеме содержится оценка доводов защиты о несогласии с предъявленным обвинением. Существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения фио и фио, в приговоре не имеется. Исследованные доказательства, включая показания фио содержат конкретную информацию о роли каждого из осужденных в совершении преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных (включая наличие иждивенцев, состояние здоровья членов семьи), иные предусмотренные законом обстоятельства. Оценив данные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии основании для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы и возможности исправления каждого из них без его реального отбывания. Данные выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также судебная коллегия принимает во внимание, что фио и фио не судимы. Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия отмечает, что отношение к предъявленному обвинению не является предусмотренным законом обстоятельством, отягчающим наказание. При этом осужденные частично не отрицали установленные судом фактические обстоятельства дела, выразили сожаление о содеянном в заседании суда первой инстанции, заявили о своем раскаянии в ходе апелляционного рассмотрения. С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и усиления наказания осужденным, назначения им реального лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2, л.д. 99), который, исходя из его содержания, не соответствует признакам доказательства, указанным в ст. 74 УПК РФ и не исследовался в суде первой инстанции, а также на протокол допроса свидетеля фио (т. 35, л.д. 111-113), который также не исследовался в судебном заседании. Однако исключение из приговора ссылок на указанные доказательства не ставит под сомнение обоснованность осуждения фио и фио, поскольку их вина полностью подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в деле имеются и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, но не указал в письменном тексте протокола судебного заседания. Однако при подготовке судебной коллегией дела к слушанию и изучении аудио-протокола было установлено, что все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции. Поэтому не указание их в письменном тексте протокола судебного заседания не является в рассматриваемом случае основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года в отношении Киселева Андрея Юрьевича и Семенова Ильи Геннадьевича изменить:

исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2, л.д. 99) и показания свидетеля фио

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи