Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2000 г. N А14-5519-99/178/7 Дело о взыскании с ответчика основного долга за оказанные охранные услуги и пени за несвоевременную оплату охранных услуг передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о правопреемстве Общества и ответчика, факт которого последний отрицает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2000 г. N А14-5519-99/178/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца И.Л.К. - юрисконсульта (дов. N 92 от 11.01.2000), от ответчика К.И.Б. - адвоката (ордер N 426 от 27.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.99 по делу N А14-5519-99/178/7, установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Коминтерновского района г. Воронежа обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Н", г. Воронеж, о взыскании 15860 руб. 86 коп., в том числе 9930 руб. 43 коп. основного долга за оказанные охранные услуги и 9930 руб. 43 коп. пени за несвоевременную оплату охранных услуг на основании пункта 5.4.3 договора N 187 от 15.04.98.

Решением от 09.11.99 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ЗАО "Н" 7830 руб. 43 коп. основного долга и 6000 руб. пеней, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ЗАО "Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу в отношении ЗАО "Н" прекратить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования основывались на неисполнении ответчиком условий договора на оказание услуг по охране объектов, заключенного между истцом и АОЗТ "Н", зарегистрированного постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа N 229/3 от 29.12.92.

Заявитель жалобы указывает на то, что в качестве участника арбитражного процесса ЗАО "Н" не привлекалось и о вынесенном в отношении данного общества решении было поставлено в известность судебным приставом Коминтерновского РПСП г. Воронежа на стадии исполнения решения, ЗАО "Н" не является правопреемником АОЗТ "Н" и не может являться ответчиком по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом было вынесено решение о правах и обязанностях ЗАО "Н", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Н" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В суд кассационной инстанции представитель ЗАО "Н" представил справку регистрационной палаты г. Воронежа N 03/1748-РП от 27.06.2000, в которой указано, что ЗАО "Н" правопреемником АОЗТ "Н" не является.

Представитель отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Коминтерновского района г. Воронежа доводы кассационной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что услуги фактически были оказаны магазину ЗАО "Н".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 15.04.98 N 187.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 15.04.98 N 187 истец оказывал ответчику услуги по охране помещения магазина ответчика, задолженность ответчика составляет 7830 руб. 43 коп.

Указав, что ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, арбитражный суд признал правомерным и требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки на основании п. 5.4.3 договора и взыскал 6000 руб. пеней, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что договор N 187 от 15.04.98 на оказание услуг по охране заключен между отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Коминтерновского района г. Воронежа и акционерным обществом закрытого типа "Н"; на договоре имеется печать акционерного общества закрытого типа "Н".

Иск предъявлен к закрытому акционерному общества "Н", в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор N 187 от 15.04.98, который заключен с АОЗТ "Н".

Арбитражный суд взыскал основной долг и пени за просрочку платежа на основании договора N 187 от 15.04.98 с ЗАО "Н.

Из материалов дела не усматривается и в решении суда не указано, что судом исследовался вопрос о правопреемстве АОЗТ "Н" и ЗАО "Н".

ЗАО "Н" отрицает данный факт.

Однако установление правопреемства между АОЗТ "Н" и ЗАО "Н" либо его отсутствие имеет существенное значение для исхода дела, и, следовательно, решение принято по недостаточно исследованным обстоятельствам спора и дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.99 по делу N А14-5519-99/178/7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.