Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20121/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимой Шиндяевой Л.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, вынесенного в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении

Шиндяевой.., паспортные данные, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката и подсудимой, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

В ходе предварительного следствия Шиндяевой Л.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного слушания по уголовному делу государственный обвинитель ходатайствовал об изменении подсудимой Шиндяевой Л.Г. на период судебного разбирательства меры пресечения на заключение под стражу, мотивировав это тем, что фио в судебные заседания не является, чем затягивает рассмотрение уголовного дела, нарушает права других участников судебного разбирательства.

Согласившись с доводами государственного обвинителя, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для изменения фио на период производства судебного разбирательства иной меры пресечения - в виде заключения под стражу, установив срок её действия на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что фио в конце мая 2023 года перенесла инсульт, ей предписано медикаментозное лечение, является престарелой, о судебном заседании была извещена один раз, каким-либо образом повлиять на ход судебного разбирательства не может. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения фио на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченной к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимой, обвиняемой в совершении тяжкого корыстного группового преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, которая неоднократно не являлась в судебные заседания, не объясняя причин неявки, на телефонные звонки не отвечала, медицинские документы, подтверждающие уважительность причин неявки не предоставляла, была подвергнута приводу, согласно ответа на запрос суда фио может участвовать в судебном заседании, после 21 июня 2023 года в поликлинику по состоянию здоровья не обращалась, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на заключение под стражу.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов сторон, высказанных ими в условиях состязательного процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения.

Вопреки доводам жалобы, суд указал, в силу каких причин усматривает необходимость удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об изменения меры пресечения на иную, связанную с изоляцией фио от общества, гарантирующую выполнение лицом, преданным суду, возложенных на него УПК РФ обязанностей, оценив и доводы стороны защиты по характеристике личности подсудимой.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения фио, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Представленные адвокатом для обозрения документы о состоянии здоровья фио, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения подсудимой в условиях следственного изолятора, суду не представлено, в связи с чем, доводы защиты суд считает необоснованными.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката в защиту подсудимой фио, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 августа 2023 года в отношении

Шиндяевой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий