Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20137/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: прокурора ХильмановичаА.А., защитника адвоката Шипуновой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипуновой О.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Моисеева.., паспортные данные, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 2 февраля 2024 года.

Этим же постановлением разрешены иные вопросы, в части которых судебное решение не обжаловано и в судебном порядке не проверяется.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении Моисеева.., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 16 августа 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении обвиняемому фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 16 августа 2023 года продлен фио срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 6 месяцев, до 2 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипунова О.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что обжалуемом постановление не содержит конкретных данных, свидетельствующих о намерении фио продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда. Обращает внимание, что судом не учтены в полной мере данные о личности фио, личность которого документально установлена, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью признал свою вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе которого изобличил свою преступную деятельность и деятельность всех соучастников ОПГ, активно участвовал во всех следственных действиях, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. По изложенным доводам, автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, изменив фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым фио постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, желал иметь защитника по назначению суда (т. 3 л.д. 234, 249). Оснований для обязательного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий деяний и причастности к ним фио, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио деяний, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности фио обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение фио меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Моисеева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий