Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-20138/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, заявителя Фокина С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фокина С.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Фокин С.Н, в которой просил признать незаконным действия Председателя СК РФ, не рассмотревшего его заявление от 12 мая 2023 года, поданного в порядке ст. ст. 141 ч. ч. 1, 6, 144-145 УПК РФ в отношении Председателя Басманного районного суда г. Москвы, чем были нарушены его конституционные права и свободы, и затруднен доступ к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года жалоба заявителя Фокина С.Н, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Фокин С.Н. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, установив в действиях судьи Левашовой В.Е. и председателя суда Вырышевой И.В. нарушения, предусмотренные ст. ст. 285, 301, 305 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судьей были нарушены требования ст. 125 УПК РФ, так как в постановлении не указан предмет рассмотрения, указанный в жалобе от 17 мая 2023 года и законных оснований для возврата жалобы не имелось. Считает, что суд апелляционной инстанции может рассмотреть его жалобу и вынести решение в отношении председателя суда Вырышевой И.В, которая от своего имени, продлевает его незаконное лишение свободы. Тем более, что ответа из СК РФ на его заявление, им не получено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя Фокина С.Н, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, пришел к правильному выводу о ее возврате, поскольку из жалобы заявителя невозможно определить предмет обжалования, в частности, в жалобе не указано, какие конкретно действия, бездействие или решение должностного лица им обжалуются, когда и какие именно его Конституционные права нарушены, либо каким образом ему затруднен доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему право обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года, которым жалоба заявителя Фокина С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: