Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20139/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Кирасировой Г.К., представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 августа 2023 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 14 ноября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания подсудимому фио под стражей продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ также по судебному решению до 14 августа 2023 года

В судебном заседании 8 августа 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 8 августа 2023 года продлен фио срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 3 месяца, до 14 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41, указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суду не представлено данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, одна лишь тяжесть преступления сама по себе не является достаточным основанием для продления подзащитному срока содержания под стражей. Полагает, что судом не в полной мере учтены состояние здоровья и данные о личности фио, который оказывал следствию полное содействие, давал показания. Просит постановление суда отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий деяний и причастности к ним фио, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио деяний, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности фио обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение Ширинянцу меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий