Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-20149/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" фио - Тумановой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года о продлении с сохранением ранее установленных запретов и ограничений срока наложения ареста на имущество ООО "Зерновая компания "Настюша" и ООО "ДЕФФ-ЛАЙТ", по уголовному делу N 11801450147003081.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, просившую об удовлетворении жалобы, выступление прокурора, просившую оставить без изменения постановление суда, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11801450147003081 было выделено из уголовного дела N 11601455010004583 в отношении фио, фио и других по ч.4 ст. 159 УК РФ.

С выделенным уголовным делом были соединены иные уголовные дела в количестве 489, возбужденные, в связи с наличием признаков совершения мошенничества организованной группой лиц, связанные с неисполнением обязательств по договорам долевого участия, с причинением ущерба в результате хищения денежных средств 576 граждан - участников долевого строительства в размере свыше сумма прописью.

К уголовной ответственности привлекаются фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Также было установлено, что между адрес и ООО "Зерновая компания "Настюша" заключены договора цессии, в связи с чем уступка права требования перешла к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" задолженности в размере сумма, цедентом является ООО "Зерновая компания "Настюша", соучредителем ООО "Зерновая компания "Настюша" является фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя срок предварительного следствия был продлен 23.06.2023 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России до 84 месяцев 00 суток, до 12.10.2023 г.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 17.10.2022 г. был наложен арест на недвижимое имущество ООО "Зерновая компания "Настюша" и ООО "ДЕФФ-ЛАЙТ", а именно: на здание по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д. 17, стр. 1; земельный участок, расположенный по адресу: адрес; здание, расположенное по адресу: адрес, с запретом собственнику имущества распоряжаться данным имуществом.

По ходатайству руководителя следственной группы о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество ООО "Зерновая компания "Настюша" и ООО "ДЕФФ-ЛАЙТ", по мотиву того, что до настоящего времени права потерпевших и гражданского истца не восстановлены, материальный ущерб не погашен, в связи с чем непродление обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение прав потерпевшей стороны, постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 10 июня 2023 года до 12.10.2023 г. продлен срок наложения ареста на имущество ООО "Зерновая компания "Настюша" и ООО "ДЕФФ-ЛАЙТ", по уголовному делу N 11801450147003081, а именно, на нежилое здание площадью 1 284 кв.м, имеющее кадастровый номер: 77:01:0001057:1024, и расположенное по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д. 17, стр. 1;

- земельный участок площадью 700 кв. м, имеющий кадастровый номер: 77:01:0001057:72, и расположенный по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, вл. 17, стр. 1, - нежилое здание площадью 1 414, 5 кв.м, имеющее кадастровый номер: 77:01:0001049:1034 и расположенное по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе

конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша" фио считает постановление судьи незаконным, в связи с чем просит его отменить, вынести постановление об отказе в продлении ареста на имущество и о снятии ареста, наложенного по постановлению от 17.10.2022 г.

В обоснование со ссылкой на разьяснения Конституционного и Верховного суда РФ о том, что, что арест на имущество банкрота допускается только в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на конкретные решения Арбитражного суда адрес, Второго кассационного суда общей юрисдикции, давая свой анализ норм права и их применения по рассматриваемому вопросу, обсуждает выводы суда, изложенные в постановлении, которые, по мнению автора жалобы, не основаны на законе.

Считает, что в постановлении суд не привел доказательств преступного происхождения средств на приобретение имущества, которое было приобретено задолго до даты возникновения обстоятельств, расследование по которому ведется следственным органом.

Находит постановление суда незаконным, так как стоимость имущества, на которое наложен арест в 2, 6 раза превышает размер ущерба, а сведений о том, что кто-то желает обратиться с иском, в деле нет.

Не согласен с тем, что суд признал доказанным, что привлеченный к уголовной ответственности является владельцем ООО "Зерновая компания "Настюша", так как общество не может нести ответственность за действия учредителя фио, который с начала 2018 г, члены его семьи, иные обвиняемые, не имеют какого-либо отношения к имуществу ЗК "Настюша" (ссылка на решение Арбитражного суда адрес от 21.02.2018 г, когда ЗК "Настюша" признано банкротом и было открыто конкурсное производство).

Просит учесть, что в связи с арестом, общество несет бремя обслуживания имущества, включая налоги, а также то, что представитель просил об отложении заседания для формирования письменной позиции, в чем суд необоснованно отказал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (часть 3 ст. 115 УПК РФ), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлён, если не отпали основания для его применения.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, оценил все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления, в соответствии со ст.115.1 УК РФ, ареста на объекты недвижимого имущества, указанные в ходатайстве следствия. С учетом категории расследуемого уголовного дела, тех фактических обстоятельств, проверка которых ведется на следствии, суд правильно согласился с органом расследования, что продление срока ареста на имущества необходимо в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части обеспечения прав и законных интересов потерпевших (гражданских истцов), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Срок действия ареста на имущество судом установлен правильно, не превышает срока предварительного расследования.

Утверждение в жалобе о том, что имущество было приобретено задолго до расследуемых событий и то, что оно получено не в результате неправомерных действий, основано на позиции автора жалобы. Между тем, все обстоятельства уголовного дела не установлены, ведется следствие, цель и назначение которого - правильно установить все фактические обстоятельства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в своем ходатайстве следствие указало на то, что между адрес и ООО "Зерновая компания "Настюша"" были заключены договора цессии, согласно которым между указанными юридическими лицами произведена уступка права требования к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" о возврате задолженности в сумме сумма, где цедентом выступает ООО "Зерновая компания "Настюша"", а цессионарием - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Также следствие ссылается на то, между адрес (займодавец) и ООО "Зерновая компания "Настюша"" (заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму свыше сумма. Таким образом, следствие намерено установить и проверить указанные обстоятельства, так как такие средства, с учетом несущественности собственных активов адрес, по мнению следственных органов возможно были получены как от участников долевого строительства, так и от кредитных учреждений по заключенным кредитным договорам.

Доводы о несоразмерности по стоимости ареста на имущество ущербу от возможных противоправных действий суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, так как предварительное следствие не завершено, права потерпевших, к которым, согласно сведениям ходатайства следствия, относятся участники долевого строительства в количестве 576 человек, не восстановлены, в связи с чем преждевременно говорить о точном размере ущерба от возможных противоправных действий.

Доводы, в которых, обосновывая незаконность постановления, имеется ссылка на судебные решения и разьяснения вышестоящих судов, суд отклоняет, поскольку автором жалобы им дается субьективная интерпретация применительно к избранной позиции по рассматриваемому вопросу, без учета норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Между тем все нормы права применяются в их системном толковании и применительно к рассматриваемой правовой ситуации.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления суда, так как они связаны с обсуждением действий учредителя фио, между тем, как расследование ведется и окончательного вывода следствия о причастных лицах, фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не сделано. Обременения, связанные с обслуживанием арестованного имущества, также не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следствия в порядке ст.115.1 УПК РФ судом не допущено, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года о продлении с сохранением ранее установленных запретов и ограничений срока наложения ареста на имущество ООО "Зерновая компания "Настюша" и ООО "ДЕФФ-ЛАЙТ" по уголовному делу N 11801450147003081, а именно: на нежилое здание площадью 1 284 кв.м, имеющее кадастровый номер: 77:01:0001057:1024, и расположенное по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д. 17, стр. 1;

- земельный участок площадью 700 кв. м, имеющий кадастровый номер: 77:01:0001057:72, и расположенный по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, вл. 17, стр. 1, - нежилое здание площадью 1 414, 5 кв.м, имеющее кадастровый номер: 77:01:0001049:1034 и расположенное по адресу: адрес, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья