Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-20170/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N1226 от 09.11.2015г. и ордер N 331886 от 30.03.2023г, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N12368 от 28.12.2012г. и ордер N 0001306 от 29.09.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката фио, апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым

ИБРАГИМХАЛИЛОВ ШАМИЛЬ ГАДЖИЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный по адресу: адрес, трудоустроенный, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, судимый приговором Кузьминского районного судом адрес от 17 декабря 2009 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года) по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый по отбытии срока наказания 16 января 2017 года;

осуждён по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Иванов Александр Николаевич, паспортные данные, в отношении которого жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осуждённых фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе адвоката фио, просивших приговор отменить, оправдать осуждённого фио, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда отставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к жалобе адвоката фио - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным: в контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наркотических средств, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Овсянников А.Е. считает приговор необоснованным и незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывает, что уголовное дело построено на предположениях органа предварительного следствия при отсутствии доказательств причастности фио к вменённому ему преступлению. Приводя содержание исследованных в суде доказательств, давая им свою оценку, указывает следующее. В материалах уголовного дела имеются обстоятельства, указывающие на причастность сотрудников таможенной службы к созданию фиктивных доказательств причастности фио к совершенному преступлению. Согласно показаниям фио сверток с наркотическим средством был подброшен в унитаз приёмного покоя ГКБ N 17 адрес оперативником фио спустя 30 минут, как он (фио) покинул туалетную комнату, а оперативник фио её полностью осмотрел с последующим вменением обнаруженного свертка с наркотическим средством ему (фио). Несмотря на заявление фио 21 декабря 2021 года о не правомерных действиях сотрудников таможенной службы, следователем не был выделен материал доследованной проверки по заявлению фио, что указывает на необъективность и односторонность предварительного расследования. В суде Иванов А.Н. после просмотра фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия, где запечатлён сверток с наркотическим средством, якобы обнаруженный фио в туалетной комнате, заявил суду, что сверток на фотографии внешне похож на тот, что входил в полученную им в Бразилии партию из 100 свертков, которым его вырвало в туалете адрес, и который он выкинул на адрес N 17 адрес перелезая через забор, и именно этот сверток был подобран инспектором таможни фио с земли.

Суд не дал никакой оценке результату осмотра, а также у суда не возникли вопросы, почему на стадии предварительного следствия не было проведено это опознание контейнера с наркотическим средством, почему не были проведены химико-физическая и сравнительная судебная экспертиза, не проверено наличие ДНК Иванова А.Н. на упаковке контейнера с наркотическим средством. Иванов А.Н. и защита неоднократно заявляли ходатайства о проведении сравнительных экспертиз его ДНК с потожировыми следами, оставленными им на упаковке этого свертка, но были проигнорированы органом следствия, так как могли разрушить их версию о том, что сверток принадлежал фио В связи с этим, вызывают вопросы, действия оперативника фио по вскрытию упаковки обнаруженного им контейнера с наркотическим средством в туалетной комнате со взятием его своими руками, до его изъятия дознавателем СОГ и попадания изъятого свертка к экспертам. Необоснованно отвергнуты судом показания свидетелей фио и фио, что им стало известно из телефонного общения с Ибрагимхалиловым Ш.Г. в ночь его задержания 20 октября 2021 года, что со стороны сотрудника правоохранительных органов фио высказывались требования передачи денежных средств за не привлечение его (фио) к уголовной ответственности. В ходе доследственной проверки по заявлению фио следователем не опрошен сам заявитель для выяснения его позиции по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, не выяснено на какие факты и свидетелей заявитель ссылается в своей позиции, не изучены видеозаписи с камер наблюдения приемного покоя, не опрошен Иванов А.Н, не опрошены Нам А.М. и фио, не проведены сравнительные экспертизы наркотических средств, изъятых у фио и из туалетной комнаты ГКБ N 17 адрес. Первоначальное обвинение фио основывалось на рапортах и показаниях сотрудников таможенного органа фио, фио, фио, о том, что в полости живота фио прослеживались инородные предметы при прохождении им таможенного контроля с использованием ТСТК "Контур" в адрес.

Но, в ходе допросов свидетелей фио, фио, фио в судебном заседании 16 декабря 2022 года выяснилось, что фио не присутствовал при прохождении фио ТСТК "Контур", фио находился рядом с ТСТК "Контур" во время прохождения исследования фио, фио и фио не имели официального допуска к работе на рентген установке ТСТК "Контур", не могли законно проводить исследование фио и сделать заключение о наличии или отсутствии инородных тел в ЖКТ фио В материалах уголовного дела нет документа, составленного компетентным должностным лицом, а имеющиеся в деле процессуальные и медицинские документы: акт таможенного досмотра, протокол освидетельствования, заключение врача, протокол задержания подтверждают отсутствие у фио при себе и внутри него контейнеров с наркотическим веществом. Орган дознания бездоказательственно обвинил фио в контрабанде наркотических средств, основываясь на предположениях и догадках сотрудников таможенной службы фио, фио, фио 22 октября 2021 года дознаватель Внуковской таможни, в зале заседаний Солнцевского районного суда адрес, поспешно, бездоказательно, в отсутствие адвоката, лишая фио права на защиту, права на возможность допроситься, высказав свое отношение к предъявленному обвинению и изложить показания по уголовному делу, предъявил обвинение по ч. 2 ст. 229.1 УК РФ фио В деле нет доказательств, что между Ивановым А.Н. и Ибрагимхалиловым Ш.Г. была достигнута договоренность на провоз наркотических средств через границу таможенного союза ЕврАзЭС в крупном размере, что были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата. В список доказательств неверно включен рапорт оперуполномоченного фио под названием "осмотр мобильного телефона "IPhone" о вступлении фио и фио в сговор на преступление, получен с нарушением процессуальных норм. Вынесенное начальником СО ЛО...

России в адрес фио - т. 1 л.д. 1... -179 постановление о соединении уголовных дел является незаконным. В материалах уголовного дела нет бесспорных и достаточных доказательств причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона в части квалификации деяния, полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката фио, апелляционной жалобы осуждённого фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции фио вину в не признал, показал, что преступлений он совершал.

Несмотря на занятую осуждённым Ибрагимхалиловым Ш.Г. позицию защиты, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена, как правильно указал суд первой инстанции, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОБКН Внуковской таможни фио, данными на предварительном следствии - т. 2 л.д. 48-51, т. 3 л.д. 34-37, о том, что 19 октября 2021 года, примерно в 23 часа 50 минут, в адрес при проведении таможенного досмотра фио и фио наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. В ходе проведения с согласия фио и фио таможенного контроля с применением ТСТК "Контур" у них обнаружены инородные тела в брюшной полости. С их слов они два месяца находились в Бразилии и употребляли кокаин. Билеты в адрес для них были забронированы одним и тем же человеком, имя которого они не назвали. На вопросы оперативных сотрудников они путались в пояснениях. Должностным лицом ОСТ N 3 таможенного поста адрес (пассажирский) составлены рапорта об обнаружении в действиях фио и фио признаков ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, зарегистрированные в КУСП Внуковской таможни за NN 105 и 106. Примерно в 01 часов 20 минут, Иванов А.Н. и фио были доставлены в ГБУЗ адрес ГКБ N 17 для рентгеноскопии органов брюшной полости. В приёмном отделении ГБУЗ адрес "ГКБ N 17", около 01 часов 25 минут, фио быстрым шагом зашёл в туалет и заперся изнутри, на требования дверь не открывал, пояснил, что испражняется. Он (фио) сам открыл дверь и зашёл в туалет, увидел, что фио нажал на кнопку сливного бочка, затем вышел вместе с ним (фио) в фойе приемного отделения. Примерно в 01 час 48 минут фио зашёл после фио в туалет, где в унитазе обнаружил контейнер в полимерной оболочке с веществом белого цвета. Туалет был закрыт. Дознаватель Внуковской таможни в присутствии понятых и фио провёл осмотр места происшествия и обнаружил контейнер в полимерной оболочке с веществом. В результате проведённого экспресс-теста по обнаруженному и изъятому в туалете контейнеру получена положительная реакция на кокаин.

Контейнер был отправлен на экспертизу, которая подтвердила нахождение в нём наркотического вещества кокаин. в 01 час 35 минут, Иванов А.Н, несмотря на требования не покидать здание, встал и направился к выходу, открыл двери и выбежал на улицу к забору, попытался его перепрыгнуть, но был остановлен должностным лицом ОСТП Внуковской таможни и возвращен в фойе приемного отделения ГБУЗ адрес "ГБУЗ N 17". В результате проведённой рентгеноскопии у фио обнаружено заполнение толстой кишки многочисленными контейнерами с размерами 18, 9х54, 5 мм. Впоследствии в ГБУЗ адрес "ГКБ им. Юдина адрес Москвы", около 07 часов 20 минут в процессе естественной дефекации Иванов А.Н. выдал 99 контейнеров в полимерной оболочке с порошкообразным веществом внутри белого цвета общим весом брутто 1130г. Им (фио) с двух произвольно выбранных контейнеров проведен экспресс-тест "КреативМП-кокаин", получен положительный результат на наличие кокаина;

показаниями свидетеля фио в суде о том, что он присутствовал при проведении теста "Контур" и видел на фотографиях нахождение у фио, а также и у фио инородных тел в брюшной полости, в связи с чем Иванов А.Н. и фио были доставлены в больницу для проведения рентгеновского исследования;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - инспектора ОСТП N3 Внуковской таможни фио, данными на предварительном следствии - т. 3 л.д. 149-152, о том, что, примерно в 01 час 20 минут, фио и фио были доставлены им (фио), инспектором фио и оперуполномоченным фио в ГКБ N17 для проведения рентгеноскопию брюшной полости. Во время заполнения ими документов, Иванов А.Н. и фио в приемном отделении сидели на лавочке рядом с туалетом. фио Ш.Г. встал и без разрешения сотрудников Внуковской таможни направился в туалетную комнату, где находился некоторое время. Оперуполномоченный фио спустя некоторое время зашёл в туалетную комнату, где фио сказал фио, что он испражняется. фио самостоятельно открыл дверь в туалет и обнаружил фио сидящего на унитазе и в момент входа фио тот нажал на кнопку смыва унитаза. фио Ш.Г. совместно с фио покинули туалетную комнату. фио Ш.Г. сел рядом с Ивановым А.Н. и о чем-то переговаривался. фио постоянно звонили на мобильный телефон и он вёл с кем-то переписку. Иванов А.Н. встал, без разрешения открыл входную дверь больницы ГКБ N17 и вышел на улицу, а он (фио) проследовал за Ивановым А.Н, который попытался забраться на двухметровый забор, но был остановлен им (фио) и фио и доставлен обратно в больницу ГКБ N 17, Когда фио и фио по очереди заходили к хирургу, фио и фио сидели рядом с кабинетом врача и ожидали результатов. Спустя некоторое время фио пошел в сторону приемного отделения, находясь там недолго, вернулся обратно сообщив о том, что обнаружил в унитазе контейнер для перевозки наркотиков. Туалет был закрыт. Приехавший сотрудник дознания Внуковской таможни с участием двух понятых, Ибрагимхалиловым Ш.Г. составил в туалетной комнате протокол осмотра места происшествия, изъяв из унитаза контейнер с веществом. При проведении экспресс тест контейнера была получена положительная реакция на кокаин;

показаниями свидетеля фио в суде о том, что он видел при проведении теста "Контур" признаки нахождения у фио и фио инородных тел в брюшной полости, в связи с чем Иванов А.Н. и фио были доставлены в больницу для проведения рентгеновского исследования;

показаниями свидетеля - ведущего инспектора ОСТП N3 Внуковской таможни фио в суде о том, что он видел, как Иванов А.Н. и фио совместно направлялись для проведения обследования на ТСТК "Контур", по результатам исследования были подозрения на наличие у них в брюшной полости инородных тел. Он (фио) с фио доставили фио и фио в больницу на исследование, расположились в фойе приемного отделения. фио Ш.Г. встал с лавочки и пошёл без разрешения в туалет и закрылся там, на требования фио дверь туалета не открывал, сказал, что испражняется. фио самостоятельно открыл дверь, увидел, что фио встает с туалета и спускает унитаз, после чего с фио вышел из туалет. Затем фио и фио вышли на улицу, покурили и вернулись. Иванов А.Н. без разрешения пошел на улицу, за ним выбежал фио Выйдя на улицу, он (фио) увидел, что Иванов А.Н. убегает, а за ним бежит фио Иванов А.Н. успел отбежать на 30м вдоль больницы, повернул за одноэтажное строение, затем он (фио) увидел, как фио стаскивает с забора фио Они втроем вернулись в фойе. фио Ш.Г. и фио по очереди заходили к врачу на рентген, а он (фио) ожидал их в коридоре. В это время к нему подошел фио и сказал, что обнаружил контейнер с наркотическим средством в туалете, после чего в больницу приехал дознаватель для осмотра туалета. Он (фио) не видел, чтобы кто-либо заходил в туалет после фио;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - дознавателя Внуковской таможни фио, данными на предварительном следствии - т. 3 л.д. 157-159, о том, что ею (фио) было принято к производству уголовное дело в отношении фио в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, проведены с Ибрагимхалиловым Ш.Г. различные следственные и процессуальные действия. Ею (фио) была допущена техническая ошибка в бланке сообщения о задержании подозреваемого, неверно указано время задержания фио как 10 часов 00 минут, правильным является 14 часов 40 минут 21 октября 2021 года. Также допущена техническая ошибка в протоколе допроса подозреваемого от 21 октября 2021 года, а именно во времени начала его проведения, данное следственное действие было проведено не в 14 часов 40 минут, а спустя 10 минут после задержания, то есть фактическое время проведение допроса будет с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут 21 октября 2021 года;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОБКН в адрес фио в суде о том, что, находясь в ГКБ N17 в ходе общения с Ибрагимхалиловым Ш.Г. тот добровольно выдал ему свой мобильный телефон, при осмотре которого в мессенджере "ВотсАп" обнаружена переписка с неустановленным лицом по именем "Бласс Парагвай" на испанском языке. Он (фио) перевел эту переписку посредством онлайн Яндекс-переводчика, в которой Ибрагимхалиловым Ш.Г. просил своего собеседника продать на пробу наркотик по цене приблизительно сумма за грамм, сообщив, что в случае, если данный товар окажется хорошим, то за ним приедет его друг из России. Он (фио) сделал скриншоты переписки и вернул фио данный телефон, а скриншоты вместе с рапортом были приобщены к материалам дела;

рапортом оперуполномоченного ОБКН фио об осмотре им осмотре мобильного телефона фио марки IPhone, в котором имеется переписка в чате в мессенджере с абонентом "Бласс Парагвай" по вопросу приобретения наркотика - кокаина в связи с приездом друга с приложенными скриншотами переписки на испанском языке и онлайн-перевод переписки (т. 2 л.д. 33-38);

в судебном заседании первой инстанции осуждённый фио подтвердил добровольность передачи фио телефона для его осмотра (т. 6 л.д. 166, 169);

переводом переписки из чата (т. 2. л.д. 34-38), приобщенной в судебном заседании, из которой суд установил, что фио, находясь в Бразилии, на испанском языке вёл переговоры о приобретении наркотических средств, указывая, что в случае, если товар окажется хорошим, через два дня прилетит его друг из России;

протоколом осмотра от 20 октября 2021 года с приложением в виде фото-таблицы и экспресс-теста помещения туалета приёмного отделения ГБУЗ N 17 адрес, в ходе которого на ободе унитаза обнаружен и изъят свёрток с веществом, упакованный в сейф-пакет "АВ 06601341"; со слов участвующих в осмотре лиц - фио и фио после доставки в приемное отделение 20.10.21 года фио не спрашивая разрешения прошел в помещение туалета и закрылся, на требование оперативных сотрудников открыть дверь и выйти отказывался, вышел только после того, как спустил воду из бочка унитаза. После этого он вышел, а в унитазе находился "контейнер" из латексного материала с веществом бело-бурого цвета внутри, который фио достал и положил на ободок унитаза. Затем фио был произведен экспресс-тест вещества, находящегося внутри, который показал положительный результат на кокаин (т. 3 л.д. 16-21);

справкой об исследовании ЭКЦ УТ... России по ЦФО N1550 от 21 октября 2021 года, что вещество из контейнера, изъятого 20.10.2021г. в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство кокаин, масса вещества составила 4, 21г, в процессе исследования израсходовано 0, 10г вещества (т. 3 л.д. 30);

выводами заключения экспертизы ЭКЦ УТ... России по ЦФО N 2182, что вещество белого цвета, изъятое 20 октября 2021 года в ходе осмотра места происшествия в помещении туалета приёмного отделения ГБУЗ N 17, является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство кокаин, масса вещества составила 4, 11г, в ходе исследования израсходовано 0, 05г вещества, исследованное вещество упаковано в сейф-пакет (т. 3 л.д. 124-126), который после возвращения экспертизы был осмотрен (т. 3 л.д. 128-131);

протоколом освидетельствования от 20 октября 2022 года фио, что инородные предметы из желудочно-кишечного тракта не выходили, при проведении рентгеноскопии брюшной полости инородные предметы не обнаружены (т. 3 л.д. 25-29);

протоколом освидетельствования от 20 октября 2021 года с приложением в виде фото-таблицы, рентгенографии, экспресс-анализов, согласно которому в ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗ Москвы" в кабинете N 829 было произведено освидетельствование фио, в результате которого у него были в ЖКТ выявлены инородные тела, которые естественным путем вышли, ими оказались контейнеры различной формы из прозрачной латексной оболочки с веществом бело-бурого цвета твердой консистенции в количестве 99 штук, общим весом 1131 грамм, проведенный экспресс-анализ двух контейнеров дал положительный результат на наличие наркотического средства - кокаин, общий вес указанных двух контейнеров составил 0, 024 г, проведённой повторной рентгенографией фио инородных тел не обнаружено, контейнеры в количестве 97 штук упакованы в сейф-пакет (вес 97 шт - 1, 105г), 2 контейнера весом 0, 024 г упакованы в сейф-пакет (т. 2 л.д. 41-45);

протоколом осмотра с фото-таблицей к нему двух упаковок из полимерного материала белого цвета, имеющих прямоугольную форму, один из боковых краев упаковок имеет неровный срез, скрепленный металлической скобой, с надписью на поверхности упаковки: "Креатив МП КОКАИН, Серия: 05062 Изг. 10.2019, годен до 10.2021г."; согласно справкам о проведении экспресс-анализа в данных упаковках находится тестовая полоска "Креатив МП-Кокаин", при вскрытии полимерных упаковок в них обнаружены тестовые полоски, после осмотра тестовые полоски были помещены обратно в упаковки (т. 2 л.д. 131-132);

справкой об исследовании N 1549 от 21 октября 2021 года, что вещества из 97 контейнеров, изъятые в ходе освидетельствования фио, являются смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство кокаин, общая масса веществ из 97 контейнеров составила 938 г вещества из 2-х контейнеров, изъятых в ходе освидетельствования фио, являются смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство кокаин, массы веществ составили 9, 46 г и 9, 56 г, в ходе исследования израсходовано по 0, 10 вещества из каждого контейнера (т. 2 л.д. 57-...);

выводами заключения эксперта ЭКЦ УТ... России по ЦФО N 2243, что вещества из сейф-пакетов, изъятые 20 октября 2021 года в ходе освидетельствования фио в помещении N 829 ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио адрес Москвы", являются смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство кокаин; массы веществ составили 928, 30 г, 9, 36г, 9, 46г общая масса составила 947, 12г; в процессе экспертизы израсходовано 0, 20г каждого вещества; исследованные вещества упакованы в сейф-пакеты (т. 2 л.д. 108-111), которые были осмотрены и установлено, что в них содержатся вещества массами 928, 10г, 9, 16г, 9, 26г (т. 2 л.д. 114-118);

протоколом задержания подозреваемого фио 21.10.2021г, из которого следует, что у при задержании был изъят мобильный телефон марки Iphone (т. 3 л.д. 40-44), который был осмотрен и установлено, что доступ к телефону заблокирован (т. 3 л.д. 107-110);

протоколом задержания подозреваемого фио 21.10.2021г, из которого следует, что у него изъят мобильный телефон Honor (т.2. л.д. 62-66), осмотрен и установлено нахождение в нём видеозаписи, на которой зафиксирован мужчина, похожий на фио, на улице за столом на фоне фруктов и бутылок из-под алкоголя, разговаривающий по телефону и сообщающий собеседнику о необходимости 650 тысяч, а также фотографий, сделанных 21 октября 2021 года, с изображением иностранных денежных средств (т. 2 л.д. 137-141);

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в фойе ГБУЗ N 17 адрес за 20 октября 2021 года, в ходе просмотра которых суд установил, что подсудимые фио и Иванов А.Н. в ночное время были доставлены в больницу в сопровождении сотрудников, после чего фио, находясь в фойе, направился в туалет, куда за ним направился сотрудник полиции фио, после чего они вместе вышли из туалета; далее находясь в вестибюле, Иванов А.Н. резко вышел на улицу, за ним проследовало двое сотрудников, которые вернулись в фойе через промежуток времени около минуты; далее фио и Иванов А.Н. удалились в коридор в сопровождении сотрудников; через некоторое время сотрудник фио вернулся в фойе, после чего зашел в туалет, а выйдя оттуда, направился к сотруднику больницы к стойке регистрации (т.4 л.д. 1-69);

актами таможенного досмотра АТД N10001010/191021/Ф001189 и АТД N10001010/191021/Ф001190 от 19 октября 2021 года, из которого следует, что таможенному досмотру Ибрагимхалиловым Ш.Г. и Ивановым А.Н. было предъявлено по 1 месту ручной клади, нарушений таможенного законодательства не выявлено, изъятие товара не производилось (т. 3 л.д. 3-4);

рапортами ведущего инспектора ОСТП N 3 таможенного поста адрес (пассажирский) фио от 19 октября 2021 года, в ходе которого, 19 октября 2021 года, ведущим инспектором ОСТП N 3 таможенного поста адрес (пассажирский) фио, на основании оперативной информации, полученной от ОБКН Внуковской таможни, о возможном перемещении гражданином Российской Федерации Ибрагимхалиловым Шамилем Гаджиевичем наркотических средств, проводил таможенный контроль пассажиров, прибывших из Бразилии транзитом через Турцию рейсом ТК 411 Стамбул (Турция) - Москва (Россия). Примерно в 23 часа 51 минуту на "зеленый" коридор зала прилета терминала "А" адрес проследовал гражданин Российской Федерации Ибрагимхалилов Шамиль Гаджиевич, прибывший рейсом ТК 411 Стамбул (Турция) ? Москва (Россия), которого он (фио) остановил для проведения таможенного контроля. В ходе проведения таможенного контроля с применением меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля - устного опроса, в отношении гражданина фио выяснилось, что он прибыл из Сан-Пауло (Бразилия) транзитом через Стамбул (Турция) рейсом N ТК 411 Стамбул-Москва и внутриполостным способом перемещает инородные тела. Таким образом, имеются основания полагать, что фио внутриполостным способом переместил через таможенную границу Таможенного союза наркотическое средство, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ (т. 3 л.д. 1, т. 2 л.д. 1);

рапортами оперуполномоченного ОБКН фио о проведении ОРМ "наблюдения", из которого следует, что 19 октября 2021 года примерно в 23.45 час. в ходе данного ОРМ в адрес в зоне таможенного контроля на зеленом коридоре выявлены Иванов А.Н. и фио, которые остановлены сотрудниками ОСТП N3 для проведения таможенного контроля; в дальнейшем установлено, что Иванов А.Н. перемещал внутриполосным способом инородные предметы (99 контейнеров), а после посещения туалета Ибрагимхалиловым Ш.Г. в больнице, в помещении туалет обнаружен 1 контейнер (т. 2 л.д. 7, 14-17);

рапортом оперуполномоченного ОБКН фио о том, что им был осмотрен мобильный телефон фио марки IPhone, в котором в чате в мессенджере с абонентом "Бласс Парагвай" имеется переписка по вопросу приобретения наркотика кокаин в связи с приездом друга, с приложением к рапорту скриншотов переписки на испанском языке, а также онлайн-перевода этой переписки, из которой следует, что фио, находясь в Бразилии на испанском языке вёл переговоры о приобретении наркотических средств, указывая, что в случае, если товар окажется хорошим, через два дня прилетит его друг из России, приобщенной в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 33-38);

вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 119-121, 122; т. 2 л.д. 133-135, 136; т. 2 л.д. 142-144, 145; т. 3 л.д. 103-104, 106; т. 3 л.д. 111-113, 114; т. 3 л.д. 132-134, 135; т. 4 л.д.70-73, 139);

Также вина фио в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена и другими исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности исследованных в суде показаний свидетелей фио - т. 2 л.д. 48-51, т. 3 л.д. 34-37, фио - т. 3 л.д. 149-152, фио - т. 3 л.д. 157-159, которые они дали на предварительном следствии, показаний фио и фио в суде, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, результатами оперативно розыскной деятельности, вещественными доказательствами, выводами заключений экспертиз, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио подтвердили в полном объёме оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии.

В указанных показаниях свидетелей не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Показания свидетелей были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оглашений показаний свидетелей фио - т. 2 л.д. 48-51, т. 3 л.д. 34-37, фио - т. 3 л.д. 149-152, фио - т. 3 л.д. 157-159 произведено в соответствии с требованиями закона.

Приведённое в приговоре содержание показаний свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний (в его частях) и в протоколах допросов на предварительном следствии.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей фио и фио были устранены в суде путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии. Оглашенные показания свидетели фио и фио подтвердили в полном объёме, а несоответствия объяснили давностью прошедших событий из-за чего детали обстоятельств они на настоящее время запамятовали.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно показания свидетелей фио и фио, которые они дали на предварительном расследовании, поскольку эти показания даны свидетелями непосредственно после совершения осуждённым преступлений, согласуются с материалами дела и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд исследовав показания фио и фио, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, признал достоверными лишь показания в той их части, которая подтверждается доказательствами и не противоречит им, в частности о наличии у фио при себе при пересечении через границу России 99 контейнеров с кокаином в брюшной полости, которые он проглотил в Бразилии перед вылетом в РФ, о совместном нахождении и проживании фио и фио в Бразилии, возвращении в Россию одним рейсом самолета, об употреблении кокаина на адрес, показания осуждённого фио, что он приехал в Бразилию по звонку фио, о его намерениях передать перевозимые ими свёртки с наркотическим средством на адрес незнакомому лицу.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей фио и фио, суд сделал правильный вывод, что Нам А.М. является близким другом осуждённого фио и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, а показания фио об его обращениях в правоохранительные и иные органы в связи с противозаконными действиям в отношении фио не подтверждены доказательствами. Сведения, сообщенные этими свидетелями, не опровергают выводов суда о виновности фио в совершении преступлений.

Изъятие по уголовному делу предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами защиты о недопустимости как доказательства рапорта оперуполномоченного ОБКН фио об осмотре мобильного телефона "IPhone" с приложенными к нему фотоизображениями текста переписки (т. 2 л.д. 33-38).

Данный рапорт являлся результатом оперативно-розыскной деятельности и предоставлен вместе с другими материалами органу дознания и впоследствии следственному органу, приобщен к материалам дела. Об обстоятельствах, указанных в рапорте, в судебном заседании фио был допрошен в качестве свидетеля, в том числе представителями защиты, подтвердивший изложенные в нём сведения.

Факт осмотра содержимого мобильного телефона фио при том, что телефон не был изъят, а добровольно передан осуждённым оперуполномоченному фио для его осмотра, не влияет на допустимость указанного рапорта как доказательства.

Рапорты оперуполномоченного ОБКН фио о проведении ОРМ "Наблюдения" (т. 2 л.д. 7, 14-17) приобщены к материалам дела как результаты оперативно-розыскной деятельности, об обстоятельствах, указанных в рапорте, фио был допрошен сторонами в судебном заседании и подтвердил изложенные в нём сведения.

Приведённые в приговоре рапорты ведущего инспектора ОСТП N 3 таможенного поста адрес (пассажирский) фио являются иными документами, о которых указано в ст. 74 УПК РФ. По обстоятельствам, указанным в рапортах был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инспектор ОСТП N 3 таможенного поста адрес (пассажирский) фио

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступлений.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", правомерности действий сотрудников таможенной службы. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении фио нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом в качестве доказательств вины фио наряду с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении фио была совершена провокация либо искусственно созданы доказательства его вины не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возврате уголовного дела прокурору, об исследовании доказательств, о назначении экспертиз судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для признания промежуточных постановлений суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все ходатайства и заявления рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним вынесены соответствующие постановления, отраженные в протоколе судебного заседания либо в отдельных документах, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющиеся законными, обоснованными и мотивированными.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено. Судебное следствие было окончено с согласия сторон при отсутствии каких-либо дополнений.

Оснований полагать, что вынесенное начальником СО ЛО... России в адрес фио (т. 1 л.д. 1... -179) постановление о соединении уголовных дел является незаконным, у судебной коллегии не имеется. Данное постановление соответствует требованиям ст. 153 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При предъявлении 22 октября 2021 года дознавателем Внуковской таможни обвинения фио по ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, вопреки доводам адвоката фио, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осуждённого не допущено, после предъявления обвинения фио была предоставлена возможность высказать своё отношение к предъявленному обвинению и изложить показания по уголовному делу (т. 3 л.д. 73-.., 76-79). Также и в последующем 22 сентября 2022 года предъявление обвинения фио в окончательной редакции было проведено в соответствии с требованиями закона.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Также и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционной жалобе.

Все выводы суда мотивированы в приговоре, являются правильными, с ними согласна судебная коллегия.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства, в частности показания фио о том, что свёрток с наркотическим средством был подброшен в унитаз туалета приёмного отделения ГКБ N 17 адрес оперативным сотрудником фио спустя 30 минут после того, как он (фио) покинул туалетную комнату, затем фио осмотрел туалет с последующим вменением обнаруженного свертка с наркотическим средством ему (фио), и показания фио в суде при осмотре фото-таблицы к осмотру места происшествия (т. 3 л.д. 21), что на фотографии запечатлён сверток внешне похож на тот, что входил в полученную им в Бразилии партию из 100 свертков, этот свёрток, когда его вырвало в туалете адрес, он положил в трусы, затем, находясь в машине по пути следования в больницу из аэропорта достал его и держал в руках, выкинул на адрес N17 адрес, перелезая через забор, и именно этот свёрток был подобран инспектором таможни фио с земли и подброшен в унитаз туалета в приёмном отделении ГКБ N 17 адрес, - признав такие показания и доводы позицией защиты фио, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные показания, как правильно указал суд, опровергаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе:

просмотренной в судебном заседании первой инстанции видеозаписью с CD-R диска с камер видеонаблюдения, установленных в фойе ГБУЗ N 17 адрес, и протоколом осмотра этой записи - т. 4 л.д. 1-69, из которых суд установил, что: у фио в период его нахождения в фойе больницы с момента прибытия и до момента, когда он вышел на улицу, какого-либо свертка в руках не было; после того, как оперативный сотрудник фио зашёл вслед за Ибрагимхалиловым Ш.Г. в туалет спустя около 50 секунд, спустя одну минуту фио вышел первым из туалета, а фио вышел из туалета спустя порядка 20 секунд после фио, при этом в руках у свидетеля фио во время входа в туалет и выхода из него, перед тем как фио зашёл в туалет второй раз не было предмета, схожего со свёртком, обнаруженным впоследствии в туалете в ходе осмотра места происшествия;

показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей фио и фио, в суде свидетеля фио, из которых не следует, что у фио в руках был сверток при нахождении его в приёмном отделении и на улице, когда тот пытался убежать от них, никакого свертка никто из них не видел и не подбирал, в унитаз в туалете больницы сверток не подбрасывал;

показаниями осуждённого фио, которые он дал на предварительном следствии сразу после его задержания 21 и 22 октября 2021 года - т. 2 л.д. 67-69, 76-79, в части того, что он перевозил всего сумма контейнеров, то есть столько, сколько было изъято у него при нахождении в лечебном учреждении, в данных показаниях отсутствуют какие-либо сведения о нахождении у него в трусах ещё одного контейнера с наркотическим средством, который бы он достал и выбросил у забора в больнице;

протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года с приложением фото-таблицы и экспресс-тестом, показаниями свидетелей фио, фио и фио, что именно после посещения туалета приёмного отделения ГБУЗ N 17 адрес фио Рыжовым А.А. был обнаружен сверток с контейнером, который он положил на ободе унитаза и произвёл экспресс тест находящегося внутри вещества, давший положительный результат на кокаин, и в последующем этот свёрток был изъят (т. 3 л.д. 16-21);

тем обстоятельством, что при осмотре места происшествия - туалета в больнице 20 октября 2021 года, в ходе которого был обнаружен и изъят свёрток, участвующий в осмотре фио, имеющий право и возможность внести в протокол замечания, уточнения и дополнения, таковых не сделал, как и другие участники следственного действия ввиду правильности отражения в нем результатов осмотра (т. 3 л.д. 16-21);

а также в совокупности с указанными доказательствами и самим поведением фио, указывающим на его намерения избавиться от имеющегося у при нём наркотического средства, когда он несмотря на запрет уединения от оперативных сотрудников таможни, по прибытии в приёмное отделение больницы, выбрав момент занятости оперативных сотрудников оформлением документов, быстро зашел в помещение туалета и закрылся, не реагируя на требования сотрудника таможни открыть дверь, и за то время, пока фио принудительно открыл дверь туалета, испражнился, избавившись от имеющегося у него наркотического средства в унитаз, спустил воду для смыва, и только после этого вышел из туалета, а фио, проводив его в фойе, через некоторое время вернулся и обнаружил в унитазе сверток с контейнером.

Суд пришёл к правильному выводу, что исследованные в суде доказательства опровергают доводы защиты о том, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - туалета в фойе больницы сверток с наркотическим средством, находился у фио, был спрятан в трусы, сброшен им на улице при попытке убежать от сотрудников таможни, подобран фио и подброшен в унитаз фио

Доводы защиты о необходимости проведения органом следствия и судом первой инстанции опознания Ивановым А.Н. обнаруженного в туалете больницы контейнера с наркотическим средством и проведения химико-физической и сравнительной судебных экспертиз по составу наркотического средства в контейнере, на наличие ДНК Иванова А.Н. на упаковке контейнера, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку законных оснований для этого не имелось.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Также судебная коллегия обращает внимание, что для опознания обнаруженного в туалете больницы контейнера с наркотическим средством опознающему требовалось знать его внешние отличительные признаки, по которым он из множества подобных контейнеров запомнил именно его. Иванов А.Н. в своих показаниях, ознакомившись с фото-таблицей к протоколу осмотра - т. 3 л.д. 21, указывал на схожесть лишь по общим признакам изъятого в туалете контейнера с изъятыми у него 99 контейнерами и высказал предположения об отнесении его к этой же партии контейнеров с наркотическим средством.

Само по себе выяснение вопроса о том, совпадает либо не совпадает состав наркотического средства в изъятых контейнерах у фио и в контейнере, обнаруженном в туалете, не подтверждает и не опровергает выводов суда о виновности фио, поскольку нет никаких оснований для утверждения того факта, что перевозимые через таможенную границу контейнеры с наркотическим средством были из одной по составу партии.

Также выяснение вопроса о наличие следов ДНК Иванова А.Н. на свертке, обнаруженном и изъятом в туалете приёмного отделения больницы, не имело значение с учётом того, они, как установлено судом, действуя по предварительному сговору, для транспортировки наркотического средства - кокаин расфасовали его в контейнеры в полимерной оболочке, то есть обоюдно соприкасались с ними.

Выяснение вопроса о наличии ДНК фио на обнаруженном в туалете больницы свёртке не имело значения, так как согласно его показаниям он брал этот свёрток в руки, когда вынул его из унитаза и положил на ободок.

Не имелось оснований для назначения и других экспертиз либо по иным объектам исследования.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников А.Е, анализируя доказательства по уголовному делу и давая им свою оценку, указывает, что результаты прохождения осуждёнными таможенного контроля с использованием ТСТК "Контур" нельзя использовать как доказательство, поскольку свидетели фио и фио не имели допуска к работе на указанной установке и не обладали специальными познаниями.

Однако какого-либо заключения либо результатов исследования в материалах дела не имеется и не использовано судом как доказательство.

Свидетели фио и фио суду показали, что не было такого заключения по исследованию. По показаниям свидетеля фио после проведения им с согласия фио и фио процедуры их просмотра на тест-контуре и, увидев пятна на картинке отражающей нахождение у осуждённых инородных тел внутри полости живота, было принято решение о проведении в отношении осуждённого рентгеновского исследования в лечебном учреждении, которое подтвердило наличие у фио контейнеров с наркотическим средством, а фио успел до проведения исследования опорожниться, закрывшись в туалете, избавился от свертка, который в унитазе обнаружил фио

Таким образом, наличие при прохождении осуждёнными таможенного контроля с использованием ТСТК "Контур" пятен стало дополнительным основанием у оперативных сотрудников таможни подозревать о перевозке ими в кишечнике в контейнерах наркотического средства.

Не доверять показаниям фио у суда не имелось. Наличие либо отсутствия у фио допуска к проведению теста на ТСТК "Контур" в данном случае не имеет значения для вывода о достоверности, относимости и допустимости показаний фио как доказательства.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Заявление фио в судебном заседании об оказании на него давления со стороны оперативного сотрудника таможни фио с целью понудить передать взятку за прекращение уголовного преследования, а также о неправомерных действиях сотрудников таможни фио и фио, которые, по его мнению, подбросили сверток с наркотическим средством в туалет больницы, вопреки доводам защиты, были тщательно проверены органом предварительного следствия и не нашли своего подтверждения, о чём вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио и фио по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях составов указанных преступлений.

Указанное постановление органа предварительного следствия от 17.03.2023г. было исследовано в суде первой инстанции и принято во внимание при вынесении приговора.

Считать проведённую проверку органом следствия по заявлению фио неполной, как об этом указано в апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвоката фио, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Отдельный опрос фио следователем не требовался, поскольку изложенные им обстоятельства оказания на него давления сотрудниками таможни были записаны в протоколе судебного заседания, который передан для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, следователь при проведении проверки и принятии по ней решения действовал в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 38 УПК РФ.

Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ правильно установлены, как события преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства совершения Ибрагимхалиловым Ш.Г. преступлений, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении осуждённого фио постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нём приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, приведены данные о личности осуждённого, выводы о назначении наказания и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии. Обвинительное заключение соответствует требованиям законодательства, в том числе, положениям ст. 220 УПК РФ, и не содержит каких-либо противоречий, в том числе приведённых в жалобах и в дополнении к жалобе осуждённого, которые бы не могли быть устранены судом, в ходе судебного следствия.

Защитник в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что следователь должен был выделить в отдельное производство материал для проверки высказанного Ивановым А.Н. заявления при даче им показаний 21 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 149-152) о не правомерных действиях сотрудников таможенной службы, подкинувших свёрток с наркотическим средством в унитаз туалета приёмного отделения больницы, куда заходил фио, но не сделал этого.

Судебная коллегия находит данные доводы защитника несостоятельными. Назначение и проведение какой-либо проверки не требовалось, поскольку показания фио о сообщенных им новых обстоятельства, о которых он не указывал в предыдущих показаниях, подлежали оценке, которую суд дал в приговоре, признав его показания недостоверными, данными с целью увести фио от ответственности за содеянное.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу не допущено.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, а именно то, что: фио, вступив с Ивановым А.Н. в преступный сговор, направленный на контрабанду наркотических средств в крупном размере, приобрел совместно с ним наркотическое средство - кокаин общей массой не менее 961, 23г, после чего, реализуя общий совместный умысел на контрабанду наркотических средств, с целью сокрытия своих действия, расфасовал с соучастником наркотическое средство в контейнеры, 99 из которых проглотил Иванов А.Н. с наркотическим средством - кокаин общей массой не менее 957, 02г, а фио проглотил неустановленное количество из тех контейнеров, с наркотическим средством - кокаин общей массой не менее 4, 21г, прибыл с Ивановым А.Н. из Сан-Пауло в международный адрес, где фио с Ивановым А.Н. сокрыли от таможенного контроля, имея в желудочно-кишечном тракте в контейнерах наркотическое средством - кокаин, переместили через таможенную границу Евразийского экономического союза с целью сбыта находящееся у них наркотическое средство - кокаин, общей массой не менее 961, 23г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером; фио и Иванов А.Н. не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, так как фио с Ивановым А.Н. были остановлены инспектором Внуковской таможни для проведения таможенного контроля, фио и Иванов А.Н. были доставлены в "ГКБ N17", где при проведении рентгеноскопии у фио обнаружено заполнение толстой кишки

многочисленными контейнерами, после чего Иванов А.Н. был доставлен в ГБУЗ адрес "ГКБ имени Юдина ДЗ адрес", где в ходе естественной дефекации выдал 99 контейнеров в полимерной оболочке, в которых находились смеси, содержащие в своём составе наркотическое средство - кокаин, общей массой не менее 957, 02г, а фио, 20 октября 2021 года, находясь в приемном отделении "ГКБ N17", в помещении туалета путём естественной дефекации избавился от контейнеров с наркотическим средством - кокаин, после чего, в помещении указанного туалета был изъят контейнер в полимерной оболочке с находящимся в нём наркотическим средством общей массой 4, 21г, указанное наркотическое средство - кокаин общей массой менее 961, 23 г, было изъято из оборота правоохранительными органами, - и верно квалифицировал действия осуждённого фио по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ как контрабанда наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наркотических средств, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Наличие признаков составов преступлений, за которые осуждён фио, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

О совершении преступлений Ибрагимхалиловым Ш.Г. группой лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд, свидетельствует совместность и согласованность его действий с Ивановым А.Н, распределение ролей при их совершении, при этом действия одного подкреплялись действиями другого, фио с Ивановым А.Н. наркотическое средство - кокаин общей массой не менее 961, 23г, расфасовали его в контейнеры (презервативы), после чего фио проглотил неустановленное количество контейнеров, а Иванов А.Н. - 99 контейнеров с наркотических средством, с целью их сокрытия от таможенных органов при пересечении таможенной границы Евразийского экономического союза, с целью их последующего сбыта, о чём свидетельствуют обстоятельства дела и общее количество свёртков, не менее 100 штук общим весом наркотических средств (общей массой) менее 961, 23г, совместно перевозимых ими, а также показания осуждённого фио о его намерениях передать перевозимые ими свёртки с наркотическим средством на адрес незнакомому лицу; содержание переписки, обнаруженной в чате телефона фио с иностранным гражданином на испанском языке, согласно которой фио, находясь в Бразилии, на испанском языке вёл переговоры о приобретении наркотических средств, указывая, что в случае, если товар окажется хорошим, через два дня прилетит его друг из России; показания фио - т. 2 л.д. 67-69, 76-79 о том, что в августе 2021 года ему из Бразилии позвонил фио, чтобы он приехал к нему, спустя 7-10 дней он (Иванов А.Н.) прилетел в Бразилию и они жили в одном номере, вместе улетели в Россиию; видеозапись, сделанная на мобильный телефон фио, на которой изображен фио, находящийся на адрес, который сообщает, что ему нужно 650 тысяч для решения проблемы.

Принимая во внимание адекватное поведение осуждённого на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N 231-1 от 31 января 2022 года, отсутствие сомнений в его психическом состоянии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фио совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Наказание осуждённому фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе неоконченного, степень участия в совершении преступлений, всех данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: наличие на иждивении у фио малолетнего ребёнка, состояние его здоровья и его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, семейную ситуацию осуждённого, положительную характеристику, а также принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, который согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, так как при совершении им двух особо тяжких преступлений он имел непогашенную судимость по приговору Кузьминского районного судом адрес от 17 декабря 2009 года за совершение особо тяжкого преступления, был осужден к реальному лишению свободы.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не имеется и судебной коллегии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, правильно указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Также судебная коллегия с учетом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категорий совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличия смягчающих наказание обстоятельств, его семейное и имущественное положение, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При наличии в действиях осуждённого совокупности преступлений судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных за каждое преступление наказаний.

Назначенное фио наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному фио, в виде колонии строгого режима соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст.... УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку мобильный телефон марки "iPhone" использовался Ибрагимхалиловым Ш.Г. для совершения преступлений, судом первой инстанции принято правильное решение о его конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции принял правильное решение о зачислении в срок отбывания наказания осуждённому времени содержания под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную сил из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года в отношении фио оставить без

изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката фио, апелляционную жалобу осуждённого фио - без удовлетворений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи