Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-20173/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручиной О.Б., действующей в интересах подозреваемого Алексеева А.С., на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы о наложении ареста на имущество Алексеева А.С.

Выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

06 августа 2023 года при проведении осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 18, был изъят мотоцикл марки "Хонда STEED 400" регистрационный знак ТС.

Согласно свидетельство о регистрации ТС, мотоцикл вышеуказанной марки принадлежит подозреваемому Алексееву А.С.

21 августа 2023 года дознаватель ОД Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы с согласия заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Алексеева А.С. - транспортное средство.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кручина О.Б, действующая в интересах подозреваемого Алексеева А.С, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, указывает, что действительно, пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, применение конфискации имущества не является обязательным и в каждом конкретном случае этот вопрос решается судом индивидуально. Постановление суда о наложении ареста на имущество в качестве меры обеспечения по уголовному делу во исполнение приговора суда, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства об индивидуализации мер ответственности, поскольку не может предрешать существо приговора, который может быть оправдательным. Судом оставлен без внимания тот факт, что Алексеев А.С. находится в затруднительном положении, мотоцикл является единственным средством к существованию, посредством которого он получает доход от сдачи мотоцикла в аренду для фотосессий. Кроме того, настоящее постановление дублирует уже имеющийся арест, наложенный службой судебных приставов. Просит постановление суда отменить, отказать органу дознания в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на мотоцикл.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 401.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства дознавателя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал все представленные с ходатайством дознавателя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения, в соответствии со ст. 115 УК РФ, ареста на имущество подозреваемого Алексеева А.С. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество подозреваемого Алексеева А.С.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным дознавателем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Факт наложения ареста на указанное имущество судебными приставами вопреки доводам жалобы адвоката не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Алексеева А.С, а именно - мотоцикл марки "Хонда STEED 400", регистрационный знак ТС оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова