Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2000 г. N А23-210/7-99Г Дело о взыскании с Предприятия задолженности за поставленную электроэнергию и пени за просрочку платежей передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки ряду соглашений о проведении взаимозачетов, суммы которых учтены заявителем при осуществлении расчетов с ответчиком в рамках спорного договора, а также не дал оценку имеющимся в деле трехстороннему соглашению и актам сверки расчетов между истцом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2000 г. N А23-210/7-99Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.А.Ф. - исполнительного директора (доверенность N 01-04 от 5.01.2000); Д.Л.В. - зам. гл. бухгалтера (доверенность N 01-04 от 5.01.2000); Б.С.М. - юрисконсульта (доверенность N 07-01/16 от 22.11.99); от ответчика Г.В.М. - директора (удостоверение N 00003)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства пос. Товарково, Дзержинского района Калужской области, на решение от 3.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-210/7-99Г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее ООО "П"), п. Товарково Дзержинского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства п. Товарково (далее "МУП КХ"), Дзержинского района Калужской области, о взыскании 5739957 руб., в т.ч. 4480192 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 1.04.98 по 1.10.99 и 1259765 руб. пени за просрочку платежей за период с 10.05.98 по 31.10.99.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 5431008 руб., из которых 4261281 руб. долга и 1169727 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 3.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2000, иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 4261281 руб. задолженности и 500000 руб. пени, а всего 4761281 руб. В остальной части иска суд отказал.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты без учета и оценки имеющихся в деле данных о полной оплате его задолженности истцу, в т.ч. Муниципальным образованием "ПО", а также его доводов о наличии у истца перед ним встречных денежных обязательств за оказанные коммунальные услуги, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора N 1 от 30.12.97 ООО "П" в 1998-1999 г.г. поставляло МУП КХ электрическую энергию, окончательную оплату которой последнее обязалось производить ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку платежей п. 2.4 договора предусмотрена уплата потребителем пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы. При отсутствии у потребителя денежных средств оплата полностью или частично может быть произведена в другой форме с согласия сторон (пункт 2.3 договора).

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, не представил надлежащих доказательств ее оплаты на сумму 4261281 руб. и допустил нарушение сроков оплаты.

Однако такие выводы в нарушение ст.ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ сделаны судебными инстанциями без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и являются недостаточно обоснованными.

В деле имеются данные о том, что в согласованное сторонами договоре количество электроэнергии включены объемы электроэнергии, поставляемой истцом для нужд котельной, которая по договору от 8.09.98 арендуется у истца Муниципальным образованием "ПО". Согласно п. 4.5 этого договора все обязательства по газо - и энергопотреблению по арендуемому имуществу взяло на себя указанное муниципальное образование. Однако отдельного договора энергоснабжения последнее с истцом не заключало, поручив по доверенности решение указанных вопросов директору МУП КХ Г.В.М.

Возможность заключения договора в пользу третьего лица предусмотрена ст.ст. 421, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в силу ст. 308 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекающие из такого договора обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц). Так как ответчик принял на себя по договору от 30.12.97 обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой для нужд арендуемой третьим лицом котельной, арбитражный суд правомерно признал его обязанным произвести указанные платежи.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о необходимости учета при определении суммы его задолженности истцу за электроэнергию встречных денежных обязательств ООО "П" перед МУП КХ за оказанные услуги в рамках других договоров, т.к. последние не являются предметом настоящего спора. Доказательств правомерности такого зачета ответчиком не представлено.

Однако при определении размера задолженности ответчика арбитражный суд необоснованно отклонил доводы ответчика и предоставленные им доказательства о платежах и соглашениях о проведении взаимозачетов, осуществленных с участием МО "ПО" и ОАО "К", у которого истец покупал электроэнергию, поставляемую ответчику и Муниципальному образованию.

Отвергая соглашения от 07.09.98 на 65037 руб., N 3-729 от 25.12.98 на 40000 руб., N К-15 от 28.12.98 на 2077000 руб., в качестве доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом, арбитражный суд сослался на то, что они заключены третьими лицами, не являющимися участниками спорных правоотношений.

Однако при этом арбитражный суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ряд аналогичных соглашений с участием ОАО "К" и МО "ПО" учтены самим истцом при осуществлении расчетов с ответчиком в рамках спорного договора (т. 2 л. д. 47, 84, 87, 90).

Не дано оценки и имеющемуся в деле трехстороннему соглашению от 3.06.98 (т. 2 л. д. 66) между МО "ПО", ООО "П" и ОАО "К", по которому Муниципальное образование вправе было перечислять финансовые средства за полученные у ООО "П" энергоресурсы на расчетный счет ОАО "К" в объемах потребленной ООО "П" электроэнергии, а последнее обязалось погашать на эту сумму задолженность МО за ежемесячно потребляемые энергоресурсы.

Из сообщения ОАО "К" N 156 от 29.02.2000 (т. 2 л. д. 164-165) последнее зачло на основании соглашения от 3.06.98 поступившие от МУП КХ денежные средства по платежному поручению N 224 от 28.10.98 в сумме 50000 руб., а также суммы соглашений о взаимозачетах с МО "ПО" 3-729 от 25.12.98 на 40000 руб., N 910 от 13.07.98 на 14400 руб., N 22-фед. от 24.12.98 на 2077000 руб., N 8 от 15.04.99 на 1500000 руб. в счет погашения задолженности перед ним ООО "П" за отпущенную последнему электроэнергию. По объяснению представителя истца с учетом данных сумм между истцом и ОАО "К" ежемесячно составлялись акты сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о том, что истец принимал предложенное ему МО "ПО" исполнение обязательств по оплате электроэнергии за ответчика, что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако указанные обстоятельства и акты сверки расчетов между истцом и ОАО "К" не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными и в соответствии со ст.ст. 176 ч. 1, 175 п. 3 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, в процессе которого суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку сложившейся между сторонами практике расчетов за электроэнергию с участием третьих лиц, для чего в силу ст. 39 АПК РФ обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "К" и МО "Т", и, с учетом изложенного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 3.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-210/7-99Г отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.