Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-20197/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес...

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 03 лет, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать нарушений общественного порядка.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный государственным учреждением - Главное управление ПФ РФ N 8 по адрес и адрес - удовлетворен.

Взыскано с фио в пользу государственного учреждения - Главное управление ПФ РФ N 8 по адрес и адрес имущественный ущерб в размере сумма

Арест, наложенный на имущество фио: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 71:01:030205:21, 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Орехово-Борисово Северное, адрес, кадастровый номер 77:05:0011002:14102 - сохранен до разрешения гражданского иска.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора... просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени с 2012г. по 2022г. и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств у него не было.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что фио преступление не совершал, умысла на хищение денежных средств ПФР, УСЗН у фио не было, так как он думал, что у него действительно имеется 2 группа инвалидности, оснований не доверять полученным им заключению врачей не имелось, решение медико-социальной экспертизы признано недействительным только лишь по запросу СК без изучения медицинских документов, наличие различных заболеваний у фио свидетельствует о неполноценном поведении экспертизы N865.7.Э.77/2022, медицинские документы, представленные фио, представлены не были. Отмечает, что фио в 2007г. попал в ДТП, получил травмы, к 2011г. полученные травмы усугубились, был направлен на комиссию для получения инвалидности, которая была установлена в результате обследований. Направление на медицинскую экспертизу фио либо лицо, не обладающее медицинскими познаниями, написать не могли. Представители медицинских учреждений, эксперт не допрошены, экспертизы на предмет подписей и оттисков печатей в направлениях от 2012г. и 2013г. не проведены. Получение социальных выплат с 12.04.2012г. по 30.06.2022г. фио не оспаривается, но не подтверждает наличие умысла на хищение денежных средств.

Кроме того, незаконно наложен арест на долю в квартире, так как это является единственным местом регистрации и жительства фио.

Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело в отношении фио прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная, а доказательства обоснованно признаны допустимыми, им дана надлежащая оценка. Наказание осужденному назначено в рамках закона, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в инкриминируемом ему деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Так, вина фио в совершении мошеннических действий объективно подтверждена: показаниями представителя потерпевшего УСЗН адрес

фио о том, что 08 июня 2012 года фио обратился с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии, предоставив ряд необходимых документов, в том числе копию выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (справка МСЭ) и справку из ГУ ПФР по адрес и адрес о размере пенсии, в связи с чем фио была назначена региональная социальная доплата к пенсии по инвалидности на основании решения начальника УСЗН адрес. 03 апреля 2013 года в отдел поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, на основании чего была продлена региональная социальная доплата к пенсии. В дальнейшем решение Бюро МСЭ от 01 апреля 2013 г. об установлении фио второй группы инвалидности было признано с 01 июня 2022 года недействительным. После чего было вынесено решение о прекращении выплат фио

Показаниями представителя потерпевшего ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес фио о том, что 16 мая 2012 года фио обратился с заявлением в клиентскую службу ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес о получении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ввиду присвоения ему второй группы инвалидности на основании справки серии МСЭ от 12.04.2012г. выданной Бюро МСЭ N110 ФКУ "ГБМСЭ по адрес" травматологический. В дальнейшем поступила справка МСЭ от 01.05.2013г. о повторном установлении фио второй группы инвалидности бессрочно, на основании которой фио продолжил получать пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату (ЕДВ). Денежные средства перечислялись фио на расчетный счет в банке. В дальнейшем, в связи с получением уведомления об отмене решения Бюро МСЭ N110 ФКУ "ГБМСЭ по адрес" травматологический об установлении фио второй бессрочной группы, с 16.06.2022 г. выплаты в адрес последнего были прекращены на основании решений начальника ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес. Таким образом, в период с 01.05.2013г. по 16.06.2022г. на расчетный счет фио были произведены ежемесячные денежные выплаты на общую сумму сумма

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: ответ на запрос ГБУЗ адрес "ГП N 214" ДЗМ, согласно которому сведений о выдаче фио направления на медико-социальную экспертизу (форма N088/у-06) от 20 марта 2013 г..не найдено; ответ на запрос МГФОМС, в соответствии с которым зафиксировано единственное обращение фио в медицинскую организацию - адрес Москвы "ГП N 166" ДЗМ; протокол освидетельствования фио от 13 мая 2022 года в адрес N23 ДЗМ", в соответствии с которым установлено, что у фио диагноз: первичный коксартроз двусторонний; правосторонний постравматический коксартроз 3 ст, с асептическим некрозом головни правой бедренной кости в стадии фрагментации, с выраженным статодинамическими нарушениями отсутствуют; справка адрес N 23 ДЗМ", согласно которой у фио при обращении диагностирован двусторонний коксартроз 1-2 ст.; ответ на запрос ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес" Министерства труда и социальной защиты населения РФ, согласно которому решение филиала отменено как необоснованное. Выданная ранее справка серии МСЭ-2011 N 5093653 бюро N 110, считается недействительной с 01.06.2022г.; акт N 865.7.Э.77/2022 медико-социальной экспертизы фио, согласно которого инвалидность фио не установлена; протокол проведения медико-социальной экспертизы фио N 865.7.Э.77/2022 от 01 июня 2022 года, согласно которому по имеющимся медицинским документам, указать диагноз фио не представляется возможным, так как по сообщению МГФОМС за период с 01.01.2010г. по 01.02.2022г. в медицинских организациях адрес обращений фио не зарегистрировано. Группа инвалидности не установлена.

Решение об установлении группы инвалидности отменено, как принятое на основании недостоверных данных в направлении на медико-социальную экспертизу (форма 088/у). фио на медико-социальную экспертизу не направлялся; сведения из УСЗН по адрес, согласно которым фио состоял на учете в ОСЗН адрес с 12.04.2012 г..по 30.06.2022 г..являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии, социальная выплата прекращена с 01.07.2022 г, общая сумма выплаты за указанный период составила сумма; сведения из ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес, согласно которым фио являлся получателем страховой пенсии по второй группе инвалидности с 12.04.2012 г, а также ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид второй группы" с 16.05.2012г, 05.04.2013 г..произведено продление срока выплаты ЕДВ и пенсии по категории "инвалид второй группы" с 01.05.2012 г..по бессрочно; с 01.07.2022 г..выплата пенсии и ЕДВ прекращена; ответ на запрос Центра ПФР по выплате по адрес и адрес, согласно которому фио являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с 12.04.2012г, и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид второй группы" с 16.05.2012 г..; выплата прекращена с 01.07.2022 г..в связи с отменой решения Бюро N 110 филиала ФГУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России об установлении инвалидности второй группы с 01.05.2013г.; протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены: изъятое из Бюро МСЭ дело освидетельствования фио, личное дело ОСЗН адрес УСЗН адрес на имя фио, пенсионное и выплатное дело ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес на имя фио, выписки по счету фио ПАО "Сбербанк России", содержащие сведения о зачислении денежных средств из ПФР и УСЗН; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания представителей потерпевших, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания указанных лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Сведений о заинтересованности представителей потерпевших или об оговоре осужденного не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, и в протоколах выемки и осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства преступных действий, совершенных фио, в том числе место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, размер ущерба, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством по делу экспертизы N865.7.Э.77/2022, не имеется, поскольку она соответствует требованиям закона, не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется, которая проведена компетентными лицами, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, об отсутствии умысла на хищение денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные стороной защиты медицинские документы на фио датированные начиная с 2022 года, по мнению судебной коллегии, не опровергают доказанность вины осужденного в хищении денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в инкриминируемый фио период совершения противоправных действий, поскольку данные сведения не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом фио преступлении.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия фио по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины фио в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены приговора, а также о возвращении уголовного дела прокурору, как об этом ставиться вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности в представлении доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, допроса медицинских работников, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствием судимости, наличием положительных характеристик, с учетом его возраста, состояния здоровья его и его родственников, которым он оказывает помощь, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 53.1, 76.2 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному фио наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего Государственного учреждения - Главного управления ПФ РФ N 8 по адрес и адрес, с учетом установленного судом размера похищенных денежных средств, удовлетворил гражданский иск в полном объеме. Судом первой инстанции, с учетом положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешена судьба имущества фио, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: