Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-20245/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, судей фио и фио, при секретаре Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката Гореликовой О.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Хучиева Б.И, представителя потерпевшего фио адвоката фио рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Гореликовой О.В. на приговор Савеловского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым

Хучиев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу, а также разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Хучиева Б.И. и защитника-адвоката Гореликовой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей об изменении приговора в части вещественных доказательств, в остальной части полагала необходимым приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего адвоката фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хучиев Б.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговора, Хучиев Б.И. в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 27 декабря 2022 года, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана. Далее, во исполнение задуманного, согласно распределения ролей, его (Хучиева Б.И.) неустановленные соучастники 27 декабря 2022 года в 12 часов 07 минут позвонили фио на номер городского телефона, представляясь сотрудниками полиции, и сообщили последней заведомо ложную информацию о том, что ее правнучка совершила дорожно-транспортное преступление и будет привлечена к уголовной ответственности, после чего предложили фио заплатить за освобождение ее правнучки от уголовной ответственности сумма, тем самым введя фио в заблуждение относительно своих истинных намерений. фио, будучи введенной в заблуждение, согласилась передать денежные средства в сумме сумма. В продолжение задуманного, его (Хучиева Б.И.) неустановленные соучастники сообщили фио, что к ней в квартиру придет сотрудник полиции, которому она должна будет передать указанные денежные средства. После чего в целях осуществления задуманного, его (Хучиева Б.И.) неустановленные соучастники через интернет-сайт "... " создали заявку на доставку товара с адреса: адрес, на адрес: адрес, на которую ответил неосведомленный о преступных намерениях фио В 13 часов 30 минут фио, неосведомленный о его (Хучиева Б.И.) совместно с соучастником преступных намерениях, проследовал в квартиру N... дома 6 корп. 3 по ул. адрес Москвы, где получил от фио пакет для доставки.

После чего, согласно заранее разработанного плана, он (Хучиев Б.И.) встретил неосведомленного о совершаемом преступлении фио, получив от него пакет, который был передан фио с находящимися в нем денежными средствами. Затем, согласно заранее достигнутой договоренности, он (Хучиев Б.И.) сообщил своим соучастникам о полученной сумме, распределив похищенные денежные средства между собой. Таким образом, он (Хучиев Б.И.) реализовав свою роль в совершении данного хищения, совместно с неустановленными соучастниками путем обмана похитил принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма, причинив своими совместными с соучастниками действиями фио материальный ущерб на сумму сумма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, указал, что умысла на хищение у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гореликова О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, указывая, что при рассмотрении уголовного дела судом не было учтено, что Хучиев Б.И. стал невольным соучастником преступления, материалы дела не содержат доказательств осведомленности Хучиева Б.И. о том, что денежные средства, которые ему передали и попросили перевести на счет неизвестного ему лица, получены преступным путем.

Обращает внимание на то, что на протяжении предварительного расследования Хучиев Б.И. признавал вину, однако, пояснял, что не знал о том, что денежные средства добыты преступным путем, не знал об осуществлении мошеннических действий и не участвовал в мошенничестве. В судебном заседании он пояснил, что признает себя виновным в передаче денег (в том, что стал невольным соучастником мошенников), но не признает себя виновным в совершении мошенничества. Доказательств того, что Хучиев Б.И. совершал мошенничество, стороной обвинения, по мнению защитника, представлено не было. В число доказательств, согласно приговору, вошли показания потерпевшей, свидетеля и показания обвиняемого, однако, данные показания не содержат информации о совершении мошеннических действий осужденным. Хучиев Б.И. не был знаком с потерпевшей и никогда не осуществлял с ней никакого взаимодействия. Также отмечает, что Хучиев Б.И. признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, однако, соответствующие доказательства, по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют.

Как полагает защитник, судом при вынесении приговора не была учтена роль Хучиева Б.И. в указанном преступлении, степень фактического участия осужденного в его совершении и характер его действий, действия осужденного, свидетельствующие о его неосведомленности о совершенном неизвестными лицами преступлении, не были учтены судом в качестве доказательства.

Кроме того, просит учесть, что Хучиев Б.И. частично вину признал, раскаялся в том, что стал невольным соучастником мошенников, обстоятельств, отягчающих вину осужденного, судом не установлено, ранее Хучиев Б.И. никогда не нарушал закон, на учете в ПНД и НД не состоял, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью. Однако судом смягчающие вину обстоятельства, хотя и были установлены, не были учтены при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, имеются основания для изменения приговора путем смягчения наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что, назначая Хучиеву Б.И. наказание за совершенное преступление при наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, применив Хучиеву Б.И. ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда в отношении Хучиева Б.И. является законным, обоснованным и справедливым, при назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства совершенного Хучиевым Б.И. преступления, степень общественной опасности его преступных действий, личность виновного и иные характеризующие его данные. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хучиева Б.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что 27 декабря 2022 года она находилась дома, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут на ее стационарный телефон МГТС позвонил мужчина, представился сотрудником ДПС и сообщил, что ее внучка сбила девушку, также она услышала крик своей внучки. Сотрудник ДПС сообщил ей, что может урегулировать вопрос за определенную плату, что уговорит потерпевшую сторону не писать заявление, взамен она должна была собрать денежные средства в сумме сумма. Она со своей помощницей, фио, собрали требуемую сумму. После этого звонивший сказал, что за деньгами приедет его коллега, водитель, и ей нужно будет передать денежные средства. Около 14 часов 30 минут в дверь позвонил неизвестный мужчина азиатской внешности, она не отдала деньги, так как они усомнились, что данный человек является коллегой звонившего ей сотрудника ДПС. Ей снова позвонил на стационарный телефон сотрудник ДПС и сказал, что пришлет человека, который заберет деньги. Примерно через пять минут в дверь позвонил неизвестный ей мужчина, одетый в светлое пальто, она передала ему деньги. Затем она сообщила звонившему, что передала деньги, он ответил, что через час приедет и заберет документы - заявление о непривлечении внучки к ответственности, но не приехал, и она поняла, что стала жертвой мошенников;

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он является наследником своей покойной тети фио, которая скончалась 05 февраля 2023 года. Согласно завещания фио, она завещает все свое имущество ему. Причиненный ему ущерб составляет сумма, что является крупным размером;

-показаниями свидетелей-сотрудников полиции фио и фио, из которых следует, что 27 декабря 2022 года от фио поступило заявление по факту мошенничества. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо в период времени с 12 часов 40 минут по 14 часов 40 минут 27 декабря 2022 года, войдя в доверие фио, завладело ее денежными средствами в сумме сумма по адресу: адрес. В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленных на адрес, было установлено, что примерно в 14 часов 30 минут неизвестное лицо азиатской внешности подъехал на автомобиле желто-белого цвета, марки Шкода Рапид, г.р.з. Т 806 ТХ 69, по адресу: адрес, зашел в подъезд N1, примерно в 14 часов 40 минут вышел из подъезда, сел в автомобиль и уехал. Автомобиль был выставлен в оперативный розыск, в результате был задержан водитель данного автомобиля, фио, который пояснил, что на "Яндекс Такси" получил заказ, согласно которому необходимо прибыть по указанному адресу. По прибытию на место ему поступил звонок с неизвестного абонентского номера, в ходе разговора неизвестная девушка сообщила, что ему нужно зайти в подъезд N1, подняться на второй этаж и забрать пакет, который доставить по адресу: адрес. фио выполнил эти указания, доставил пакет по указанному адресу, передал его неизвестному лицу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Хучиев Б.И.;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 27 декабря 2022 года в 13 часов 51 минуту ему в приложении "Яндекс такси" поступило уведомление о заказе с подачей по адресу: адрес. По прибытию к точке подачи ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона, неизвестная девушка пояснила, что нужно подняться на второй этаж и забрать пакет, после чего привезти его в точку доставки. Поднявшись на второй этаж, он увидел ранее неизвестных ему женщин, которые молча передали ему пакет светло-бежевого цвета. Забрав пакет, он направился по адресу: адрес, где к нему подошел ранее неизвестный мужчина. В этот момент времени ему на мобильный телефон позвонила неизвестная ему девушка, пояснила, что этот человек является ее братом, и попросила передать ему пакет что он и сделал. 27.12.2022г. в 14 часов 07 минут он получил на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства в размере сумма;

-заявлением фио, от 27 декабря 20200 года, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, завладевшее её денежными средствами в сумме сумма;

-протоколом предъявления лица для опознания от 29 декабря 2022 года, из которого следует, что фио опознал Хучиева Б.И. как лицо, которому он 27 декабря 2022 года передал пакет;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 14 марта 2023 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон "... " в корпусе черного цвета, в ходе осмотра телефона установлено, что имеется переписка в мессенджере "Телеграмм" между Хучиевым Б.И. и лицом под ником "... ", в которой имеются сведения о передаче денежных средств и переводе денежных средств.

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Хучиевым Б.И. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного как со стороны потерпевших, так и со стороны кого-либо из свидетелей обвинения, и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность из названных лиц в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания осужденного, который отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Хучиевым Б.И. вышеописанных преступных деяний при установленных судом обстоятельствах. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что доверяет показаниям осужденного в той части, в какой они не противоречат совокупности доказательств обвинения, собранных по уголовному делу.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о его непричастности к совершению мошеннических действий в отношении потерпевшей, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, обоснованно признанными судом достоверными.

Версия событий, изложенная осужденным, о его неосведомленности о преступном характере совершенных им действий, являлась предметом исследования судом первой инстанции и справедливо опровергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, оправдывающих осужденного или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе права Хучиева Б.И. на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Хучиева Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

При этом суд обоснованно указал, что о направленности умысла Хучиева Б.И. на совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей фио, путем обмана, свидетельствует совокупность и алгоритм действий осужденного и неустановленных следствием лиц, направленный на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана (сообщения ей недостоверных сведений) и дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению.

Наличие в действиях Хучиева Б.И. такого квалифицирующего признака как группа лиц по предварительному сговору при совершении мошенничества, как верно указал суд первой инстанции, объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что осужденный действовал умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено с не установленными следствием лицами, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, в т.ч. факт переписки осужденного с неустановленным соучастником и выполнение указаний последнего Хучиевым Б.И, позволяющие сделать вывод о наличии у него сговора на совершение совместно с не установленными следствием лицами хищения денежных средств потерпевшей путем обмана, который имел место со стороны неустановленных соучастников до начала его действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств.

Вопреки доводам защитника, судом дана должная оценка характеру и степени фактического участия осужденного в преступлении, его конкретной роли в его совершении.

Совершение мошенничества в крупном размере объективно подтверждается суммой похищенных у потерпевшей денежных средств в размере сумма, не оспаривавшейся стороной защиты.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на совершение инкриминируемого преступления, доказанности наличия квалифицирующих признаков.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному Хучиеву Б.И. суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, исходя из требований ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, не состоит на учете в НД, ПНД, отрицательных характеристик не имеет.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание Хучиева Б.И. обстоятельствам судом правомерно отнесены добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении родителей и иных близких родственников, состояние родителей и иных близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Хучиева Б.И, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судом при назначении наказания не учтены и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, свое решение в этом части судом не мотивировано. При этом суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, наказание, назначенное Хучиеву Б.И, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания правомерно определен судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному и гражданском иске разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по возмещению вреда (ст.ст.151, 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд указал, что - мобильный телефон "... " хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес надлежит вернуть по принадлежности лицу, у которого он был изъят.

При этом, учитывая, что уголовное дело в отношении неустановленных соучастников преступления выделено в отдельное производство, указанное вещественное доказательство надлежит оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 2 августа 2023 года в отношении Хучиева... - изменить.

Смягчить назначенное Хучиеву Б.И. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон хранить в ранее установленном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор -оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: