Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-20260/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемого Глушкова Д.А.

адвоката Токуновой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токуновой Г.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года, которым в отношении

Глушкова Д.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, учащегося 2-го курса колледжа "Московия", зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Глушкова Д.А, адвоката Токуновой Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 06 июня 2023 года уголовного дела, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года срока содержания под домашним арестом Глушкова Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 01 сентября 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Глушкова Д.А. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Токунова Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считают, что имеются основания для изменения меры пресечения в отношении Глушкова Д.А. с домашнего ареста на более мягкую; просит учесть, что Глушков Д.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не собирается скрываться и препятствовать ходу расследования, вину признает, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, он из многодетной семьи, проживает с семьей старшей сестры, оказывает помощь младшим братьям и сестрам, положительно характеризуется, обучается в колледже на очной форме обучения; в случае изменения меры пресечения Глушков Д.А. сможет продолжить обучение в колледже; просит постановление отменить, избрать в отношении Глушкова Д.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде запрета определенных действий или при домашнем аресте разрешить посещение колледжа ежедневно с 7 до 16 часов в рабочие дни...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Глушкова Д.А. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Глушкова Д.А. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Глушкова Д.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Глушков Д.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не работает и не имеет официального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Глушков Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Глушкова Д.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Глушкова Д.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Глушкову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Глушкова Д.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Глушкова Д.А. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Глушкова Д.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Глушкова Д.А. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Глушкову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката об изменении условий содержания Глушкова Д.А. под домашним арестом, связанные с необходимостью ежедневного посещения колледжа, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат самому принципу нахождения обвиняемых под домашним арестом с учетом того, что данная мера пресечения заключается в их изоляции от общества в жилом помещении; наложенные ранее судом запреты при избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого определяют характер этой изоляции и отвечают задачам избрания данной меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Глушкова Д.А. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Глушкову Д.А. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Глушкова Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом, в том числе в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года в отношении

Глушкова Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова