Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-20297/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В., при секретаре помощнике судьи Ладиловой В.М., потерпевшей Похвалит Н.И., защитника-адвоката Круглова Д.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Моисеева Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дудина Е.Г., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Круглова Д.В. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым

Моисеев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес.., ранее не судимый, -осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Моисееву Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, с возложением контроля за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на осужденного Моисеева Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Моренко К.В, потерпевшей, осужденного и его защитника по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, Моисеев Д.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 01 марта 2021 года в коммунальной квартире N... дома N45 по адрес в отношении потерпевшей Похвалит Н.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Моисеев Д.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дудин Е.Г. указывает, что, согласно приговора суда, Моисеев Д.А. совершил преступление с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что порождает неопределенность, не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам и квалификации совершенного преступления. Применение оружия не подтверждается материалами дела.

Также судом необоснованно и немотивированно исключено из обвинения то обстоятельство, что осужденный имел умысел на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Неверно указано в приговоре суда на наличие квалифицирующего признака умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку это входит в квалификацию преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ; должность участкового оперуполномоченного, указанная в приговоре, в органах МВД РФ отсутствует.

Просит приговор суда изменить, исключив из предъявленного обвинения указание на то, что преступление совершено с применением "оружия или"; исключить из квалификации действий осужденного указание на то, что преступление совершено с применением "оружия или"; изменить указание на "наличие квалифицирующего признака" на слова "квалификация действий"; изменить указание на рассмотрение заявления Моисеева Д.А. участковым оперуполномоченным" на то, что заявление было рассмотрено "участковым уполномоченным".

В апелляционной жалобе адвокат Круглов Д.В. в защиту осужденного Моисеева Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, единственным доказательством, на которое ссылается обвинение, являются противоречивые показания потерпевшей и ее дочери, у которых имеются основания для оговора Моисеева Д.А. Отмечает, что показания осужденного являются логичными и последовательными, осужденный был согласен пройти исследование на полиграфе.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об обозрении имеющихся у свидетеля Иксановой С.Г. фотографий места происшествия и о запросе подтверждающих показания Иксановой С.Г. данных о проведении 01.03.2021г. комиссионного обследования квартиры жилищной комиссией, члены которого могли быть свидетелями рассматриваемых в уголовном деле событий, а также в проведении полиграфического исследования, на которое Иксанова С.Г. была согласна.

Также суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств по делу результатов следственного эксперимента и ситуационной экспертизы, которые, по мнению защитника, проведены ненадлежащим образом, поскольку при проведении следственного эксперимента не измерен рост осужденного, в эксперименте участвовал статист, значительно выше Моисеева Д.А, ситуационная экспертиза основана исключительно на следственном эксперименте.

Также обращает внимание на то, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью 03.03.2021г, таким образом, могла получить повреждения при иных обстоятельствах. При этом, придя с Иксановой С.Г. в травмпункт 01.03.2021г, потерпевшая за медицинской помощью не обращалась.

Показания свидетеля Пановского В.В. - УУП, о задержании Моисеева Д.А, по мнению защитника, также являются недостоверными, опровергаются показаниями осужденного о том, что в полицию он пришел по звонку 22.04.2022г, и имеющейся у него аудиозаписью. Согласно справки ОМВД России по адрес, информация о доставлении Моисеева Д.А. отсутствует. Рапорт о задержании Моисеева Д.А. защита считает подложным.

Кроме того, защитник указывает, что осужденный и его адвокат были ознакомлены с уголовным делом не в полном объеме, в протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ внесены не соответствующие действительности сведения о том, что сторона защиты не пожелала знакомиться с вещественными доказательствами ввиду их отсутствия.

Также обращает внимание на то, что фабула обвинения в обвинительном заключении имеет расхождения с постановлением о привлечении Моисеева Д.А. в качестве обвинения, указанные в обвинительном заключении листы дела не соответствуют описи.

Просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении Моисеева Д.А. прекратить, осужденного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Похвалит Н.И. указывает, что материалы дела полностью соответствуют действительности и соответствуют предоставленной доказательной базе, решение основано на исследованных судом доказательствах. Причин для оговора осужденного с ее стороны и со стороны свидетеля Иксановой С.Г. не имелось, их показания противоречий не содержат, подтверждены материалами дела, расхождения обусловлены давностью событий, ее возрастом и состоянием здоровья. Напротив, имелся оговор со стороны Моисеева Д.А, который написал заявление в полицию по поводу его избиения кирпичом ее дочерью. Заявления Моисеева Д.А. и Хиль-Прадоса А, который якобы был очевидцем избиения осужденного, недостоверны. Показания осужденного расплывчаты и противоречивы, он выдвигает различные, не совпадающие между собой, версии произошедшего. Процедура рассмотрения дела нарушена не была.Позиция защиты, по ее мнению, не основана на законе, защитник в ходе судебного разбирательства, по мнению потерпевшей, вел себя некорректно, в т.ч. по отношению к ней и ее дочери, под разными предлогами умышленно затягивал рассмотрение дела. За медицинской помощью она обратилась, когда после шока проявились болезненные ощущения.Инцидент с осужденным произошел после того, как ушли члены жилищной комиссии, на которых указывает защитник в апелляционной жалобе.Оснований для исключения из числа доказательств по делу результатов следственного эксперимента и ситуационной экспертизы, по мнению потерпевшей, не имеется. Нарушений в проведении следственных действий не было, специалисты присутствовали в полном составе.Результаты полиграфического исследования, как полагает потерпевшая, доказательством по уголовному делу являться не могут, как и аудиозапись, которая, со слов защитника, имеется у осужденного и получена с нарушением требований закона.Также указывает на излишнюю мягкость приговора, учитывая характер действий осужденного и их последствия. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Моисеева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей Похвалит Н.И, из которых следует, что в комнате, где проживает Моисеев Д.А, круглосуточно работает кондиционер, который разносит неприятные запахи по квартире, и ее дочь Иксанова С.Г. затыкает порог двери Моисеева Д.А. тряпками, на которые кладет кирпичи. 01 марта 2021 года, находясь дома, она и Иксанова С.Г. услышали, как Моисеев Д.А. выйдя из комнаты, пнул кирпич, лежащий у порога его комнаты. Иксанова С.Г. спросила у Моисеева Д.А, зачем он трогает их кирпичи, он не ответил и, взяв кирпич, замахнулся на Иксанову С.Г. Похвалит Н.И. подскочила к ним и встала между Моисеевым Д.А. и Иксановой С.Г, в результате чего, удар рукой с кирпичом, нанесенный Моисеевым Д.А, пришелся ей по левой груди и причинил ей физическую боль, кирпич из руки Моисеева Д.А. упал на пол. Затем у них возник конфликт, в ходе которого Моисеев Д.А. ударил кулаком по лицу Иксанову С.Г. и ушел. В этот же день Иксанова С.Г. обратилась в травматологическое отделение, а потерпевшая из-за плохого самочувствия обратилась к врачу 03 марта 2021 года, где ей поставили диагноз: закрытый перелом ребер слева. После чего она обратилась с заявлением в полицию, к ним домой пришел сотрудник полиции, который произвел осмотр места происшествия и изъял кирпич, которым Моисеев Д.А. нанес телесные повреждения потерпевшей. Также с участием потерпевшей был проведен следственный эксперимент, в ходе которого она воспроизвела действия, отражающие нанесение ей удара и получение ей травмы;

-показаниями свидетеля Иксановой С.Г, по существу аналогичными показаниям потерпевшей об обстоятельствах конфликта с Моисеевым Д.А. 01 марта 2021 года, получения потерпевшей телесных повреждений, обращения ее и потерпевшей за медицинской помощью по поводу телесных повреждений, причиненных им осужденным, осмотра места происшествия сотрудником полиции;

-показаниями свидетеля Пановского В.В, участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по адрес, о том, что 18.03.2021г. в дежурную часть поступило заявление от Похвалит Н.И. о привлечении к ответственности Моисеева Д.А, который 01 марта 2021 года, примерно в 09 час. 45 мин, находясь в комнате N2 кв.... д.45 по адрес, нанес ей телесные повреждения. 03 марта 2021 года Похвалит Н.И. обращалась в травматологическое отделение "КДП N121 ДЗМ", филиал N6, где ей поставили диагноз: закрытый перелом ребер слева. В ходе проведенных мероприятий им была установлена причастность Моисеева Д.А. к совершению преступления;

-заявлением Похвалит Н.И. от 18 марта 2021 года о привлечении к уголовной ответственности Моисеева Д.А, который 01 марта 2021 года, находясь в комнате N2 квартиры N... дома N45 по адрес, нанес ей удар кирпичом в левую область груди;

-протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2021 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена двухкомнатная квартира N... д.45 по адрес. В ходе осмотра изъят строительный кирпич;

-заключением эксперта N... от 19 апреля 2021 года, согласно которому у Похвалит Н.И. зафиксированы следующие телесные повреждения: переломы IV и V ребер слева по задней подмышечной линии со смещением, для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок не более 3-3, 5 недель, на момент проведения рентгенографического исследования 03 марта 2021 года и в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (п.7.1 приложения к Приказу N194 Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. N... "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

-заключением эксперта N... от 19 октября 2022 года, из выводов которого следует, что у Похвалит Н.И. зафиксированы следующие телесные повреждения: переломы IV и V ребер слева по задней подмышечной линии со смещением, для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок не более 3-3, 5 недель, на момент проведения рентгенографического исследования 03 марта 2021 года и в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

-заключением эксперта N... от 12 декабря 2022 года, из выводов которого следует, что при обращении Похвалит Н.И. в ГБУЗ филиала N6 КДИ N121 ДЗМ 03 марта 2021г. были выявлены переломы IV и V ребер слева по задней подмышечной линии со смещением, для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок не более 3-3, 5 недель, на момент проведения рентгенографического исследования 03 марта 2021 года и в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (боле 21 дня);

-протоколом следственного эксперимента от 23 декабря 2022 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого потерпевшей Похвалит Н.И. с участием статиста были воспроизведены действия, отражающие нанесение ей удара и получение ей травмы;

-заключением эксперта N... от 23 января 2023 года, из выводов которого следует, что у потерпевшей Похвалит Н.И. при обращении в ГБУЗ филиала N6 КДП N121 ДЗМ были выявлены переломы IV и V ребер слева по задней подмышечной линии со смещением. С учетом сведений из медицинской документации, данные переломы могли быть конструкционными (непрямыми), образовавшимися от воздействия травмирующей силы на переднюю поверхность груди слева, что не исключает возможности их образования при условиях, продемонстрированных потерпевшей в ходе следственного эксперимента от 23.12.2022г.;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре суда дана надлежащая оценка, экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертов составлены в соответствии со ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшей и свидетелей, медицинскими документами Похвалит Н.И.

Следственный эксперимент, проведенный в рамках уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.181 УПК РФ, ход и результаты следственного эксперимента подтверждены показаниями потерпевшей. Следственное действие проведено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, зафиксировано соответствующим протоколом, подписанным участниками, замечаний при его проведении не поступило.

Доводы защиты, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы в части недопустимости в качестве доказательств по делу протокола следственного эксперимента и заключения эксперта N... от 23 января 2023 года, выполненного с учетом результатов следственного эксперимента, были исследованы судом первой инстанции и, с учетом изложенного, обоснованно отклонены. При этом суд правомерно указал, что на разрешение эксперта были предоставлены данные, полученные как со слов Похвалит Н.И, так и со слов Моисеева Д.А. В заключении эксперта содержатся необходимые сведения о проведенном исследовании, а также выводы, которые представляются ясными и полными и в противоречие с остальными собранными по делу доказательствами не вступают. Экспертиза назначена и проведена уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Свои выводы эксперт в заключении мотивировал.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта об их недостоверности, а также о незаконности и недопустимости названных доказательств, не свидетельствует.

Показания потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с выводами, изложенными в заключениях СМЭ потерпевшей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Моисеева Д.А. со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела в материалах дела не имеется.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей Похвалит Н.И. на разных стадиях уголовного судопроизводства, как верно указал суд первой инстанции, являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, ее показания соответствуют друг другу в полной мере и соответствуют другим достоверным доказательствам.

Противоречия в показаниях свидетелей Иксановой С.Г, Пановского В.В. были устранены судом первой инстанции, свои показания на предварительном следствии свидетели в полном объеме подтвердили, указав, что некоторые подробности произошедшего ими были забыты по прошествии времени.

Действительно, из показаний свидетеля Пановского В.В. следует, что Моисеев Д.А. был задержан, однако, доводы защиты о доставлении Моисеева Д.А. в отдел полиции и нарушении при этом его права на защиту, были проверены судом и установлено, что в связи проводимой участковым уполномоченным проверкой по поступившему заявлению потерпевшей Моисеев Д.А. приглашался в отдел полиции для дачи объяснений, имеющихся в материалах дела, после чего был отпущен, что подтверждено полученными ответами из ОМВД России по адрес.

Согласно материалов дела. Моисеев Д.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

При этом указанные обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля и необоснованности выводов суда первой инстанции.

В части обстоятельств, способа и характера причинения потерпевшей телесных повреждений суд также обоснованно руководствовался выводами, изложенными в экспертных заключениях и детальными показаниями потерпевшей Похвалит Н.И, данными в судебном заседании.

Показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в преступлении, судом первой инстанции также дана должная оценка. Показания осужденного и соответствующие доводы стороны защиты обоснованно отклонены судом как выдвинутые с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Версия осужденного о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате противоправных действий свидетеля Иксановой С.Г. в тот момент, когда находилась между ней и Моисеевым Д.А, правомерно отвергнута судом, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также письменными доказательствами по делу.

Суд при этом правомерно принял во внимание то, что по результатам рассмотрения заявления Моисеева Д.А. о получении им 01 марта 2021 года телесных повреждений в ходе конфликта с Иксановой С.Г. 30 марта 2021 года вынесено подновление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение спустя несколько дней после причинения ей телесных повреждений, не свидетельствуют о недостоверности данных потерпевшей показаний, в которых она последовательно поясняла, что посещала травматологическое отделение 01 марта 2021 года, однако, не смогла дождаться приема врача из-за плохого самочувствия, в связи с чем обратилась в "КДП N121 ДЗМ", филиал N6, только 03 марта 2021 года.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах опровергаются имеющимися в материалах дела исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей и свидетеля Иксановой С.Г, не доверять которым оснований не имеется, согласующимися с заключениями СМЭ потерпевшей.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного либо их фальсификации.

Доводы защиты о посещении квартиры членами жилищной комиссии, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом, поскольку указанные лица очевидцами произошедших событий не являлись, судом достоверно установлено, что при нанесении потерпевшей телесных повреждений Моисеевым Д.А, кроме потерпевшей Похвалит Н.И. и свидетеля Иксаковой С.Г, иных лиц в квартире не находилось.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Моисеева Д.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

При этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденного указание на то, что преступление совершено Моисеевым Д.А. с применением оружия, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, Моисеев Д.А. совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, - кирпича (предмета, исходя их физических свойств которого, можно причинить вред здоровью человека).

Приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена и подтверждена материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступлений, за которые он осужден.

Как верно указал суд в приговоре, об умысле осужденного на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют его целенаправленные действия при нанесении телесных повреждений, локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, заключающихся в причинении вреда средней тяжести здоровья потерпевшей, то есть, с учетом положений ст.25 УК РФ, действовал умышлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Моисеев Д.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, оказывает помощь совершеннолетним детям и другим родственникам, занимается благотворительностью, в том числе оказывает помощь детям-сиротам, имеет воинские благодарности, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оказание им помощи родственникам, его благотворительную деятельность, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие воинских благодарностей, а также то, что Моисеев Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Моисееву Д.А. наказания положений ст.64 УК РФ, и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении Моисеева Д.А. положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Моисееву Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом в соответствии с УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Моисеева Д.А. было рассмотрено в рамках предъявленного обвинения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, согласно материалов дела, по окончанию расследования уголовного дела для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, Моисееву Д.А. и его защитнику были предоставлены материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, о чем составлен соответствующий протокол, который не содержит замечаний и ходатайств Моисеева Д.А. и его защитника, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту. При ознакомлении с материалами уголовного дела Моисеевым Д.А. и его адвокатом об исследовании вещественного доказательства строительного кирпича, сданного в камеру вещественных доказательств ОД ОМВД России по адрес, не заявлялось.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года в отношении Моисеева... - изменить.

Исключить из предъявленного обвинения указание на то, что преступление совершено с применением "оружия или"; исключить из квалификации действий осужденного указание на то, что преступление совершено с применением "оружия или".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий