Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-20329/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора.., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2023 года в Таганский районный суд адрес поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная через прокуратуру адрес, в которой заявитель просил:

признать незаконным бездействие начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ фио, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы от 13 марта 2023 года;

признать незаконным решение того же должностного лица о направлении жалобы заявителя на рассмотрение прокурору адрес

Постановлением Таганского районного суда адрес от 15 мая 2023 года жалоба возвращена заявителю фио для устранения препятствий рассмотрения ее судом.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением, полагает, что суд необоснованно, вопреки фактическим обстоятельствам, посчитал, что она не подписана заявителем, что не соответствует действительности. Указывает, что жалоба подана посредством адрес и подписана электронной подписью с идентификатором.

Прокурор.., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном заседании подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При этом, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При подготовке жалобы к судебному заседанию, суд первой инстанции, установив, что поступившая жалоба не подписана усиленной квалифицированной подписью, а также не содержит графической подписи заявителя, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Принятое судом решение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы о направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ посредством Почта РФ в прокуратуру адрес не опровергают выводы суда о несоответствии жалобы требованиям ее приемлемости, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, тем более, что представленная заявителем копия жалобы также не подписана усиленной квалифицированной подписью.

Постановление суда не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК ПРФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио