Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-20334/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио (представителя ООО "Юрспец") на постановление Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Юрспец" фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в признании договоров фиктивными и в истребовании из ООО "Юрспец" определенных сведений, а также действия руководителя следственного органа, отказавшего в удовлетворении жалобы на действия следователя.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд ошибочно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, указывает, что данная норма закона не позволяет следователю признавать договоры фиктивными. Обстоятельства, позволяющие установить, причиняют ли обжалуемые действия ущерб конституционным правам ООО "Юрспец", судом не устанавливались. Вывод об отсутствии ущерба сделан без учета ст. 46 Конституции РФ. Заявитель ссылается на положения гражданского законодательства и утверждает, что нарушений при составлении договоров допущено не было. Судом в этой части разбирательство не проведено. В суде следователь подтвердил, что генеральный директор ООО "Юрспец" был допрошен в качестве свидетеля, следствие на момент допроса уже располагало всей необходимой информацией, статус генерального директора после допроса изменен не был. Кроме того, сведения запрошены следователем в рамках уголовного дела по ст. 172 УК РФ, фиктивными следователь признал договоры об оказании услуг по дезинфекции, дератизации и дезинсекции, а запросил информацию по договорам об оказании образовательных услуг, не имеющим отношения к банковской деятельности. ООО "Юрспец" к уголовной ответственности не привлечено. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном указанной нормой закона.

Как видно из представленных материалов, заявителем обжаловались действия следователя, выразившиеся в направлении в ООО "Юрспец" запроса о предоставлении сведений о доходах организации по определенным договорам (запрос был направлен в рамках расследуемого уголовного дела по п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ), а также отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы на действия следователя.

Судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ. При этом, как видно из аудио-протокола, изученного при подготовке дела к слушанию, судом были исследованы и копии материалов уголовного дела, представленные следственным органом (данное обстоятельство заявителем не оспаривалось).

По результатам рассмотрения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе направление следователем запроса никак не причиняет ущерб правам юридического лица. Содержащиеся в запросе сведения о фиктивности определенных договоров являются версией следственного органа, выдвинутой по результатам проведения определенных процессуальных действий в рамках предварительного расследования. Однако, вопреки мнению заявителя, содержание запроса само по себе не свидетельствует о том, что указанные договоры уже признаны фиктивными. Мнение заявителя о том, что следователь считает фиктивными одни договоры, а запрашивает информацию по другим; о том, что соответствующие услуги не относятся к банковской деятельности; доводы о том, что сотрудники ООО "Юрспец" не являются подозреваемыми (обвиняемыми) по данному делу, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы с учетом вышеприведенных обстоятельств. Действия следователя не выходят за рамки предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, ссылка суда первой инстанции на данную норму закона является правомерной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что в постановлении суда сделан вывод об отказе в удовлетворении жалобы именно на действия следователя, хотя заявителем обжаловалось и постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы, само по себе основанием для отмены постановления не является. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что руководителем следственного была оставлена без удовлетворения жалоба на эти же действия следователя. Какие-либо иные доводы заявителя, кроме того, что следователь в вышеуказанном запросе незаконно признал фиктивными определенные договоры, руководитель следственного органа не рассматривал. Поэтому вынесенным судом первой инстанции постановлением жалоба заявителя фактически оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья