Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2000 г. N А54-136/00-С9 Дело об исполнении Обществом обязательства по передаче спорного недвижимого имущества, предоставлению проектно-сметной документации и оплате услуг адвоката передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценку действиям заявителя по оплате спорного объекта недвижимости, а также не учел, что заявитель передал ответчику недвижимое имущество по договору купли-продажи и земельный участок, ранее представленный ему под строительство спорного дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2000 г. N А54-136/00-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, от ответчика не явились,

рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Р", п. Баграмово Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2000 по делу N А54-136/00-С9, установил:

АООТ "Р", п. Баграмово, Рыбновского района Рязанской области, обратилось с иском к ООО "В", г. Рязань об исполнении обязательства - передачи восьми двухкомнатных квартир общей площадью 50,44 кв. м каждая, находящихся в жилом 60 квартирном доме в п. Баграмово Рыбновского района Рязанской области, предоставление проектно-сметной документации и оплате услуг адвоката в размере 1 тысячи рублей.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просил признать право собственности на шесть двухкомнатных квартир: N N 17, 18, 24, 27, 30 и 37, всего площадью 373,2 кв. м, находящихся в доме N 16 п. Баграмово, Рыбновского района Рязанской области, а также выплатить денежную компенсацию за недостающие 30,32 кв. м в сумме 52570 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, т.к. они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд дал неправильную оценку договору подряда от 04.08.97.

Из содержания договора действия и намерения сторон были направлены на заключение договора строительного подряда, где обязанности "Заказчика" и "Подрядчика" по завершении строительства жилого дома оговорены четко и понятно.

Из обстоятельств дела следует, что строительство дома завершилось с использованием проектно-сметной документации, принадлежащей истцу.

По согласованию с районной Администрацией ООО "В" был предоставлен земельный участок ранее отведенный истцу под строительство дома.

Обязанности "Заказчика" по договору были выполнены полностью.

Арбитражный суд не выяснил, имелась ли возможность у ООО "В" окончить строительство дома без участия АО "Р".

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2000 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.91 между Рыбновским РО "С" - фактически ПО "РЫ" и РОА КПФ (АОЗТ "Д") был заключен договор подряда на строительство 60-ти квартирного жилого дома в п. Баграмово Рыбновского района Рязанской области.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора "Заказчик" обязуется перечислить 50% ориентировочной сметной стоимости объекта в сумме 500000 рублей.

Данная сумма перечислена платежным поручением N 311 от 23.12.91.

23.08.93 заключается дополнительный договор, согласно условий которого "Подрядчик" обязуется полностью и единолично финансировать строительство жилого дома в п. Баграмово.

В соответствии с п. 1.3 по окончании строительства "Подрядчик" обязуется передать "Заказчику" 12 двухкомнатных квартир по цене 2000000 рублей каждая.

Пункт 2.3. предусматривает, что "Заказчик" до 01.10.93 перечисляет 5000000 рублей и до 01.01.94 оставшиеся 19000000 рублей.

Платежным поручением N 487 от 13.12.93 истец перечислил Домостроительному комбинату 8000000 рублей.

В связи с банкротством "Подрядчика" строительство дома было приостановлено, а на объект незавершенного строительства - 60 квартирного дома в п. Баграмово определением судебного исполнителя Октябрьского районного суда от 07.04.97 был наложен арест с целью исполнения решения суда о взыскании с АОЗТ "Д" задолженности по заработной плате.

В дальнейшем, 15.04.97 был заключен договор с АОЗТ "И" об обеспечении подготовки проведения торгов и оказания консультаций по продаже имущества на комиссионных началах.

Однако открытые аукционные торги по реализации имущества должника - АОЗТ "Д" признаны несостоявшимися, в связи с чем объект незавершенного строительства - 60 квартирный дом в п. Баграмово был продан АОЗТ НПЦ "И" ООО "В" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 13 от 23.05.97.

04.08.97 Рыбновское РО "С" - фактически АООТ "Р", именуемое "Заказчиком", заключает договор на капитальное строительство, с ООО "В", именуемое "Застройщиком", и с ОАО "П", именуемое "Подрядчиком".

Согласно п. 1.1. договора "Подрядчик" выполняет оставшиеся работы по строительству 60 квартирного жилого дома в п. Баграмово.

Пунктом 2.1 "Подрядчик" продолжает и заканчивает строительство за счет средств "Застройщика".

Пунктом 1.3. предусмотрено, что "Заказчик" принимает на себя сдачу, решение вопросов с районной Администрацией и дальнейшую эксплуатацию 60 квартирного жилого дома в п. Баграмово.

По окончании строительства (п. 2.2. договора) "Застройщик" передает "Заказчику" 8 двухкомнатных квартир площадью 403,52 кв. м, остальные квартиры "Застройщик" оставляет за собой.

В декабре 1998 г. строительство 60 квартирного дома в п. Баграмово было окончено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от декабря 1998 г. (л. д. 61-72).

02.09.99 ООО "В" выдано свидетельство о государственной регистрации права на 60 квартирный жилой дом в п. Баграмово, д. N 16 (л. д. 56).

Поскольку ответчик отказался выделить 6 конкретных квартир и оплатить стоимость 30,32 кв. м в сумме 52570 рублей, истец обратился с настоящим иском.

Требования заявлены в рамках договора от 04.08.97.

Суд первой инстанции путем толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что заключенный договор является смешанным договором, имеющим элементы договора подряда и договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в соответствии со ст. 1041 ГК РФ договор о совместной деятельности носит возмездный характер, обязательным признаком договора о совместной деятельности является внесение определенного вклада в совместную деятельность юридического лица.

Поскольку из договора от 04.08.97, как считает суд, не усматривается, какой вклад внесен истцом в выполнение работ по завершению строительства дома, договор в силу ст. 168 ГК РФ следует признать недействительным и не порождающим у сторон прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции путем толкования условий договора пришел к выводу о том, что договор не заключен.

Однако, суд кассационной инстанции такие выводы суда считает неправомерными.

Суд не учел, что заключая договор от 04.08.97, ответчик фактически признал за истцом право на 8 квартир (п. 2.2. договора от 04.08.97).

Судом не дано никакой оценки действиям истца по оплате строящегося объекта - спорного 60 квартирного дома в п. Баграмово: 500000 рублей, оплаченных платежным поручением N 311 от 23.12.91 - от ориентировочной стоимости спорного объекта по ранее заключенному договору N 35 от 28.11.91, заключенному между истцом и РОА КПД - впоследствии ТОО "Д" и оплате 8000000 рублей по платежному поручению N 487 от 13.12.93 согласно дополнительного договора N 30 от 23.08.93, заключенного вышеназванными сторонами; не принято во внимание, что "Подрядчику" была передана необходимая проектно-сметная документация.

Судом также не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что истец передал ООО "В", купившему недвижимое имущество - незавершенный строительством дом в п. Баграмово, по договору купли-продажи N 13 от 23.05.97, земельный участок площадью 0,5 га, ранее представленный истцу под строительство спорного дома (л. д. 22, 28).

Поскольку судебные акты в соответствии со ст. 175 п. 3 АПК РФ недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого необходимо дать оценку действиям истца по исполнению договора от 04.08.97, рассмотреть законность требований истца с учетом того, что 6 квартир, которые требует выделить истец: N N 17, 18, 24, 27, 30, 37, находящихся в доме N 16 п. Баграмово, заселены физическими лицами, и с учетом изложенного разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2000 по делу N А54-136/00-С9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.