Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-20345/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокуроров фио, фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым

Лапшин.., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокуроров фио, фио, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лапшин С.П. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Лапшин С.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Богдан В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что виновность фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждается исследованными судом доказательствами, а доказательств совершения инкриминируемого фио деяния уголовное дело не содержит. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лапшин С.П. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим смягчению ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку протокол допроса подписывал без адвоката, в абстинентном состоянии (ломки) и под воздействием физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, при этом, ему отказали в снятии побоев от сотрудников полиции. Обращает внимание, что при обыске предметов, указывающих на совершение им преступления обнаружено не было, а именно, весы, фасовочный материал, наркотические средства и т.п. В его телефоне отсутствует переписка, координаты с фото и обозначением мест закладок. Также считает показания свидетелей - сотрудников полиции противоречивыми, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лапшин С.П. и адвокат Богдан В.В. просили приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

Прокуроры фио, фио просили приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), свидетелей фио, фио (понятых) об обстоятельствах задержания фио, его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом, а также проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят 1 сверток, показаниями свидетеля фио (следователя) об обстоятельствах проведения следственных действий с фио, а также показаниями в ходе предварительного следствия самого фио об обстоятельствах приобретения путем тайников-закладок наркотических средств от неустановленного соучастника, размещения расфасованных "закладок" с последующим фотографированием координат разложенных "закладок" и передачей их неустановленному соучастнику.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

карточкой происшествия; актом проведения ОРМ "Наблюдение"; протоколом изъятия документов, предметов, материалов, согласно которому в ходе личного досмотра фио, у последнего изъяты 3 свертка с веществом, банковская карта, мобильный телефон, связка ключей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен и изъят сверток с веществом; протоколом осмотра предметов - бумажных конвертов, сейф-пакета; актом осмотра предметов - мобильного телефона, в котором обнаружены два фотоснимка с изображением участка местности, с пометкой на одном в виде синей точки; актом медицинского освидетельствования фио, согласно которому в моче обнаружены метадон и его метаболит ЭДДП, димедрол; справкой об исследовании; заключением эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, в галерее которого обнаружены четыре фотографии с участками местности; и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тщательно и всесторонне исследовав показания фио, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд установил, что его показания со времени следствия претерпели определенные изменения, проанализировав показания фио, данные им на разных этапах уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее правдивыми в части преступного сговора с неустановленным лицом являются показания фио, данные им на начальном этапе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в условиях соблюдения права гражданина на защиту, в присутствии адвоката, о чем свидетельствует адвокатский ордер, фио подтвердил факт приобретения наркотических средств посредством тайников-закладок, которые в последствие раскладывал в тайники, после чего делал фотографии и описание мест тайников-закладок и отправлял неизвестному лицу по имени "Маша" по мобильному приложению "Вотсап". Согласно протоколу допроса, фио и его защитник замечаний по поводу правильности отраженных в протоколе сведений, по процедуре допроса не имели, заявлений не делали, что подтверждается их подписями, мер физического, морального и психологического воздействия сотрудники полиции ни на кого не оказывали. Данный факт также подтвердила в суде первой инстанции следователь фио, которая показала, что при производстве допроса фио присутствовал защитник, протоколы допросов составлены со слов фио, замечаний и жалобы на состояние здоровья в момент дачи показания от фио не поступало. В связи с тем, что показания фио в качестве подозреваемого и обвиняемого в наибольшей мере соответствовали совокупности представленных суду доказательств, суд правильно положил их в основу приговора, а показания фио в суде, не признавшего обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, справедливо отвергнуты как несостоятельные.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Свидетели фио, фио, фио подробно рассказали об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты три свертка и мобильный телефон, на который он осуществлял фотофиксацию сделанных им закладок, а также проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток по адресу, который указал фио.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей фио, фио, фио в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Причин для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку показания они давали добровольно, при этом им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что свидетель фио является сотрудником полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами его показания об обстоятельствах, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей в ходе задержания, проведения личного досмотра и осмотра места происшествия, в результате которых установлена причастность фио к незаконному обороту наркотических средств.

Поэтому доводы жалобы осужденного о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, при формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений процессуального законодательства не допущено.

Фактов применения в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия, причин для самооговора и сведений о фальсификации доказательств судом не установлено.

При проверке материалов дела не установлено таких сведений и апелляционной инстанцией.

Доводы осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые выразились в оказании на него морального и физического воздействия, нельзя признать состоятельными, поскольку по факту заявления фио была проведена проверка Никулинским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, по результатам которой доводы фио подтверждения не нашли. В отношении сотрудника полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении фио последним не оказывалось. В ходе производства по настоящему делу допрошены лица, находившиеся при личном досмотре фио, они не подтвердили показания фио о неправомерных действиях сотрудников полиции. Допрошенная в судебном заседании следователь фио также пояснила, что следственные действия велись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений не было, жалоб и замечаний не поступало.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра фио, протокола осмотра места происшествия по доводам, приведенным в жалобах. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий, у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, в том числе понятых фио и фио, подтвердивших факт проставления своих подписей в протоколах личного досмотра и осмотра места происшествия. Всем участникам следственных действий, в том числе осужденному фио, были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этих следственных действий в протоколах.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что у него в ходе обыска не обнаружены предметы, указывающие на совершение им преступления, а именно, весов, фасовочного материала, наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно материалам дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы научно обоснованы и подтверждены методиками проведения исследований. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и проведении судебной экспертизы органом предварительного следствия не допущено.

Суд в полной мере, объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения фио доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал свой вывод о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра, осмотра места происшествия, подтверждается показаниями свидетелей, количеством изъятого наркотического средства, его расфасовкой в удобные для сбыта свертки, примерно с одинаковым весом, наличием фотографий с указанием координат мест-закладок. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб о том, что Лапшин С.П. не причастен к вмененному ему преступлению, его умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Лапшин С.П. совершил все необходимые действия для приискания средств и создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и приступил к выполнению объективной стороны указанного преступления, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, группа лиц по предварительному сговору имела место, поскольку Лапшин С.П. действовал совместно с неустановленным соучастником, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в целом, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы осужденного и защитника о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио Согласно заключению комиссии экспертов, Лапшин С.П. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера Лапшин С.П. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

При назначении наказания Лапшину С.П. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал наличие на иждивении гражданской супруги, его состояние здоровья и его родственников, их возраст, положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 статьи 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен был решить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Поскольку в уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, явившегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, то суд апелляционной инстанции считает неправильным решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, в резолютивной части указать о хранении данного наркотического средства до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года в отношении

Лапшина... изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

Указать в резолютивной части приговора о хранении вещественного доказательства - наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 1, 70 г. в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до разрешения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, из данного уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: