Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-20360/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Демченко А.В. и его защитника адвоката Гандзя А.В, защитника обвиняемой Балян Н.Н. адвоката фио, обвиняемого Эрнестсона Н.Н. и его защитника адвоката фио, обвиняемой Дроздовой Е.И. и ее защитника адвоката фио, обвиняемой Лариной М.А. и ее защитника адвоката Сергейчик Ю.С, представителя заинтересованного лица фио - фио

потерпевших Сидоровой А.Б, Михайловой Е.В, фио, Шмидт И.А, Тимофеевой Н.А, Агеенковой Л.Г, Альсевич Н.Г, Мешковой С.В, Лариной М.А, Похилько В.С, Зубич Е.Д, Полячковой Т.А, Борисовой С.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес Рыбаченко П.В, и апелляционные жалобы заинтересованного лица Демченко О.В, потерпевших Борисовой С.С, Даньчековой Т.М, Головань Е.А, Быковой В.В, Савенковой Ж.В, Колесник Т.С, Зацепиной В.А, Лазаренко Е.А, Сердюк А.Я, Милютина Б.А, Кузоры А.Л, Кидяева А.А, Кидяевой Е.А, Шалашовой Т.Б, Шалашова Н.Н, Дроздовой Л.Я, Ткачук Э.Ф, Башкатова И.Н, Васильченко Е.В, Сафронова П.Н, Михайловой Е.В, Федичикиной Т.А, Тибиловой И.Н, Бельской Р.Г, Шмидт И.А, Титовой Т.А, Титова В.П, Орловой Т.В, Лосевой Е.П, Сорокиной И.В, Семина Е.Н, Литвиновой Ю.К, Левиной Е.А, Уварова Ю.Ю, Котова В.А, Стригановой З.А, Романовой А.А, Шипиловой Т.Ю, Шипилова В.В, Артамоновой О.Ф, Жбанковой Е.В, Чернозатонского Л.А, Аршиновой М.Г, Долженко В.Н, Исаевой И.Л, Костенковой И.В, Литвина В.В, Мохиной Т.Н, Бублий Т.В, Пересветовой Л.В, Захаровой Г.Н, Вахрутдинова А.Д, Чудновой О.Д, Люзиной М.Д, Миляевой Т.В, Литвина Т.М, Долженко Т.А, на постановление Тверского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Демченко Андрея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося генеральным директором ООО "Институт развития финансовых рынков", женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, Балян Натальи Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не работающей, имеющей ребенка паспортные данные, являющегося студентом, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, Эрнестсона Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Дроздовой Елены Ивановны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемых в совершении 304 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Лариной Майи Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении 298 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения в отношении обвиняемых, а также разрешено наложение ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, потерпевших Сидоровой А.Б, Михайловой Е.В, Гришина В.И, Шмидт И.А, Тимофеевой Н.А, Агеенковой Л.Г, Альсевич Н.Г, Мешковой С.В, Лариной М.А, Похилько В.С, Зубич Е.Д, Полячковой Т.А, Борисовой С.С, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене решения суда о возврате уголовного дела прокурору, представителя заинтересованного лица Демченко О.В - Константиновой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда о наложении ареста на имущество, обвиняемых Демченко А.В, Эрнестсона Н.Н, Дроздовой Е.И, Лариной М.А, их защитников адвокатов Гандзя А.В, Солдаткина Д.А, Иванова С.В, Сергейчика Б.С, Бобрышевой В.В. полагавших необходимым постановление суда в части решения о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменения и не возражавших против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица Демченко О.В. об отмене постановления суда в части наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Демченко А.В, Балян Н.Н, Эрнестсону Н.Н, Дроздовой Е.И. предъявлено обвинение в совершении 304 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Лариной М.А. - в совершении 298 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении указанных лиц поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 июля 2023 года уголовное дело в отношении Демченко А.В, Балян Н.Н, Эрнестсона Н.Н, Дроздовой Е.И. и Лариной М.А. возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора адрес Рыбаченко П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и преждевременным вследствие несоответствия выводов суда материалам уголовного дела и фабуле предъявленного обвинения, а также принятым без учета мнения потерпевших по уголовному делу по довода стороны защиты, связанным с оценкой доказательств по делу. Указывает, что обвинительное заключение по делу полностью соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых всех соучастников по эпизодам преступной деятельности, совершенным в составе организованной группы, по каждому из эпизодов описаны действия соучастников, при этом преступные действия Балян Н.Н. и Лариной М.А. по каждому эпизоду указаны не конкретно по обстоятельствам, взятым на себя при совершении каждого эпизода инкриминируемого им преступления, а описаны как конкретные действия, к выполнению которых они приступили и исполняли, действуя в составе организованной группы. Таким образом, в обвинительном заключении четко приведены действия и роли в деятельности организованной преступной группы каждого ее соучастника, в том числе Балян Н.Н. и Лариной М.А.

По мнению прокурора суд пришел к необоснованному выводу о том, что обвинительное заключение является неконкретным, не содержит описания конкретных действий каждого из участников преступной группы. При этом, вопреки требованиям закона, судом не указаны существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что потерпевшими по делу признаны 304 гражданина, которые в результате преступных действий участников преступной группы причинен материальный ущерб, многие потерпевшие являются пенсионерами и относятся к социально незащищенной категории граждан. Судебное заседание и решение о возвращении уголовного дела прокурору проведено в отсутствие потерпевших и их представителей, сведения о надлежащем уведомлении которых в материалах дела отсутствуют, мнение потерпевших не выяснялось, в связи с чем потерпевшие лишены ряда прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

По мнению прокурора, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, мотивы принятого судом решения носят оценочный характер и не подтверждаются материалами дела.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах потерпевших Борисовой С.С, Даньчековой Т.М, Головань Е.А, Быковой В.В, Савенковой Ж.В, Колесник Т.С, Зацепиной В.А, Лазаренко Е.А, Сердюк А.Я, Милютина Б.А, Кузоры А.Л, Кидяева А.А, Кидяевой Е.А, Шалашовой Т.Б, Шалашова Н.Н, Дроздовой Л.Я, Ткачук Э.Ф, Башкатова И.Н, Васильченко Е.В, Сафронова П.Н, Михайловой Е.В, Федичикиной Т.А, Тибиловой И.Н, Бельской Р.Г, Шмидт И.А, Титовой Т.А, Титова В.П, Орловой Т.В, Лосевой Е.П, Сорокиной И.В, Семина Е.Н, Литвиновой Ю.К, Левиной Е.А, Уварова Ю.Ю, Котова В.А, Стригановой З.А, Романовой А.А, Шипиловой Т.Ю, Шипилова В.В, Артамоновой О.Ф, Жбанковой Е.В, Чернозатонского Л.А, Аршиновой М.Г, Долженко В.Н, Исаевой И.Л, Костенковой И.В, Литвина В.В, Мохиной Т.Н, Бублий Т.В, Пересветовой Л.В, Захаровой Г.Н, Вахрутдинова А.Д, Чудновой О.Д, Люзиной М.Д, Миляевой Т.В, Литвина Т.М, Долженко Т.А. приводятся доводы, аналогичные доводов апелляционного представления прокурора, и также излагается просьба об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в Тверской районный суд адрес.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, в виде недвижимого имущества, считая его нарушающим ее права и подлежащим отмене в данной части. Указывает, что судом разрешено наложение ареста на имущество, которое является единственным пригодным для постоянного проживания как заинтересованного лица, так и ее несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что имущество было приобретено законным путем до предполагаемого совершения преступления, оно не имеет отношения к уголовному делу, не может быть средством совершения преступления. Обращает внимание, что вопрос о разрешении ареста на имущество был рассмотрен в ее отсутствие как собственника имущества. Просит постановление суда в части наложения ареста на имущество отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления прокурора и жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Демченко А.В, Балян Н.Н, Эрнестсона Н.Н, Дроздовой Е.И. обвиняемых в совершении 304 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Лариной М.А. обвиняемой в совершении 298 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд адрес.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела обвинительное заключение в отношении Демченко А.В, Балян Н.Н, Эрнестсона Н.Н, Дроздовой Е.И. и Лариной М.А, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.171 УПК РФ указываются также в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых усматривается, что Демченко А.В, Балян Н.Н, Эрнестсоном Н.Н, Дроздовой Е.И. и Лариной М.А. инкриминируется совершение преступления в составе организованной преступной группы.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, при изложении обвинения как в обвинительном заключении, так и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не усматривается какие конкретно действия инкриминируются Балян Н.Н. и Лариной М.А. по каждому из вмененных им преступлений, а указано лишь общая формулировка, что совершение преступлений и соответственно получение денежных средств от потерпевших получены путем обмана, что стало возможным в результате согласованных последовательных, соответствующих преступному плану действий всех обвиняемых. При этом в отношении Балян Н.Н. и Лариной М.А. изложена лишь их роль в составе организованной преступной группы, без изложения конкретных действий по каждому вмененному преступлению, а описание действий по каждому преступлению имеется лишь в отношении Дроздовой Е.И, фио - кассиров, получавших денежные средства от потерпевших, в отношении Эрнестсона Н.Н, которому передавались денежные средства и который осуществлял их транспортировку по указанию Демченко А.В. и фио, и в отношении последних - по распределению денежных средств между участниками группы.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб потерпевших, такое обвинение нельзя признать конкретизированным и соответствующим закону, и суд правильно отметил в своем решении, что обвинительно заключение составлено с нарушением п. 3 ч.1 ст.220 УК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесение другого решения, а также нарушают право обвиняемых на защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица фио о несогласии с решением суда в отношении ареста имущества, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку решение о разрешении наложения ареста на имущество судом надлежащим образом мотивировано, принято, в том числе, с учетом имеющихся сведений о наличии достаточных оснований полагать, что спорное имущество, в том числе принадлежащее супруге обвиняемого Демченко А.В. - фио, могло быть получено в результате действий обвиняемых по уголовному делу, а также того обстоятельства, что ущерб до настоящего времени по делу не возмещен, в связи с чем в целях исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий, сохранение ареста на имущество, в том числе для его сохранности, не утратило своего значения.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, предварительное слушание, в ходе которого принято обжалуемое постановление, проведено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. При этом, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месту судебного заседания, в том числе с указанием о размещении информации о проведении предварительного слушания по делу на сайте суда и портале судов общей юрисдикции адрес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями автора апелляционного представления и потерпевших об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводов, а также с доводами заинтересованного лица об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, и оснований для отмены либо изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Демченко Андрея Викторовича, Балян Натальи Николаевны, Эрнестсона Николая Николаевича, Дроздовой Елены Ивановны, обвиняемых в совершении 304 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Лариной Майи Александровны, обвиняемой в совершении 298 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий