Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-20372/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощниках судьи фио и Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Смоленского И.М, адвоката Авласенко В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авласенко В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Авласенко В.А. об условно-досрочном освобождении, осужденного Смоленского И.М,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный фио отбывал наказание в виде 4 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по приговору суда от 2 июля 2021 года.

Адвокат фио в интересах фио обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного.

Постановлением суда ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио глубоко раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, добровольно возмещает причиненный ущерб, положительно относится к учебе и труду. Данные утверждения защитник основывает на характеристиках, а также апелляционном постановлении от 09.03.2023 года, которым было отменено постановление суда об отказе фио в замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания (содержание этих документов адвокат подробно цитирует в жалобе). Также адвокат обращает внимание на то, что в постановлении суда указаны неверные сведения о размере возмещенного ущерба (в действительности, возмещено сумма, а не сумма, указанных в постановлении), указывает, что в деле есть информация о доходах фио за работу в отряде по хозяйственному обслуживанию. Кроме того, суд не дал оценки отсутствию исполнительных документов, а также доходов, позволяющих возмещать ущерб в более значительном размере. Судом не учтена позиция администрации изолятора, необоснованно отказано в приобщении вышеупомянутого апелляционного постановления. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении фио проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ. Отказ в приобщении копии апелляционного постановления 09.03.2023 года по материалу об отказе в замене фио наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

При принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции учел мнения сторон, исследовал и учел поведение обвиняемого за весь период отбывания наказания, сведения, на которые ссылается адвокат в жалобе (в том числе, имеющиеся у фио поощрения, положительную характеристику, отсутствие исполнительных листов, позицию администрации учреждения и другие факты, указанные в постановлении). Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что приговором установлен причиненный потерпевший ущерб в размере более сумма, а имеющиеся сведения о частичном возмещении ущерба свидетельствуют о формальности и незначительности этого возмещения. Суду первой инстанции была представлен документ о направлении потерпевшему в счет возмещения ущерба сумма, а также документ (содержащий неразборчивые сведения), который, по утверждению адвоката подтверждает направление потерпевшему еще сумма (л.д. 22). Однако даже если исходить из озвученной адвокатом суммы возмещения ущерба (в ходе апелляционного рассмотрения также представлен чек о направлении потерпевшему еще сумма), данная сумма крайне незначительна по сравнению с общим размером ущерба и не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения фио, несмотря на то, что он был ограничен в возможности получения дохода с учетом отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения фио.

Также суд отмечает, что согласно заявлению потерпевшего, поступившему в ходе апелляционного рассмотрения, мер по возмещению ущерба фио не предпринималось.

Кроме того суд принимает во внимание, что 18 октября 2023 года Тверским районным судом адрес принято решение о замене фио не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания - принудительные работы. Данное постановление вступило в законную силу. Вместе с тем, указанное постановление само по себе не влечет за собой вывод о незаконности постановления об отказе в условно-досрочном освобождении. Не свидетельствует о незаконности данного постановления и то, что ранее постановления районного суда об отказе в замене фио не отбытой части наказания более мягким видом наказания дважды были отменены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в соответствующих апелляционных постановлениях. Решение о замене фио не отбытой части наказания более мягким видом наказания принято с учетом специфики рассматриваемого вопроса, на основании доказательств, исследованных в соответствующем судебном заседании и вынесено позже обжалуемого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении является мотивированным и обоснованным с учетом исследованных доказательств и конкретных обстоятельств, установленных на момент рассмотрения данного вопроса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Авласенко В.А, об условно-досрочном освобождении, осужденного Смоленского И.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья