Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2000 г. N А54-305/00-С5 Суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение по расторжению договора аренды недвижимого имущества заключено лицом, не уполномоченным осуществлять указанное действие, в связи с чем оно правомерно признано судом недействительным. Кроме того, судом правомерно признан незаключенным договор аренды, заключенный между Управлением и Обществом, поскольку он не зарегистрирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2000 г. N А54-305/00-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2000 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2000 по делу N А54-305/00-С5, установил:

ООО "Х", г. Рязань, обратилось в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани и ООО "Ф" о признании недействительным соглашения от 23.12.99 по расторжению договора аренды недвижимого имущества и признании недействительным договора аренды, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани и ООО "Ф".

Решением суда от 24.02.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2000 решение суда в части признания недействительным договора аренды недвижимого имущества N 1662099 от 23.12.99, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани и ООО "Ф" по аренде нежилого помещения общей площадью 183,5 кв. м в доме N 18 по ул. Д. г. Рязани отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ООО "Ф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, хотя о дне слушания дела извещены своевременно.

ООО "Ф" просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, 02.08.93 между КУМИ г. Рязани (ныне УМИ) и ТОО "Х" (ООО "Х") заключен договора N 61 на аренду нежилого помещения в д. 18 по ул. Д. г. Рязани, сроком действия до 01.06.2000.

Согласно п. 5 договора арендатор имеет преимущественное право на выкуп арендованного имущества.

Муниципальное имущество магазина N 2 истцом выкуплено, что подтверждается свидетельством о собственности от 18.02.93, выданного фондом имущества г. Рязани.

20.03.99 решением общего собрания учредителей директором ООО "Х" избрана З.Н.И., а 22.09.99 она временно, до проведения внеочередного собрания, отстранена от должности, а обязанности директора исполняла П.С.И.

Кассационная коллегия считает, что апелляционная инстанция дала правильную оценку обстоятельству, что в данном случае при решении вопроса об отстранении временно от должности директора не был нарушен ни Устав, ни закон, поскольку они не содержат запрета на решение такого вопроса, хотя и не отражают его. Общее же собрание является высшим органом управления в обществе.

21.11.99 З.Н.И. было направлено уведомление о предстоящем 18.12.99 собрании об отстранении ее от должности и назначении нового директора.

Однако, 07.12.99 ею написано письмо в Управление муниципальным имуществом г. Рязани о замене арендатора на ООО "Ф" в связи с изменением профиля хозяйственной деятельности ООО "Х".

Из находящихся в материалах дела учредительных документов ООО "Ф" следует, что оно зарегистрировано только 10.12.99.

23.12.99 З.Н.И. подписывается соглашение о расторжении договора, тогда как 18.12.99 собранием учредителей она отстранена от должности директора.

27.12.99 УМИ администрации г. Рязани был заключен на спорные помещения договор аренды с ООО "Ф".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному вывод о том, что при заключении соглашения о расторжении договора стороны нарушили ст.ст. 174, 183 ГК РФ, что свидетельствует о недействительности такого соглашения.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Следовательно, судом правомерно признан незаключенным договор аренды, заключенный 27.12.99 между Управлением муниципальным имуществом г. Рязани и ООО "Ф", поскольку он не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2000 по делу N А54-305/00-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ф", г. Рязань, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 834 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.