Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-20449/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., представителя заявителя -

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения представителя заявителя фио, прокурора.., суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2020 года, обязав начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 9 августа 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были в полном объеме проверены доводы заявителя, без внимания суда осталась существенная неполнота проведенной процессуальной проверки, что привело к необоснованности постановления; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на недостаточность доказательств для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, при этом решение принято об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что в постановлении не дана правовая оценка действиям фио на предмет наличия в них признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Излагая обстоятельства, при которых 14 марта 2012 года им был подписан договор купли-продажи автомобиля с генеральным директором... фио, переданы денежные средства, однако не получен автомобиль, автор апелляционной жалобы заключает, что именно данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что генеральный директор... фио умышленно ввела его в заблуждение относительно условий возврата оплаченного аванса при заведомом отсутствии намерения возвратить полученные деньги. Указывает, что проведение процессуальной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к компетенции органа дознания. Указывает, что судом не дано оценки тому факту, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2020 года неверно приведены фактические данные, в части даты подписания договора купли-продажи, применяются разные названия организации, использовавшиеся фио, указан неверный адрес местонахождения организации. Указывает, что в постановлении суда представитель заявителя фио неверно поименован как защитник, неверно указано, что обжалуемое заявителем постановление вынесено по материалу проверки КУСП N11587 от 14 августа 2014 года.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы, не основан на исследованных материалах, а решение принято без проверки доводов, приведенных заявителем. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор.., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2020 года по заявлению фио, зарегистрированному 18 августа 2014 года в КУСП ДЧ Отдела МВД России по адрес за N11587, вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом положений ст. ст. 145, 148 УПК РФ и действующего на момент проведения проверки уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению фио проведена не в полном объеме, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проверки выполнены мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, подробный перечень которых приведен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка указанных доказательств, изложены установленные в ходе проверки обстоятельства и приведены мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2020 года дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2020 года нарушает конституционные права заявителя либо затрудняет доступ его к правосудию, не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы предметом проверки суда первой инстанции явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения заявления фио, поступившего 18 августа 2014 года в ОМВД России по адрес, и зарегистрированного за N11587. Ссылка в постановлении суда на материал проверки КУСП N11587 от 14 августа 2014 года сделана судом при изложении доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой датой заявления фио указано 14 августа 2014 года.

Доводы заявителя о неверном указании в постановлении суда статуса его представителя фио основанием к отмене судебного решения не является.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Останкинского районного суда адрес от 9 августа 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио