Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-20467/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N15032 и ордер N3218 от 28 августа 2023 года в интересах фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N5815 и ордер N003 от 28 августа 2023 года, в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, находящееся в собственности фио и фио на три месяца, то есть до 18 октября 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционных жалоб выступления адвокатов фио, фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов усматривается, что в производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

18 января 2023 года на основании постановления Замоскворецкого районного суда адрес наложен арест:

на имущество, находящееся в собственности фио, в виде 100% долей в уставном капитале... номинальной стоимостью сумма;

на имущество, находящееся в собственности фио, в виде 100% долей в уставном капитале... номинальной стоимостью сумма на три месяца, то есть до 18 апреля 2023 года, с запретами: распоряжаться долями в уставных капиталах и использовать их, в том числе для увеличения или уменьшения размера уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, замены участников либо учредителей; совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу или иное распоряжение долями в уставных капиталах обществ, а также их иным имуществом, в том числе имущественными правами, включая права требования и исключительные права; распределять имущество и прибыль между участниками общества; осуществлять иные полномочия и действия, которые прямо или косвенно могут повлечь ухудшение имущественного и финансового положения общества.

Срок действия данной меры процессуального принуждения продлен тем же судом 12 апреля 2023 года на три месяца, то есть до 18 июля 2023 года.

5 июля 2023 года в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество фио и фио, на три месяца, то есть до 18 октября 2023 года для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июля 2023 года продлен срок наложения ареста на имущество фио и фио до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ходатайство государственного обвинителя не содержало указаний на конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для продления срока ареста на имущество, а также ссылок на материалы уголовного дела и положения ч.3 ст. 115 УПК РФ; доказательств в обоснование заявленного ходатайства приведено не было. Прокурором не было указано, по каким основаниям за счет имущества фио, не являющегося обвиняемым либо гражданским ответчиком по данному делу, следует произвести имущественные взыскания. Указывает, что суд самостоятельно, при отсутствии доводов стороны обвинения, обосновал продление ссылкой на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, тем самым вышел за пределы заявленного ходатайства, при этом в постановлении отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства о том, что имущество фио использовалось в качестве орудия преступления или иного средства, а также не приведены обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Отмечает, что суд не дал оценки ни одному из доводов, приведенных участниками процесса, возражавшими против удовлетворения ходатайства, в том числе об оплате обвиняемыми в полном объеме денежных средств в счет требований по гражданскому иску по уголовному делу, соразмерности арестованного имущества имущественным взысканиям, что на данное имущество обращено взыскание решениями Арбитражного суда адрес и фактически находится у потерпевшего -.., длительность применения меры процессуального принуждения нарушает права третьих лиц. Указывает, что в постановлении отсутствует размер действительной стоимости 100% доли в уставном капитале... Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июля 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не мотивировал решение и не указал конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие продление ареста имущества. Отмечает, что, заявляя ходатайство, государственный обвинитель его не мотивировал, не сослался на исследованные доказательства, а суд доводы государственного обвинителя не проверил и не привел мотивы, по которым отверг возражения представителей третьих лиц. Указывает, что суд не учел, что фио является третьим лицом, в связи с чем его имущество не может быть арестовано для обеспечения гражданского иска, штрафа и иных имущественных взысканий. Отмечает, сто основания наложения ареста на имущество фио, на которые суд сослался в постановлении, не предусмотрены ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Судом оставлено без внимания, что в настоящее время на арестованное имущество обращено взыскание со стороны потерпевшего в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом адрес. Тем самым продление ареста по уголовному делу блокирует исполнение решения Арбитражного суда адрес. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты фио и фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фио, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации, на имущество обвиняемого может быть наложен арест, который состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в том числе в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов дела, решения об аресте имущества, принадлежащего фио и фио, и последующем продлении срока действия данной меры процессуального принуждения принимались судом первой инстанции в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества. Постановления суда вступили в законную силу.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, из представленных материалов усматривается, что судебное решение о продлении ареста на имущество фио и фио принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства прокурора, указавшего, что основания, послужившие применению данной меры процессуального принуждения в отношении имущества указанных лиц, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в ее сохранении, поскольку это требуется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ, для продления срока наложения ареста на имущество фио и фио При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выслушал мнения каждого из участников процесса, и обосновано пришел к выводу, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. При рассмотрении ходатайства судом исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фио и фио не имеют отношения к расследуемому делу, в связи с чем принадлежащее им имущество не подлежит аресту, нельзя признать обоснованными, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, но и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в том числе в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также, если оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Как следует из существа предъявленного подсудимым обвинения, при осуществлении инкриминируемых им преступных действий, они организовали и обеспечили заключение ПАО Банк адрес договоров кредитования и договоров об открытии кредитной линии с подконтрольными им обществами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности либо осуществляющими ее в объемах, не сопоставимых с финансированием банком, в том числе... (ИНН...) и... (ИНН...), что позволило противоправно и безвозмездно с корыстной целью обратить вверенные денежные средства в пользу соучастников.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не нарушает прав фио и фио, как собственников имущества, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопросы, касающиеся принадлежности имущества, снятия ареста с данного имущества подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Срок продления ареста, наложенного на указанное имущество, установлен на три месяца, и на данном этапе судебного разбирательства оснований полагать о нарушении требований разумности применения данной меры процессуального принуждения, не имеется.

Доводы адвокатов о нарушении принципа соразмерности при продлении срока наложения ареста на имущество фио и фио нельзя признать обоснованными, учитывая, что согласно представленным материалам ущерб в результате инкриминируемых подсудимым фио, фио, фио, фио преступных действий составляет сумма.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности фио и фио, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока ареста на имущество, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления данной меры процессуального принуждения, а выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Что касается доводов авторов апелляционных жалоб об удовлетворении Арбитражным судом адрес исковых требований ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и обращение взыскания на имущество, находящегося в собственности фио и фио, то суд апелляционной инстанции, принимая их во внимание, считает, что основанием к отмене судебного решения они не являются, и отмечает, что потерпевший, в пользу которого состоялось судебное решение, и по ходатайству которого ранее судом было принято решение о наложении ареста на имущество, с заявлением о снятии ареста не обращался, а в судебном заседании поддержал ходатайство прокурора о продлении ареста на имущество фио и фио

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество, находящегося в собственности фио и фио, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июля 2023 года о продлении до 18 октября 2023 года меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, находящегося в собственности фио и фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: фио