Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2000 г. N А54-312/2000-С3 Суд частично удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Кооператива штрафа за нарушение налогового законодательства, поскольку ответчик своевременно произвел начисление и удержание подоходного налога по указанным выплатам и направил платежные поручения на оплату подоходного налога, которые не были исполнены банком ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2000 г. N А54-312/2000-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика А.А.И. - дов. пост. N 690 от 09.04.00,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Сасово и Пителинскому району Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2000 по делу N А54-312/2000-С3, установил:

Инспекция МНС РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Сасово и Пителинскому району Рязанской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПК "С" штрафа в сумме 19815 руб. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2000 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1001 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ межрайонного уровня по г. Сасово и Пителинскому району Рязанской области, просит решение арбитражного суда в части отказа в иске отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка законодательства о налогах и сборах производственного кооператива "С" за период с 19.12.97 по 15.08.99, о чем составлен акт от 16.08.99 N 10-1261 дсп.

По результатам рассмотрения акта от 16.08.99 налоговой инспекцией вынесено постановление от 20.08.99 о привлечении налогоплательщика - производственного кооператива "С" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет удержанных сумм подоходного налога в виде штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих перечислению, в сумме 19615 руб.

Данной проверкой установлено, что ответчиком не уплачен подоходный налог в сумме 99074 руб., в результате неперечисления в бюджет сумм подоходного налога с начисленной и выданной физическим лицам заработной платы за период с 29.03.99 по 01.07.99.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данного штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа в сумме 18813 руб. 20 коп., арбитражный суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала факты неправомерного неперечисления ответчиком подоходного налога с доходов физических лиц, полученных последними через службу судебных приставов по исполнительным листам.

Данный вывод следует признать обоснованным.

Обязанность предприятий перечислять в бюджет подоходный налог с сумм исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда установлена ст. 9 абз. 1 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

В соответствии с названным законом обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога у налогового агента возникает с момента фактического получения в Банке денежных средств на оплату труда.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поскольку, как установлено судом, ПК "С" денежные средства в сумме 991104 руб. на оплату труда в банке получены не были, физические лица получали денежные средства в счет заработной платы через службу судебных приставов, ответчиком произведено своевременное начисление и удержание подоходного налога по данным выплатам и направлены платежные поручения на оплату подоходного налога, которые не исполнены банком ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия, оснований для привлечения ПК "С" к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм подоходного налога у налоговой инспекции не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2000 по делу N А54-312/2000-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.