Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-20471/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., адвоката Скрипникова О.А., действующего в интересах фио ... С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица М ... на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым разрешено производство обыска по месту жительства М ..., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела Четвертого управления МД России фиоА обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства М.., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что не имеет отношения ни к ООО "Рефриджирейшн инжиниринг", ни к адрес... ", ни к ООО "... ", не является должностным лицом либо акционером, как и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Необходимость проведения в жилище основана на рапорте оперуполномоченного, согласно которому она якобы является аффилированным лицом руководителей ООО "... ". Вместе с тем, предметом расследования по делу являются взаимоотношения вышеуказанных обществ. ООО "... " во взаимоотношениях данных организаций не участвовал и сам факт того, что она является работником ООО "... " не дает оснований, по мнению автора жалобы, для разрешения производства обыска в жилище. Таким образом, постановление не мотивировано, не основано на каких-либо доказательствах, ее причастности к расследуемому преступлению. Просит признать незаконным и необоснованным обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе, и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище М.., представлены суду и изложены в постановлении, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, необходимость производства обыска по месту жительства М... мотивирована следователем тем, что проверяются выявленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, указывающие на возможную причастность М... к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; целью обыска является отыскание предметов преступной деятельности, а также иных документов, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, тот факт, что М... не обладает статусом обвиняемой или подозреваемой, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о разрешении производства обыска в ее жилище.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище М... влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушения конституционных прав М... на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований и на основании постановления суда.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище М.., по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова