Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20472/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В, защитника - адвоката Миненкова С.А, предоставившего удостоверение и ордер, осужденной фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной фио и адвоката Миненкова С.А. на приговор Чертановского районного суда адрес от 19 января 2023 года, в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с 17 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной фио и адвоката Миненкова С.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Клёнова признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление ею было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клёнова вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Клёнова Е.В, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Отмечает, что суд формально подошел к оценке данных о ее личности. Указывает, что свою вину она полностью признала, при задержании сопротивления не оказывала, сотрудничала со следствием. Обращает внимание, что суд не учел тот факт, что во время следствия в СИЗО умер ее муж. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно отказано в применении положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит учесть приведенные выше смягчающие обстоятельства в качестве исключительных. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Миненков С.А. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не указал, по каким мотивам, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии совокупности значительных смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, длительное содержание под стражей, оказание материальной помощи родителям, положительные характеристики, не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание два смягчающих обстоятельства - совершение преступления в результате психического принуждения в силу личной зависимости от своего сожителя и стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что суд первой инстанции к рассмотрению уголовного дела подошел формально, не исследовав тщательно обстоятельства дела, и не принял во внимание дальнейшую судьбу семьи осужденной, а также роль Клёновой в совершенном деянии. Считает, что вывод суда первой инстанции о распределении денежных средств между всеми участниками преступной группы не подтверждается материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, изменить Клёновой вид и размер наказания в сторону смягчения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Клёновой в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Клёновой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо её собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей Егорова и Лиджиева -

оперуполномоченных по ОВД 4 отдела УНК ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", в ходе которого был задержаны Клёнова и Шуваев, в ходе личного досмотра которых, а также в указанных ими местах были обнаружены и изъяты наркотические средства, в том числе, в качестве сделанных ими "закладок";

показаниями свидетеля Бояриновой - ст. оперуполномоченного 4 отдела УНК ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах проведения ею личного досмотра Клёновой, у которой при себе было обнаружено и изъято 2 свертка с веществом;

показаниями свидетеля

Сафоновой - дознавателя ОД ОМВД по адрес об обстоятельствах проведения ею осмотра

места происшествия, в ходе которого Клёнова указала места, где ею и Шуваевым были спрятаны 2 свертка с наркотическим средством. Справа и слева от тумбы у стены были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом внутри. Также Клёнова и Шуваев сообщили, что приобрели большой сверток с наркотическим средством, который они спрятали под колесо автомашины марка автомобиля на неохраняемой стоянке по адресу: адрес, где впоследствии был обнаружен и изъят бумажный пакет, в котором находились маленькие свертки с веществом в количестве 151 штуки;

показаниями свидетеля Беляевой и Калябиной об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Клёновой и его результатах.

Кроме того, вина Клёновой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 17 февраля 2022 года; протоколом личного досмотра Клёновой, у которой было обнаружено и изъято: 2 свертка с наркотическим средством, мобильный телефон марки "Айфон 7"; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где на 10 этаже, под дверью пожарного щитка, на полу, был обнаружен 1 сверток с веществом внутри;

протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где на неохраняемой парковке, за автомобилем марки марка автомобиля, на земле в снегу, был обнаружен и изъят бумажный пакет с маркировкой "Макдональдс", в котором находились свертки в количестве 151 штуки; заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества общей массой 0, 75 г, изъятые в ходе личного досмотра Клёновой, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества общей массой 1, 22 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием Шуваева и Клёновой по адресу: адрес первого подъезда на 10 (десятом) этаже, содержат в своем составе наркотическое средство

- метадон (фенадон, долофин); заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества общей массой 65, 48 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес на неохраняемой стоянке для автомашин, содержат в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); протоколом осмотра предметов - мобильных телефонов марки Айфон, изъятых в ходе личного досмотра Клёновой и Шуваева; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Клёновой, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Клёновой в совершении преступления и квалификации её действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной Клёновой, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указанные осужденной и защитником в апелляционных жалобах, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд счел необходимым назначить Клёновой наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы, вопреки доводам защиты, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Клёновой преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами совершение преступления в результате психического принуждения в силу личной зависимости Клёновой от сожителя и стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Клёновой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 19 января 2023 года в отношении

фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: