Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-20479/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, заявителя

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и немотивированным постановление от 30 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать должностных лиц МРСО устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года в принятии к производству жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда в части выводов об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что постановление от 30 августа 2020 года, полученное им спустя три года после его вынесения, он обжалует впервые. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения доводов жалобы, чем нарушены конституционные права заявителя и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио, согласившись с доводами жалобы, полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из содержания постановления, отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что по жалобам фио в порядке ст. 125 УПК РФ Кунцевским районным судом адрес неоднократно принимались решения, а доводы заявителя сводятся к тому, что он не согласен с решением следственных органов, где отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 3 сентября 2019 года о преступлении (КРСП 173 пр 20).

Между тем, из содержания жалобы усматривается, что заявитель обжалует постановление от 30 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ранее им не обжаловалось. Доказательств, опровергающих доводы заявителя в данной части, представленные материалы не содержат. Имеющиеся в материалах дела копии постановлений Кунцевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года, от 22 ноября 2021 года, от 11 мая 2022 года приняты по итогам рассмотрения жалоб фио на действия и бездействия должностных лиц Кунцевского МРСО ГСУ СК России по адрес, связанные с проведением проверки по заявлению о преступлении.

В силу требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом проверки в порядке, установленном данной статьей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем в силу наличия предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио