Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-20511/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым жалоба, поданная адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным и не мотивированным постановление руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве фио от 06 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в части возврата изъятых денежных средств, принадлежащих фио и фио, которая была оставлена без удовлетворения обжалуемым постановлением суда от 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фиовыражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ. В обосновании своей позиции, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на предмет обжалования, указывает, что процессуальное решение по изъятым денежным средствам в рамках уголовного дела N... следователем принято не было - постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, следователем не выносилось. Суд не обосновал свои выводы о законности действий следственных органов при вынесении отказа в удовлетворении ходатайства о возврате фио денежных средств, проигнорировав доводы жалобы адвоката в совокупности с материалами уголовного дела, предоставленными суду по его запросу следственными органами, а также дополнительными документами, представленными на заседание стороной фио и приобщенными к материалам дела. Так, суд не учел, что денежные средства, изъятые 21.11.2021 года у фио в рамках расследования уголовного дела N.., возбужденного 27.09.2021 года, были незаконно "переложены" в уголовное дело N.., возбужденное 25.01.2022 года. Такое "перекладывание" произошло 28.07.2022 года, а днем ранее - 27.07, 2022 года уголовное дело N... было прекращено за отсутствием состава преступления. Таким образом, права фио были нарушены, поскольку следователь обязан был разрешить судьбу изъятого. Вместо этого, 28.07.2022 года протокол обыска в жилище фио и сами изъятые денежные средства приобщили к материалам уголовного дела N.., которое было возбуждено 25.01.2022 года только через 2 месяца после проведенного обыска. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела N... обыск в жилище фио не проводился, то есть у следственных органов при расследовании уголовного дела не возникла необходимость в поиске в жилище фио предметов и документов, имеющих значение для расследования.

Кроме того, в материалах, представленных Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г Москве отсутствует постановление о соединении уголовных дел в порядке ст. 153 УПК РФ. Таким образом, в постановлении суд не дает правовой оценки и не комментирует процесс перемещения изъятых у гражданина денежных средств из одного уголовного дела в другое, при этом, сама такая процедура незаконна и невозможна согласно действующим нормам УПК РФ. Денежные средства не были частью уголовного дела, поскольку не были приобщены к его материалам надлежащим образом, осмотр денежных средств, на который ссылаются при признании их вещественными доказательствами, проводился 03.12.2021 года, тогда как уголовное дело было возбуждено только 25.01.2022 года. Таким образом, он был проведен вне рамок следствия по делу. Кроме того, судом первой инстанции не давалась оценка документам, приобщенным стороной фио, объясняющих происхождение изъятых у нее денежных средств - налоговым декларациям, справкам 2НДФЛ, договорам аренды квартир и т.д. Также судом не давалась оценка выпискам из ЕГРЮЛ на компании ООО "... " и ООО "... ", хотя этот вопрос являлся ключевым для признания изъятых денежных средств вещественными доказательствами и для дальнейшего отказа в их возврате владельцу, поскольку в рапорте от 27 июля 2022 года, следователь фио, предлагая выделить материалы, касающиеся обыска и изъятия денежных средств у фио для их приобщения к материалам уголовного дела N.., в качестве обоснования такого решения ссылается на компании ООО "... " и ООО "... " и указывает, что учредителем в них значится фио. Однако, как видно из выписок из ЕГРЮЛ, эта информация не соответствует действительности. Компания ООО "... " была создана в августе 2014 года и с того же периода единственным участником в ней является Аксенов. К указанной компании фио отношения не имеет. Компанию ООО "... " фио продала после 2007 года Рублевскому.

Таким образом, следственные органы, обосновывая необходимость удержания у себя денежных средств фио, ссылаются на обстоятельства, которых в объективной реальности не существует. Просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт. Постановление от 06.04.2023 руководителя Гагаринского Межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК России по г Москве в отношении ходатайства фио О Н. по уголовному делу N... об отказе в возврате изъятых у нее денежных средств - признать незаконным, обязать устранить нарушение прав фио.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, в производстве Гагаринского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело N.., возбужденное 25 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана должностными лицами ФГАОУВО "... " денежных средств при выполнении контракта, заключенного с ООО "Уником" по возведению объекта капитального строительства "Высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий". В рамках уголовного дела N.., возбужденного 27 сентября 2021 года по факту хищения денежных средств ФГАОУВО "... " денежных средств, в особо крупном размере 24 ноября 2021 года на основании постановления следователя в случаях, не требующих отлагательства, был произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого изъяты, в том числе, денежные средства в сумме сумма и денежные средства в сумме сумма, которые были осмотрены 03 декабря 2021 года и 10 декабря 2021 года переданы на ответственное хранение в специальное помещение ГСУ СК России по городу Москве. В рамках уголовного дела N... 28 июля 2022 года вышеуказанные денежные средства признаны по делу вещественными доказательствами. Как следует из текста постановления, 27 июля 2022 года протокол осмотра вместе с денежными средствами выделен из уголовного дела N... и приобщен к материалам уголовного дела N.., поскольку указанные денежные средства изъяты в жилище по адресу: адрес фио, являющейся участником субподрядной организации при производстве строительных работ по объекту капитального строительства "Высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий", в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что указанные денежные средства получены в результате совершенного преступления и имеют доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

6 апреля 2023 года адвокат фио, действующая в интересах фио, обратилась с письменным ходатайством о возврате денежных средств, изъятых 24 ноября 2021 года в ходе производства обыска в жилище, которое было оставлено без удовлетворения постановлением от 6 апреля 2023 года, вынесенным руководителем Гагаринского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве фио, о чем заявитель был уведомлен.

При этом, суд учитывал, что данные денежные средства, по мнению следователя, имеют значение для уголовного дела, следователь обоснованно в строгом соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, вынес постановления о признании денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу и передаче их на хранение финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств до вступления приговора в законную силу либо принятия по делу иного решения. Сами по себе оспариваемые заявителем действия следователя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы заявителя и представляемого им лица, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы о признании незаконными действий должностного лица являются несостоятельными, свои выводы суд надлежаще мотивировав в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции, нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.А. Кузнецова