Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-20513/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Назаренко А.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Сидоровой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Билык М.А, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 1314

и ордер N 16-10/23 от 16.10.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Билык М.А. и адвоката Киреевой Н.В. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, по которому

фио

фио -...

осужден по п. "б" ч.4, ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Н а основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Билык М.А. с 09.08.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Билык М.А. признан виновным в совершении разбоя - нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнение)

осужденный Билык М.А. просит об отмене приговора суда.

В обоснование приведены доводы о том, что суд не учел сроки давности привлечения к уголовной ответственности; размер ущерба не доказан, так как золотые изделия не похищены; повредить ювелирные изделия в результате разбития стекла витрины невозможно; экспертиза на предмет повреждения не проводилась, а изображений золотых изделий и их самих нет.

Просит суд учесть, что с начала производства предварительного следствия расследование велось по уголовному делу по ч.2 ст. 162 УК РФ, с чем он согласен, так как реальный ущерб не был причинен.

Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, не были надлежащим образом установлены, в связи с чем просит учесть наличие матери, ребенка малолетнего, имеющего заболевания, жены, бабушки преклонного возраста, все находящиеся у него на иждивении, он сам нуждается в проведении операции на глазу.

В дополнении к жалобе осужденный ссылается на то, что показания свидетелей по обстоятельствам, имевшим место 11 лет назад, в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу не нашли своего подтверждения, также они не были оглашены; суд не принял во внимание показания потерпевших о непричинении им какого-либо вреда (морального или материального) и то, что потерпевшими он не был опознан.

В апелляционной жалобе

адвокат Киреева Н.В, считая приговор суда не законным, просит его отменить, уголовное дело возвратить в суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование, приводя ссылки на ст. 389.16, ч.2 ст. 307 УПК РФ, считает, что вина осужденного не доказана.

Просит суд учесть, что осужденные фио и фио, которые на следствии опознали фио, как лицо совместно с ними совершившее преступление, в ходе судебного разбирательства по своему уголовному делу показали, что фио они опознать не могут; потерпевший фио при проведении опознания не узнал фио, указал на другого человека.

Давая оценку протоколу осмотра видеозаписи с места совершения преступления, адвокат, просит суд учесть, что на иней лишь зафиксированы действия мужчины, внешне схожего с фио, но, поскольку приговор не может быть постановлен на предположениях, просит все неустранимые сомнения трактовать в пользу фио, в связи с чем приговор суда отменить.

Считает, что для квалификации действий фио необходимо установить наличие вреда здоровью потерпевших, согласно требованиям уголовного закона и применительно к диспозиции ст. 162 УК РФ, но по уголовному делу вред потерпевшим не причинен.

В возражении на апелляционную жалобу защитника

первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Билык М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего фио, работавшего на рассматриваемый судом период времени охранником ювелирного магазина ООО "Центр Ювелир", расположенного по адресу: адрес, об обстоятельствах совершения Билык М.А. в группе лиц по предварительному сговору разбойного нападения, в ходе которого осужденный применил к нему насилие; показаниями потерпевшей фио - работавшей 27.10.2012 г..продавцом в ювелирном магазине ООО "Центр Ювелир", когда фио совместно с иными лицами, в отношении которых вынесен приговор, совершил разбойное нападение, в ходе которого фио сзади напал на охранника фио, к которому применил электрошокер, а находившийся в это время у витрины фио разбил витрину с самыми дорогими украшениями с бриллиантами, при этом выкрикнул, что это ограбление и приказал всем лечь на пол, что они и сделали, после чего они нажали тревожную кнопку, а фио и фио выбежали из магазина; заявлением представителя потерпевшего о преступлении, согласно которому в ходе разбойного нападения неизвестные пытались похитить ювелирные изделия, но в связи с сопротивлением охранника магазина, не смогли похитить украшения; протоколом осмотра места проишествия от 27.10.2012 г, в ходе которого на месте проишествия помимо прочего были обнаружены две части и два осколка бруска (точильного камня); протоколом выемки ювелирных изделий, которые на основании протокола осмотра были описаны и осмотрены; сведениями из протокола осмотра документов о стоимости ювелирных изделий; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ювелирном магазине ООО "Центр Ювелир", распложенного по адресу: адрес, на которых зафиксированы действия соучастников при совершении преступления, в том числе и фио, который применил

электрошокер к охраннику магазина - потерпевшему Русакову С.А.; протоколом осмотра документов из ООО Магазин N 1 "Охотник-рыболов-турист", согласно которым 27.10.2012 г..фио был продан электрошокер, который был использован фио при нападении на потерпевшего фио; протоколами опознания, согласно которому фио, а также фио опознали Билык М.А, как лицо, совместно с которым и под руководством фио они совершили разбойное нападение 27.10.2012 г..на ювелирный магазин, в ходе которого фио применил к охраннику магазина электрошокер, ранее переданный фио фио; протоколом опознания фио Билык М.А, как лица, которому 27.10.2012 г..он передал приобретенный электрошокер, после чего подвез фио к станции метро "Университет" адрес, в районе расположения которой было совершено разбойное нападение в указанный день.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Билык М.А. свою вину не признал, показав о своей непричастности к совершению преступления. Показаниям осужденного суд в приговоре дал правильную критическую оценку, обоснованно признав их способом защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Судебная коллегия считает, что причастность Билык М.А. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Билык М.А. преступления и доказанность его вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших для оговора осужденного, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Билык М.А. не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Билык М.А, в том числе, в показаниях потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции. Сведения, зафиксированные в протоколе судебного заседания, вопреки доводам осужденного, соответствуют его аудиопротоколированию. Кроме того, согласно положениям ст. 259 УПК РФ письменный протокол не является стенограммой судебного заседания.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства являются достоверными и допустимыми. Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам осужденного и защитника, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Билык М.А. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. При этом, учитывая обстановку на месте совершения преступления, количество нападающих, внезапность и интенсивность нападения, согласованность действий соучастников при совершении преступления, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о квалификации противоправных действий по признаку обьективной стороны преступления "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", поскольку Билык М.А. было совершено нападение с целью завладения имуществом, при котором примененное насилие, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего фио, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

О том, что действия осужденного были правильно квалифицированы, как совершенные "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют показания потерпевших о согласованности и последовательности действий соучастников, роли которых на месте преступления были распределены и дополняли друг друга. Это же следует из протоколов осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине ООО "Центр Ювелир".

Суд также обоснованно квалифицировал действия осужденного по квалифицирующему признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия", так как электрошокер, который был применен фио при совершения нападения по своим признакам относится к объектам, которым можно причинить вред здоровью потерпевшего и его применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего фио.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость имущества, на хищение которого были направлены противоправные действия в ходе разбойного нападения, превышает согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ сумма, в связи с чем суд правильно установилквалифицирующий признак "в особо крупном размере".

Доводы осужденного о необоснованности осуждения по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, так как на начальной стадии велось расследование уголовного дела по ч.2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку по поступившему в районный суд уголовному делу было проведено судебное разбирательство, в ходе которого полученные доказательства подтвердили данную на стадии предварительного следствия квалификацию действий фио по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, не согласие осужденного с которой не влечет отмену приговора.

Доводы фио и адвоката, в которых они дают оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании, кроме показаний сотрудника полиции фио, не были исследованы показания других свидетелей. При этом, показания данного свидетеля не содержат информацию, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, оценка же показаниям осужденных по приговору Гагаринского районного суда адрес от 23.04.2013 г. фио, Олещенко и фио, которую дает фио и адвокат, является отражением правовой позиции осужденного, занятой по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, стоимость имущества по приговору установлена судом на основании предоставленного потерпевшей стороной и имеющегося в материалах уголовного дела ответа на запрос, а также она подтверждается сведениями из товарной накладной, исследованных в судебном заседании. При этом, тот факт, что вещественные доказательства были возвращены потерпевшему, а далее в рамках договора о страховании переданы ООО "Центр Ювелир" производителю, не свидетельствует о том, что по уголовному делу не был установлен размер ущерба, поскольку перед тем, как возвратить, вещественные доказательства были осмотрены, по итогам был составлен протокол осмотра, который суд исследовал в судебном заседании.

Доводы осужденного, в которых он обсуждает невозможность повреждения имущества в ходе разбития стекла витрины, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. С выводами суда, в том числе, по оценке показаний допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты специалиста фио, судебная коллегия согласна, так как показания специалиста изложены в форме предположения, в то время, как по уголовному делу из ответа ООО "Центр Ювелир" обьективно установлено, что вследствие попадания осколков стекла имущество было повреждено.

С учетом сведений о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, так как обвиняемый фио скрывался от следствия, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч.3 ст. 78 УК РФ о том, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия, находит несостоятельным довод осужденного об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы адвоката Киреевой Н.В, судебная коллегия находит их отражающими избранную осужденным позицию защиты по уголовному делу, которая обоснованно получила критическую оценку в судебном приговоре. При этом, данный защитником анализ показаний осужденных по уголовному делу, рассмотренному в отношении фио, фио и фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку их показания наряду с иными доказательствами получили оценку в состоявшемся судебном решении, а выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу приговоре, не подлежат обсуждению при настоящем рассмотрении.

Давая оценку доводам защитника о том, что потерпевший фио не опознал фио в ходе проведения опознания, судебная коллегия учитывает пояснения данного потерпевшего при проведении процедуры опознания о том, что прошел значительный период времени с момента совершения преступления, что с учетом того, что фио был подвергнут нападению, к нему был применен электрошокер, могло вызвать у потерпевшего затруднения с опознанием фио. Однако фио подробно описал действия фио на месте преступления, что в совокупности с иными доказательствами, обоснованно привело суд к убеждению о виновности осужденного.

Наказание Билык М.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, его ребенка, то, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении престарелого родственника, имеющего заболевание, а также супруги, - на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Билык М.А. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, применение ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в отношении осужденного Билык М.А. суд первой инстанции не усмотрел оснований для их применения, не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод о не назначении осужденному дополнительных видов наказания судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание Билык М.А, вопреки доводам жалобы осужденного, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного ему наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Билык М.А. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Билык М.А. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правила зачета в срок отбытия наказания применены обоснованно, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года в отношении

Билык Максима Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: