Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-20516/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Абрашовым С.Н., с участием прокурора Носковой Ю.В., защитника адвоката Карловой В.Ю., осужденной Талановой Ю.В., представителя потерпевшего адвоката Чернова В.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Брежнева Э.Г., апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката Чернова В.В., защитника адвоката Давыдова Д.Е., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 7 августа 2023 года, которым

Таланова Юлия Борисовна,.., ранее не судимая, осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Талановой Ю.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Талановой Ю.Б. наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным, установить испытательный срок в течение 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев, с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Талановой Ю.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск фио

Сохранен арест, наложенный постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 24 января 2023 года на расчетные счета N N... в ПАО "Сбербанк" в пределах суммы 2 514 788 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, прокурора Носкову Ю.В, представителя потерпевшего адвоката Чернова В.В, осужденную Таланову Ю.В. и ее защитника адвоката Карлову В.Ю. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Таланова Ю.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Таланова Ю.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденной совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании осужденная Таланова Ю.В. вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

В

апелляционном представлении Солнцевский межрайонный прокурор г.Москвы Брежнев Э.Г, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной, указал на несправедливость приговора и чрезмерную мягкость приговора, приводя доводы о том, что Таланова признана виновной в совершении двух преступлений, вину не признала, общий ущерб от ее преступных действий составил 2 514 788 руб, гражданские иски ей не погашены, в связи с чем, наказанием без реальной ее изоляции от общества социальная справедливость состоявшимся приговором не постановлена и цели исправления осужденной не достигнуты. Просит приговор суда изменить, назначив осужденной наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио адвокат Чернов В.В. также указал на чрезмерную мягкость состоявшегося приговора суда, ссылаясь на надуманность обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, при этом, суд не учел, что Таланова не трудоустроена, вину не признала, не раскаялась, причиненный ущерб преступлениями не возместила, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о применении к ней положений ст. 73 УК РФ, постановив несправедливый приговор, которой просит изменить, исключив из него ссылку на применение к осужденной положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Давыдов Д.Е. привел доводы о несогласии с приговором суда, который является незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, указав также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на показания осужденной на стадии судебного и предварительного следствия по обстоятельствам инкриминируемых ей преступлений, в том числе, о непричастности к совершенным преступлениям, считает, что суд им дал неверную оценку, в том числе, касаемо ее доводов о том, что вмененные ей суммы хищения были ее заработной платой, на получение которой она имела право, не соглашаясь также с суммой ущерба, так как указанные перечисления являлись ее доходом и доходом фио за указанные периоды, а все начисления и движения по счету она согласовывала с фио, который мог написать на нее заявление о привлечении к ответственности из-за проводимой в отношении организации проверки налоговой инспекции, при этом, ее версия нашла свое подтверждение в судебном заседании и в том числе, об обстоятельствам выполнения ей обязанностей бухгалтера и права на получение вознаграждения свидетельствуют показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, Т..,..,.., которым дает свою оценку, указав, что данные показания доказывают фактическое выполнение Талановой своих обязанностей, связанных с ведением бухгалтерской деятельности. Обращает внимание на то, что судом безосновательно отказано в ходатайстве защиты об истребовании в ООО "... " и ИП "Минаев" документов, подтверждающих выплаты Талановой заработной платы. Таким образом, судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие версию его подзащитной об отсутствии с ее стороны хищения.

Приводит ссылку на статистические сведения о заработной плате 2014-2019 г, оспаривая сумму выплат, а также обращает внимание на то, что выплата заработной платы путем выдачи наличных денежными средствами должна подтверждаться письменными документами - ведомостями, актами, графиками рабочего времени, как и соответствующими транзакциями по счету, подтверждающих снятие денежных средств, одновременно, должны проводиться соответствующие платежи в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования, уплата НДФЛ в налоговый орган, а отсутствие документальных отношений между работником Талановой и руководителем фио свидетельствуют об отсутствии выплаты з/платы и не могут служить единственным основанием для привлечения ее к уголовной ответственности. Факт хищения ей вверенных ей денежных средств не доказан, все перечисления являлись ее и фио з/платой за исполнение трудовых обязанностей и прямого материального ущерба ей не причинено, соответственно, доказательств того, что должностные обязанности ей выполнялись не в полном объеме, не представлены. Соответственно, в действиях Талановой отсутствует состав преступления, так как потерпевший ошибочно принимал происходившие события как преступное. Просит приговор суд отменить, Таланову оправдать.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Давыдов Д.Е. привел доводы о том, что они не подлежат удовлетворению, обращая внимание как на доводы, приведенные в жалобе, касаемо непричастности Талановой, так и на характеризующие данные его подзащитной, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, отрицательно не характеризуется, имеет тяжелое заболевание, на ее иждивении мать пенсионного возраста, страдающая заболеваниями и нуждающаяся в уходе и несовершеннолетний сын, при этом, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Просит апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Талановой Ю.Б. в совершении инкриминируемых ей преступлений

правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и подтверждается следующими доказательствами:

Несмотря на непризнание Талановой Ю.Б. своей вины в совершении инкриминируемых ей деяний, её вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио, генеральным директором ООО "... ", а с 2017 года ИП фио, осуществляя торговую деятельность по продаже игрушек через магазин и онлайн, показавшего, что Таланову Ю.Б. знает давно, был в приятельских отношениях с ее родителями, а с 2003 году пригласил ее на работу в качестве бухгалтером в его организации, однако, с 2010 года она начала опаздывать на работу, пропускала ее, не выполняя свои обязанности, объясняя это семейными проблемами, стала злоупотреблять спиртным, в связи с чем, качество ее работы ухудшилось и после 2012-2013 г..г. он договорился с ней о ее работе на полставки и в, основном на дому, т.е. дистанционно, в офис она приезжала раз в месяц, получая зарплату наличными - за работу в офисе зарплата была 10-15 тысяч рублей, за удаленную работу получала половину от данной суммы, при этом, она осуществляла платежи, которые производились без подписи генерального директора, так как у нее был ключ доступа к платежам и был пароль доступа к счету организации, все платежи делала только Таланова, при этом, на его телефон приходили уведомления о платежах, но только на сумму более 30 000 рублей, при этом, когда в 2018 году он решилстать ИП, был открыт счет, он же просил Таланову Ю.Б. сделать выписку по платежам в виде электронной таблицы, но так как платежей было много, он не увидел расхождений и вручную не пересчитал входящее и исходящее сальдо, доверяя Талановой Ю.Б, а когда в марте 2019 года налоговая инспекция заблокировала счет ИП, он послал Таланову Ю.Б. для разбирательства, но поскольку она не решилавопрос, по приезду в налоговую инспекцию, поговорил с налоговым инспектором, который сказал, что за 2018 год у ИП нулевой он узнал, что Талановой был сдан отчет за 2018 год, который был нулевым, при этом, по выпискам, представленным в налоговую, он якобы брал займы у некой фио, которую он никогда не видел, после чего Таланова перестала выходить на связь, а из взятой им выписки по счету за 2018-2019 г..г.

он выявил сумму ущерба около 1 миллиона рублей в 2018 году, после чего из выписок за другие год был выявлен ущерб как по работе ООО, так и по работе ИП, после чего, поскольку Таланова ущерб не стала возмещать, в 2019 года он обратился в полицию; показал, что ему как индивидуальному предпринимателю также причинен значительный ущерб, поскольку он единственный учредитель, похищенная сумма составляет примерно годовой налог, он в месяц получает примерно 100 000 рублей, на иждивении имеет дочь;

- показаниями допрошенной свидетеля фио, также подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том, что с сентября 2015 году по предложению ее однокурсницы Талановой Ю.Б. работала ее помощником в должности экономиста в ООО "... ", но туда никогда не приезжала, написав под диктовку Талановой Ю.Б. заявление о приеме ее на работу, которое отдала его Талановой Ю.Б. вместе со своей трудовой книжкой, заработная плата составляла ежемесячно 15 000 рублей, трудового договора с ней не заключалось, приказа о назначении не видела, с 2015 по 2018 г. исполняла поручения Талановой Ю.Б, оформляла агентские договора, проверяла платежи и поступления, проводила выверки по счетам, но работу выполняла дома, доступа к расчетному счету ООО "... " не было; показала, что по договоренности с Талановой Ю.Б. в период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года со счета ООО "... " ей, фио, на карту поступали денежные средства в качестве ее заработной платы и заработной платы Талановой Ю.Б, в общей сложности в месяц примерно по 15 000 рублей, но эти денежные средства на руки она не получала, так как они шли на погашение займа, ранее взятогов 2016 году у матери Талановой Ю.Б. Вяземской на сумму 2 000 000 рублей, и все поступавшие со счета ООО "... " на ее, фио, счет денежные средства она полностью переводила на счета, которые ей указывала Таланова Ю.Б, это были счета ее родственников - мужа, дедушки, матери, с декабря она была уволена, но никаких документов об увольнении не подписывала, и по каким основаниям была уволена не знает; также, пояснила, что никаких займов у ООО "... " она не брала и не давала, енежные средства на ее карту переводились примерно три с половиной года, при этом, долг перед матерью осужденной она погасила за два года;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, налогового инспектора, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, о том, что в феврале 2019 году им была выявлена компания ООО "... ", которая по итогам деятельности за 2018 г. подала "нулевую" декларацию по налогу на прибыль, с июля 2014 года ООО "... " подавала отчетность в электронном виде по электронным каналам связи (ЭТКС) в СКБ "... ", а анализ выписок по счету ООО "... " за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. показал, что в 2018 году приходно-расходные операции составляли порядка 3-4 млн, с учетом аванса по НДС, и компания со счета в 2018 г. снимала наличные средства, с назначением на хозяйственные нужды, без подтверждения, в связи с чем, в ООО "... " в электронном виде по ЭТКС было направлено требование о предоставлении пояснений на основании ст. 88 Налогового кодекса РФ, то есть на подтверждение расходов, и на внесенное им требование ООО "... " были предоставлена по ЭТКС уточненные декларации, при этом, он разъяснил последствия не предоставления сведений в виде направления акта о доначислении налогов;

- показаниями свидетелей фио, фио,... фио, фио, фио, фио, сотрудников ООО "... ", аналогичными по своей сути, об обстоятельствах их работы, а равно как о деятельности Талановой Ю.Б, которая работала в данной организации бухгалтером, с 2017- 2018 г. работала удаленно, приезжая в офис пару раз в месяц, необходимости в найме экономиста или помощника бухгалтера у фирмы не было, фио указанным лицам не знакома и не работала в организации; руководителем организации является М.., все работники получали заработную плату наличными средствами на руки, ее выдавал М.., порядок выплаты заработной платы не менялся много лет, документов по заработной плате не предоставлялось, в документах о получении зарплаты не расписывались, также показали, что печати фирмы в офисе ООО "... " были, по сути, в свободном доступе у сотрудников;

Помимо указанных показаний, вина осужденной Талановой Ю.Б. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- заявлением фио, в котором просит принять меры к Талановой Ю.Б, которая с 10.03.2015 года по 22 ноября 2018 года используя свое служебное положение в ООО "... " похитила с расчетного счета компании, денежные средства примерно на общую сумму 2 500 000 рублей;

- решением о создании ООО "... " от 05 февраля 2010 года, единственным учредителем которого является М.., на него возложены обязанности Генерального директора Общества ;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и копией устава ООО "... ";

- уведомлением о постановке на учет 06.02.2017 физического лица - фио в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя;

- приказом от 01.03.2012 г. о принятии фио в ООО "... " на должность бухгалтера;

- приказом от 01.01.2015 г. о переводе фио на ? ставки бухгалтера с окладом 10000 рублей в месяц;

- копией договора о расчетном обслуживании ООО "... " с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн";

- заявлением об использовании системы "ВТБ Бизнес Онлайн" ИП М.., согласно которого зарегистрирован Сертификат ключа проверки электронной подписи владельца сертификата Талановой Ю.Б.;

- копиями платежных поручений, о переводе со счета ООО "... ", а также счета ИП М... денежных средств на счета Талановой Ю.Б, фио, ООО "... " (т.1 л.д.49-189);

- актом проведенной в ООО "... " ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "... " за 2015- март 2019 год, в ходе которой выявлено неправомерное (т.е. не подтвержденное счетами, актами на выполнение работ, договорами и т.п.) расходование денежных средств со счета ООО "... " на сумму 2280392 рубля;

- выписками по лицевому счету ООО "... ", подтверждающими перевод денежных средств со счета ООО "... " на счета Талановой Ю.Б. под видом погашения кредита по договору, а также на счет фио под различными предлогами, на счета Солнцевского ОССП по погашению задолженности по исполнительным производствам за фио;

- копиями платежных поручений о списании со счета ИП М... денежных средств на счета фио, Талановой Ю.Б.;

- копиями приказа об установлении штатного расписания по ООО "... ", где предусмотрена 1 ставка бухгалтера, а с 14 января 2017 г- ? ставки бухгалтера;

- выпиской по счету фио, с которого денежные средства перечислялись на счет дедушки Талановой Ю.Б, ее матери, а также мужа;

- выпиской по счету ООО "... ", подтверждающих перечисление денежных средств от ИП М... в сумме 118000 рублей, 32000 рублей;

- ответом из Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области согласно которого в отношении Талановой Юлии Борисовны, осуществлялись пенсионные отчисления с ООО "... ", и ООО "... ". В отношении фио, осуществлялись пенсионные отчисления с ООО "... " в период времени с 01.12.2015 по 31.12.2016 год;

- ответом из ИФНС о том, что учредителем ООО "... " является фио;

- ответом из Управления записи актов гражданского состояния города Москвы Замоскворецкий отдел ЗАГС, согласно которого Таланова Ю.Б. ранее имела фамилию фио и фио;

- ответом из Многофункционального центра государственных услуг района Ново-Переделкино г. Москвы согласно которого Таланова Юлия Борисовна зарегистрирована по адресу: адрес (том 4 л.д. 54-57);

- справкой ИП "М... " согласно которой фио, фио никогда не работали в ИП "М... ", а также никаких договорных отношений с ООО "... ", фио и фио никогда не было;

- справкой ООО "... " согласно которой фио, фио никогда не работали в ООО "... ", а также никаких договорных отношений с ООО "... ", фио и фио никогда не было;

- ответом из Инспекции Федеральной Налоговой службы N... г. Москвы согласно которого Таланова Ю.Б. имела сумму дохода в ООО "... " в 2017 году 8 000 рублей, о чем декларировались суммы ее доходов ;

- ответом из Инспекции Федеральной Налоговой службы N... г. Москвы согласно которого компания ООО "... " оформленная на фио, супруга Талановой Ю.Б. за 2017, 2018 и 2019 года имела доходность от 39 000 до 54 000 рублей, что указывает практически на нулевую деятельность компании;

- ответом из Главного управления Пенсионного фонда РФ N... по г. Москве и Московской области согласно которого фио получала пенсионные отчисления от ООО "... " в период времени с 01.12.2015 года по 31.12.2016 год;

- ответом из Главного управления Пенсионного фонда РФ N... по г. Москве и Московской области согласно в период с 2018 по 2019 год ИП "М... " не представлена отчетность по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ;

- ответом из национального бюро кредитных историй согласно которого на Таланову Ю.Б. зарегистрировано 18 обращений в банки для получения кредитов, ее супруг фио также неоднократно обращался с заявлениями на выдачу кредитов;

- ответом из ПАО "Вымпелком", согласно которого вход в "Банк-Клиент" ООО "... " и ИП "М... ", осуществлялся с IP адреса, по адресу подключения: адрес, оформленный на фио;

- ответом из МГТС, согласно которого вход в "Банк-Клиент" ООО "... " и ИП "М... ", осуществлялся с IP адреса, по адресу подключения: адрес, оформленный на фио;

- ответом ИФНС N... по г. Москве, согласно которого заработная плата фио составляла в период с 01 января 2015 года по 01 августа 2015 года 8 000 рублей, а с 09 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года 11 000 рублей;

- ответом из городского центра жилищных субсидий, согласно которого фио в период с декабря 2016 года по июль 2019 года, были выплачены субсидии на общую сумму 143 702 рубля 38 копеек, основанием для выплаты послужили, в том числе, справка, предоставленная с места работы ООО "... " в которой указана заработная плата в 15 000 рублей;

- ответом ИФНС N... по г. Москве, согласно которого заработная плата Талановой Ю.Б. составляла в период с 01 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года 8 000 рублей ;

- справкой N... об исследовании документов в отношении Талановой Ю.Б, согласно которой ущерб, причиненный Талановой Ю.Б. ООО "... " составляет 2436898 рублей 00 копеек. Ущерб, причиненный Талановой Ю.Б. ИП "М... " составляет 195 890 рублей 00 копеек;

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N... от 11 июня 2020 года, согласно выводам которой, установлено, что оттиски печатной формы круглой печати ООО "... ", расположенные в: справке 2 НДФЛ о доходах физического лица за 2017 год N... от 24.05.2018 на имя фио; справке от 02.12.2016 о заработной плате, выданной на имя фио; справке от 07.11.2017 о заработной плате, выданной на имя фио; справке от 07.06.2016 о заработной плате, выданной на имя фио; справке от 23.07.2018 о заработной плате - нанесены высокой печатной формой круглой печати ООО "... ", образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N... от 10 августа 2020 года, согласно выводам которой установлено, что рукописные записи: "М... ", "Общество с ограниченной ответственностью "... ".., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, фио... Основное фио... " в изъятых в ходе обыска в жилище фио, по адресу: адрес справке формы 2НДФЛ о доходах физического лица за 2017 год N... от 24.05.2018 на имя фио; справке от 07.11.2017 о заработной плате, выданной на имя фио; справке от 07.06.2017 о заработной плате, выданной на имя фио; справке от 23.07.2018 о заработной плате, выданной на имя фио и рукописные записи: фио... " на разворотах страниц 0-1 и 8-9 трудовой книжки на бланке серии АТ-VIII N... на имя Талановой (ранее фио, фио) Юлии Борисовны, паспортные данные, а именно на развороте страниц 0-1 под записями: "Изменена фамилия на фио на основании... Генеральный директор М... ", "Изм. Фамилия на фио на основании... Ген. Директор М... ", "Изм. Фамилия на Таланову на основании... Ген. Директор М... ", на развороте страниц 8-9 под записями: "10.30.09.2010 Уволена в связи с переводом в ООО адрес... п. 5 ст. 77 ТК РФ Генеральный директор М... ", "12. 31.12.2018 Уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ Генеральный директор фио... " - выполнены Талановой (ранее фио, фио) Юлией Борисовной;

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N... от 30 июля 2020 года, согласно выводам которой установлено, что оттиски круглой печати ООО "... ", расположенные в трудовой книжке серии АТ-VIII N... выданной 01.06.1997 на имя Талановой (ранее, фио, фио) Юлии Борисовны, паспортные данные, на переднем форзаце обложки под записями: "Изменена фамилия на фио на основании... Генеральный директор М... " (слева), под записями: "Изм. Фамилия на фио на основании... Ген. Директор фио... ", и на записях: "Изм. Фамилия на Таланову на основании... Ген. Директор М... ", а также фрагмент оттиска круглой печати ООО "... ", расположенного в трудовой книжке серии АТ-VIII N... выданной 01.06.1997 на имя Талановой (ранее фио, фио) Юлии Борисовны, паспортные данные, на переднем форзаце обложки под записями: "Изменена фамилия на фио на основании... Генеральный директор М... " (справа) - нанесены круглой печатью ООО "... ", образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

- протоколом обыска от 4 марта 2020 года по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты: 1) ноутбук ASUS с крышкой белого цвета модели... 2) сотовый телефон "Samsung" и протоколом осмотра указанных предметов, в ходе которого установлена переписка Талановой Ю.Б. с фио, в том числе, в связи со сложившейся следственной ситуацией, где Таланова Ю.Б. дает рекомендации о том, что необходимо говорить фио;

- протоколом обыска от 14 июля 2020 года по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты: 1) Расписка от имени Талановой Юлии Борисовны паспортные данные о получении денежных средств в размере 200 000 рублей от фио на проведение ремонта квартиры на 1 листе; 2) Договор купли-продажи квартиры от 15 апреля 2010 года по адресу: адрес на 1 листе; 3) Акт приема передачи жилого помещения от 27 мая 2010 года на 1 листе; 4) Акт приема передачи от 27 мая 2010 года на 1 листе;

- протоколом обыска от 04 марта 2020 года по адресу: адрес (по месту жительства фио), в ходе которого были изъяты: 1) Белая папка с находившимися в ней документами на 10 листах и протоколом осмотра указанных предметов;

- протоколом обыска от 13 июля 2020 года по адресу: адрес, д. 8, стр. 2, в ходе которого были изъяты: 1) Светокопия свидетельства о заключении брака между фио и фио на 1 листе; 2) Лист бумаги с черновыми записями, на 1 листе; 3) Листок нетрудоспособности на имя фио на 1 листе; 4) Листок нетрудоспособности на имя фио на 1 листе; 5) трудовая книжка серии ТК-IV N.., на 1 странице которой стоит неразборчивая подпись, остальные графы и страницы не заполнены; 6) Скриншоты сделанные с рабочего компьютера фио на 17 листах формата А4; 7) Скриншоты с серверного компьютера на 3 листах формата А4; 8) Светокопия товарной накладной N... от 07.12.2018, на 1 листе; 9) Доверенность N 4 от 10.01.2014, на 1 листе; 10) Свидетельство о постановке на учет в нологовом органе ООО "ТК "... " на 1 листе формата А4; 11) Свидетельство о государственной регистрации ООО "ТК "... " на 1 листе формата А4; 12) Личный листок по учету кадров на имя фио на 2 листах формата А4; 13) Светокопия расчетной ведомости N 2 за февраль 2004 г. на 1 листе; 14) Светокопия таблицы формы Т53, на 2 листах формата А4; 15) Прозрачный файл в котором находятся сообщения о создании обособленных подразделений и уведомление налогового органа, всего на 9 листах; 16) Папка скоросшиватель зеленого цвета, в которой содержатся лист с черновыми записями платежные поручения; 17) Скриншот с персонального компьютера на 10 листах формата А4 ;

- протоколом выемки от 15 июля 2020 года по адресу: адрес, каб. 539 у Талановой Ю.Б. трудовой книжки серии АТ-VIII N... ;

- протоколом выемки от 22 июля 2020 года по адресу: адрес, каб. 539, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки "Samsung Duos и протоколом осмотра данного телефона, с переписка Талановой Ю.Б. с фио, М.., а также с сестрой, которая просит ее освободить квартиру, при этом Таланова Ю.Б. указывает на то, что в ее квартире еще не сделан ремонт;

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2020 года, в ходе которого осмотрены выписки по счету ООО "... " за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года, которые подтверждают факт перевода денежных средств с расчетного счета ООО "... " на банковские счета Талановой Ю.Б, фио и ООО "... ";

- протоколом осмотра компакт-диска "Verbatim" "DVD-R" на котором содержалась электронная корреспонденция с почтового ящика "... ", где имеется в том числе переписка Талановой Ю.Б. с фио по поводу изготовления справок о доходах для оформления субсидии;

- протоколом осмотра ноутбука ASUS с крышкой белого цвета модели... на котором содержится информация по выпискам с лицевого счета ООО "... ";

- протоколом осмотра учредительных документов ООО "... ", копий паспорта Талановой, выписок по лицевому счету и договоров организации; иными материалами дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Талановой Ю.Б. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом дана надлежащая оценка показаниям как потерпевшего фио, так и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио,... фио, фио, фио, фио, при этом, указанные показания обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора указанными лицами осужденной не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона и на назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено. Доводы стороны защиты о неверной оценке судом показаний вышеназванных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденной, были предметом проверки суда первой инстанции, которые проверив их, обосновано указал на их несостоятельность, в том числе, с учетом показаний потерпевшего об отсутствии оснований для оговора Талановой Ю.Б, при том, что ООО "... " и ИП М... не были привлечены к налоговой ответственности, на них не накладывались штрафные санкции, не проводились налоговые выездные проверки и основания ей мстить он не имеет.

Показания же потерпевшего фио о том, что в последнее время к Талановой Ю.Б. появились претензии по работе, поскольку она фактически перестала выполнять свои функции бухгалтера, также подтверждаются полученными сведениями о не направлении ей направила в Пенсионный Фонд обязательную отчетность за 2018, 2019 г..г. по ИП, а в ИФНС ей же была сдана декларация за 2018 год по ООО "... " с нулевой отчетностью, что явно не соответствовало обязанностям бухгалтера, в том числе, из показаний свидетеля фио также следует, что с июля 2014 года ООО "... " подавала отчетность в электронном виде по электронным каналам связи (ЭТКС) в СКБ "... ", то есть, иным образом отчетность компанией не предоставлялась, в том числе, из имеющихся документов усматривается факт перечисления Талановой Ю.Б. денежных средств со счета ООО "... " и ИП М... на ее счет, а также на счет фио, на счета фирмы мужа, а также последующее перечисление полученных от фио на свой счет денег родственникам Талановой Ю.Б, в том числе, матери, дедушке, мужу.

При этом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей фио, матери осужденной, а также показаниям свидетелей фио и фио, которые обоснованно оценены судом критически, поскольку показания вышеуказанных свидетелей опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, а также с учетом того обстоятельства, что свидетели фио и фио являются родителями осужденной, то есть, лицами заинтересованными, их же показания касаемо характеристик осужденной, обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденной Талановой Ю.Б, которая фактически отрицала свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом, судом были проверены доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии у Талановой Ю.Б. права на распоряжение денежными средствами всех указанных организаций, которые обоснованно признаны несостоятельными, в том числе, с учетом того, что Таланова Ю.Б. фактически не оспаривала, что осуществляла вменяемые ей платежи со счета ООО "... " и со счета ИП М... Вместе с тем, судом было установлено, что свидетель фио фактически не работала в ООО "... ", что следует как из показаний потерпевшего, так и свидетелей работников ООО "... " фио, фио,... фио, фио о том, что её должность не была предусмотрена штатным расписанием организации, ее найм был нецелесообразен, а то обстоятельство, что Таланова Ю.Б, будучи бухгалтером в ООО, выписывала справки о доходах физического лица, на основе которых фио получала жилищные субсидии, а также осуществляла взносы в ПФ РФ для последующей возможности фио получать пенсию, не свидетельствуют о реальном трудоустройстве фио в ООО "... ", равно как и наличие в документах печати ООО "... " также не опровергает обвинение, поскольку ппоскольку поскольку согласно показаний работников ООО, доступ к печати имели все сотрудники, в том числе и Таланова Ю.Б, являющаяся бухгалтером организации.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для выплаты заработной платы со стороны ООО "... " фио не имелось, как не имелось оснований для погашения за счет ООО "... " долга фио перед фио Кроме того, судом были надлежаще оценены доводы, которые в том числе содержатся в апелляционной жалобе о том, что Таланова Ю.Б. перечисляла указанными переводами денежные средства в качестве своей заработной платы, которые были оценены судом критически, поскольку они опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе, как показаниями потерпевшего фио, а также свидетелей фио, фио,... фио, фио, фио, фио, о том, что заработная плата в ОО "... " и ИП фио выплачивалась только наличными денежными средствами, по безналичному расчету им зарплата никогда не перечислялась, при этом, отсутствие зарплатной ведомости о выдаче заработной платы также не ставит под сомнения показания указанных лиц, из которых также следует, что они никогда не расписывались в ведомостях, но заработная плата им выдавалась в полном размере непосредственно генеральным директором М... Одновременно, суд обоснованно указал на то, что при перечислении денег на свой счет Таланова Ю.Б. не указывала, что это заработная плата, а указывала, что это погашение задолженности по кредиту, зная о том, что никакого кредита у нее ООО "... " и ИП М... не брал, а при перечислении денег на счет фио указывались различные надуманные основания, в том числе, оплата пособия по беременности и родам, оплаты зарплаты Татаринского, возвращение займа от ООО "... " фио, оплата по договорам о выполнении работ и т.п, осознавая, что таких оснований для перечисления денег не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что Таланова Ю.Б. именно с корыстной целью осуществляла хищение денежных средств ООО "... " и ИП М.., поскольку имела финансовые затруднения, у неё имелись задолженности по исполнительным документам, которые она погашала за счет похищенных средств, она неоднократно в инкриминируемый период обращалась в кредитные организации с заявлениями на получение кредитов, в переписке, имеющейся в ее телефонах, она также обсуждает вопрос нехватки денег, ей необходимо было срочно делать ремонт в квартире, поскольку сестра просила покинуть ее квартиру, где она ранее фактически проживала, она получила денежные средства в размере 200 000 рублей от фио на проведение ремонта квартиры, о чем имеется расписка.

Кроме того, виновность осужденной в содеянном подтверждена

заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, финансовыми документами и другими доказательствами, при этом, судебная коллегия отмечает, что все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено.

По мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимой, судом не допущено.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденной на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционных жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо нарушений прав осужденной Талановой Ю.Б. во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденной и существенного влияния на выводы суда об её виновности не оказывают, при этом, все противоречия между показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

На основании изложенного, постановленный в отношении осужденной Талановой Ю.Б. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной Талановой Ю.Б, правильно квалифицировав её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО "... ", так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, а также ее действия в отношении ИП М... судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденной Талановой Ю.Б. судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которым она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при этом, при назначении ей наказания суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, данные о личности Талановой Ю.Б, а также иные обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания и его несправедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид и размер наказания назначены осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статей, по которым осуждена Таланова Ю.Б, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, при этом, к обстоятельствам, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс то, что Таланова Ю.Б. ранее не судима, по месту жительства, а также со стороны родственников и знакомых характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также суд принял во внимание ее состояние здоровья, состояние здоровья ее родственников, которым она оказывает помощь, а при назначении наказания по ч.2 ст.159 УК РФ учел частичное возмещение ей причиненного вреда, кроме того, суд также учел при назначении наказания осужденной отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденной, не находя в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности рассматриваемых преступлений.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённой, пришел к выводу о назначением осужденной наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно при назначении наказания к осужденной применил требования ст. 73 УК РФ, с возложением в течение испытательного срока на Таланову Ю.Б. исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ и других обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденной Талановой Ю.Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не установлено, равно как и оснований для усиления назначенного наказания, либо для назначения осужденной реального наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивированы.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора в отношении Талановой Ю.Б. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 7 августа 2023 года в отношении Талановой Юлии Борисовны

- оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: