Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-20581/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора Якушовой А.Н., при помощнике судьи Мищенковой И.М., заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 16263 и ордер N 1605-23 от 9 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалоба заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, в интересах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ ВРИО начальника СУ УТ МВД России по ЦФО фио, которым ему отказано в ознакомлении с материалами доследственной проверки (КУПС УТ МВД России по ЦФО за N 228.1 от 28 сентября 2020 года) и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 7 августа 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает на то, что следственным органом в суд был представлен не поименованный материал, а только ксерокопии незначительного числа некоторых документов из этого материала в 1 томе на 67 листах, требование суда о предоставлении указанного материала вы полном объеме следственным органом проигнорировано, в связи с чем, суд не мог сделать законный и обоснованный вывод о том, затрагиваются или нет интересы ООО "Лукойл-Коми" производимыми процессуальными решениями, при том, что и представленные материалы опровергают указанные выводы суда, из которых следует, что предметом процессуальной проверки являлась финансово-хозяйственная деятельность ООО "Лукойл-Коми", в том числе причастность Общества и его должностных лиц к фактам незаконной банковской деятельности (банковских операций) при заключении и исполнении договоров с ООО "Энергоресурс", фио, АО " Техинжойл" и ООО "Оджи Инжиниринг". Считает, что поскольку проводимая проверка непосредственно затрагивает права и свободы ООО "Лукойл-Коми" и его должностных лиц, то общество и его представитель имеют право ознакомиться с собранными материалами. Вывод суда о том, что представитель ООО "Лукойл-Коми" фио и иные лица, чьи ксерокопии объяснений были представлены следствием в суд, не уполномочивали его обращаться в суд в защиту их интересов ошибочны, поскольку они были опрошены с его участием в качестве представителей юридических лиц, с которыми у адвоката заключено соглашение об оказание юридической помощи. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

В рамках, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, проверке следствие вправе запрашивать сведения необходимые для проверки сведений изложенных в рапорте следователя, установления фактических обстоятельств, наличий или отсутствия события или состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя - адвоката фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, правильно установил, что как следует из представленных материалов 28 сентября 2020 года из уголовного дела N 11901009601000049 в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела, для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, основанием для проведения которой стал рапорт следователя о том, что имеются признаки состава преступления в действиях неустановленных лиц. В ходе проведения проверки у различных юридических лиц, в том числе и в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" запрашивались документы, были опрошены должностные лица и по итогам анализа представленных документов и объяснений должностных лиц были принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 п. ст. 24 УПК РФ. При этом опрошенным представителям юридического лица подозрения, обвинения не предъявлялись, указанные лица каких либо жалоб на действия следственных органов о нарушении своих прав не заявили, а ответы на запросы следователя, сделанные в ходе проверки, не указывают на то, что юридическое лицо или его должностные лица, становится участником уголовного судопроизводства или лицами, чьи интересы затронуты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не является участником уголовного судопроизводства или иным лицом чьи законные интересы затронуты, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, затрудняющих её доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: