Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-20604/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес...

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 07.05.2019 Симоновским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 08.09.2022 освобожден по отбытии срока наказания, - осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия фио наказания зачтено время его содержания под стражей с 10.01.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы жалобы, выслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора... просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10 января 2023 года в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая обстоятельства сбыта наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Отмечает, что фио никогда не сбывал наркотические средства, а оставил их под бордюром ЦТП 3 свертка и в ящике кухонного стола у знакомой Титковой 28 свертков для личного употребления, так как дома хранить не мог. Первые показания, на которых построено обвинение, фио дал, находясь в состоянии наркотического опьянения, подписал их не читая, состоит на учете в НД, является лицом, зависимым от наркотических средств, согласно СПЭ имеет синдром зависимости от нескольких ПАВ, в мобильном телефоне отсутствует любая информация по инкриминируемому ему преступлению, то есть отсылка каких-либо фотографий, при обыске в квартире весов и упаковочного материала не было, наркотические средства не фасовал, неизвестное лицо следствием не установлено. фио работал, материально не нуждался, с 1993 г. употребляет наркотическое средство метадон и героин.

Кроме того, в проведенных химических экспертизах изъятых у фио наркотических средств, составляющие смесей не определялись, формулировка выводов экспертов не точна.

Также отмечает, что при постановлении приговора судом не в полной мере было учтено, что у фио на иждивении инвалиды и пенсионеры мать и отец, работал он по гражданско-правовым договорам, обеспечен, имеет средне-специальное образование, болен гепатит С, нуждается в медикаментозном лечении, проживает в адрес, добровольно выдал наркотические средства из квартиры 28 свертков.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия фио с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, либо изменить приговор и смягчить фио наказание, применить в отношении него закон о менее тяжком преступлении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности фио в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере положены не только показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он за вознаграждение согласился на предложение Али раскладывать расфасованные свертки с наркотическими средствами, фотографировать и отправлять координаты мест закладок Али с целью дальнейшего сбыта, в указанное время он в очередной раз забрал партию наркотиков, часть из которых 28 свертков с героином он спрятал на кухне у Титковой, 3 свертка с героином спрятал на улице возле ЦТП в тайник закладку и сфотографировал ее, указав координаты, однако отправить Али не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра у него был изъят 1 сверток с метадоном, а в ходе осмотра места происшествия изъят сверток с находящимися внутри 3 свертками с героином;

но и показания свидетеля фио, сотрудника полиции, о том, что в ОНК УВД поступила информация о причастности лица по имени фио к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем 10.01.2023г. в ходе ОРМ "Наблюдение" в поле зрение попал мужчина по приметам схожий с лицом по имени фио, который присел возле ЦТП, что-то положит под бордюр, сфотографировал указанное место, после чего был задержан, которым оказался фио, в ходе личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты сверток с веществом внутри, мобильный телефон, банковские карты, после чего была вызвана СОГ. Кроме того, совместно с фио была задержана фио, которая также находилась с ним на улице;

а также показания свидетеля фио, дознавателя ОД ОМВД, по обстоятельствам проведения 10.01.2023г. осмотра места происшествия с участием фио, в ходе которого была обнаружена бумажная обертка, в которой находились 3 свертка с веществом, составлен соответствующий протокол;

показания свидетеля фио о том, что 10.01.2023г. к ней домой приехал фио, после чего они совместно пошли в банк, где по дороге у ЦТП фио отошел в сторону и произвел какие-то манипуляции, когда они пошли дальше, то были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у нее была изъята банковская карта;

показания свидетеля фио, принимавшего 10.01.2023г. участие в производстве следственных действий в качестве понятого, по обстоятельствам личного досмотра фио и изъятия у него свертка с веществом, мобильного телефона, банковских карт, а также по обстоятельствам осмотра места происшествия с участием фио, в ходе которого на участке местности были обнаружены и изъяты под бордюром возле ЦТП 3 свертка обернутые изолентой синего цвета, составлены соответствующие протоколы, где все участники расписались;

показания свидетелей фио, фио, принимавших 11.01.2023 года участие в производстве следственных действий в качестве понятых, по обстоятельствам проведения обыска, в ходе которого в жилище на кухне в ящике кухонного стола было обнаружено и изъято 28 свертков в изоленте синего цвета, составлен соответствующий протокол, где все участники расписались.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у фио были обнаружены и изъяты сверток с веществом, банковские карты, мобильный телефон; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на указанном участке местности в присутствии понятых и с участием фио были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом, обмотанных изолентой синего цвета; протокол обыска, в ходе которого в жилище Титковой были обнаружены и изъяты 28 свертков с веществом, обмотанных синей изолентой; заключения химических экспертиз, определивших вид и вес изъятых в 31 свертке наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 11, 79г (с учетом израсходованного в ходе исследования), которые могли ранее составлять единую массу, а также изъятого в 1 свертке наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0, 33г (с учетом израсходованного в ходе исследования); протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у фио, содержащий в телефоне абонентский номер Али, фотографии участка местности с нанесение графического указания в виде круга, где впоследствии была изъята закладка с наркотическим средством; протокол осмотра выписки из банка, на которой содержатся сведения о движении денежных средств по банковскому счету фио за период с 01.10.2022г. по 11.01.2023г.; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вывод о виновности фио в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные свидетели, кроме фио, до случившегося не знали фио, поэтому не могли к осужденному иметь личные счеты, неприязненные отношения либо мотивы для оговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о недостаточности, недостоверности и неотносимости положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств.

Показания осужденного, данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется, показания которого полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, а также получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому данные показания правильно положены судом в основу приговора.

Доводы защиты, что показания фио давал на предварительном следствии в состоянии наркотического опьянения, подписал их не читая, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания. Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Кроме того, на предварительном следствии фио давал показания добровольно на протяжении длительного времени, с участием защитника, возражений не высказывал, недозволенных методов ведения следственных действий на него не оказывалось.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотра места происшествия, обыска и личного досмотра фио наркотических средств, мобильного телефона, банковских карт были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе личный досмотр, обыск и осмотр места происшествия, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов, в том числе химические, соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Доводы об отсутствии у фио цели сбыта и о том, что он приобрел наркотические средства для личного употребления, аналогичные тем, что приведены в жалобе, также должным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Об умысле фио на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем, количество изъятых наркотических средств, его расфасовка в 31 и 1 свертках, удобная для сбыта, наличие в изъятом у него мобильном телефоне фотографий с изображением участка местности, где в дальнейшем и было изъято наркотическое средство, наличие у сотрудников полиции оперативной информации о лице по имени фио, занимавшегося незаконным оборотом наркотических средств, которая в последствие подтвердилась, а также показания самого осужденного, о намерении последнего разложить указанные свертки за вознаграждение, часть из которых он разложил и сфотографировал на мобильный телефон с целью дальнейшей отправки лицу по имени Али, однако не успел, поскольку был задержан.

Вопреки доводам жалобы, наличие у фио, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, а также отсутствие в мобильном телефоне информации по отсылке каких-либо фотографий, отсутствие в квартире весов и упаковочного материала, на что обращено внимание стороной защиты, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах.

Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификация сотрудниками правоохранительных органов. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Анализ вышеуказанных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, обыска и личного досмотра, не предназначались для личного употребления фио, что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены или изменения приговора, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях фио усматривается в согласованности действий последнего и его неустановленного соучастника, предварительной их договоренности о совместном совершении преступления - незаконном сбыте вышеуказанных наркотических средств, распределении ролей в преступной деятельности, согласно которому неустановленный соучастник (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) приобрел, расфасовал и передал фио указанные наркотические средства для последующего сбыта, а фио в свою очередь, получив от неустановленного соучастника наркотические средства, должен был по указанию неустановленного соучастника за вознаграждение поместить их в тайники, сфотографировать, о чем проинформировать соучастника о месте их нахождения для последующего сбыта, что подтверждается показаниями самого фио, протоколом осмотра телефона, где имеется контактный номер Али.

Психическое состояние фио проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При его назначении судом в полной мере учтены положительные характеристики фио, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно учтено наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, а также с учетом представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к фио положений ст. 64, ст.73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: