Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2000 г. N А62-108/2000 Дело о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил действительную сущность спора, не исследовал и не дал юридическую оценку каждому его предмету и основанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2000 г. N А62-108/2000
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2001 г. N А62-108/2000

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца Р.А.В. - дов. пост. от 14.02.2000 N 1/2286, со стороны ответчика Т.Т.А. - дов. пост. от 15.12.99 без номера, Г.Н.Е. - дов. пост. от 21.06.99 без номера, со стороны третьего лица К.Т.А. - дов. пост. от 01.02.2000 N 433, Н.Г.И. - дов. пост. от 14.12.99 N 4063,

рассмотрев кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска и Управления федеральной службы налоговой полиции по Смоленской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2000 по делу N А62-108/2000, установил:

Государственная налоговая инспекция, ныне переименованная в Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска (далее именуемая ГНИ) предъявила в арбитражном суде иск к предпринимателю без образования юридического лица Н.С.С., зарегистрированной и проживающей в г. Смоленске, о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 177915 руб., пени - 43347 руб. и штрафа в сумме 40583 руб.

Определением Арбитражного суда от 15.12.99 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции по Смоленской области (далее - УФСНП).

Решением Арбитражного суда от 10.02.2000 взыскано с предпринимателя Н.С.С. 177915 руб. подоходного налога, 40583 руб. штрафа и 43347 руб. пени, а также 6836 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2000 решение Арбитражного суда от 10.02.2000 отменено и в иске ГНИ отказано. Предложено ГНИ возвратить предпринимателю Н.С.С. 3418 руб. 47 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене постановления апелляционной инстанции по делу, поскольку судом неправильно применены ст.ст. 431, 1012 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Неправильно оценены судом фактические обстоятельства дела.

В кассационной жалобе УФСНП также просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда от 10.02.2000, поскольку судом не применены ст.ст. 294, 296, 689 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, а потому подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, по результатам 1997 и 1998 годов предприниматель Н.С.С. подала в ГНИ налоговые декларации, в которых указала, что подоходный налог не исчислен и не уплачен в связи с отсутствием налогооблагаемой базы. В дальнейшем ГНИ совместно с УФСНП 31.05.99 провели проверку полноты и правильности сведений, указанных предпринимателем в налоговых декларациях, и установили, что Н.С.С. неправильно вела учет объектов налогообложения при осуществлении сдачи в аренду не принадлежащих ей нежилых помещений, необоснованно включала в состав расходов амортизационные отчисления с этого имущества, расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, тем самым признали, что предпринимателем занижен подоходный налог на 177915 руб. На основании данного акта проверки ГНИ постановлением от 29.06.99 N 10 взыскала с Н.С.С. сумму заниженного подоходного налога, пени - 6904 руб., штраф по п. 1 ст. 121 НК РФ за нарушение правил составления налоговых деклараций в сумме 5000 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 20% от суммы заниженного подоходного налога - 35583 руб. и, поскольку ответчица не уплатила добровольно эту сумму, с таким иском ГНИ обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассматривая дело по существу спора, установил, что при составлении налоговых деклараций предприниматель включила в состав расходов: сумму 844844 руб. амортизационных отчислений на восстановление переданного ответчице предпринимателем Но.С.С. недвижимого имущества в пользование и управление, тем самым нарушила ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц"; 35521 руб. затрат по приобретению материалов для ремонта нежилых помещений, которые ответчица передала в пользование арендаторам и на которых по договорам аренды лежала обязанность осуществлять текущий ремонт; 9101 руб. 16 коп. затрат по приобретению ГСМ и запчастей на содержание принадлежащего Н.С.С. легкового автомобиля; 11424 руб. 39 коп. расходов по содержанию помещений в периоды, когда недвижимое имущество не передавалось в аренду и поэтому предприниматель не получала доходов. Все эти факты судом признаны доказанными, а поэтому иск ГНИ был удовлетворен полностью, в том числе взысканы штрафы по ст.ст. 121 и 122 НК РФ.

Отменяя данное решение суда и отказывая ГНИ в иске, суд апелляционной инстанции указал в обоснование своих выводов, что судом первой инстанции дана неправильная юридическая квалификация заключенных предпринимателем договоров, признал, что при заключении ответчицей договора от 24.12.96 с Но.С.С. на передачу принадлежащего последнему на праве собственности недвижимого имущества имел место договор доверительного управления имуществом, по которому ответчица являлась фактически доверительным управляющим, а органы ГНИ и УФСНП не учли роль и налоговые обязательства собственника и выгодоприобретателя. Помимо этого, суд апелляционной инстанции признал существенными нарушения должностных лиц налоговой полиции при выемке документов у ответчика.

Однако, с такой юридической квалификацией гражданско - правовых сделок ответчика и отсутствием в постановлении ссылок на нормы налогового законодательства нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, 24.12.96 между предпринимателями Но.С.С. и Н.С.С. был заключен договор, по которому Но.С.С. передал принадлежащие ему на праве собственности ответчице по настоящему делу 6 наименований объектов недвижимости в управление и использование с целью получения выгоды и прибыли с правом передачи этих объектов в аренду и правом получения арендной платы и прибыли непосредственно Н.С.С., ею же принято обязательство исчислять и уплачивать все налоги и платежи (т. 1, л.д. 75).

Н.С.С. после передачи ей объектов недвижимости в 1996 - 1998 годах заключила от своего имени с юридическими лицами и гражданами - предпринимателями договоры аренды объектов недвижимости, в которых именовала себя арендодателем, никаких сведений о том, что все эти договоры аренды заключены в интересах собственника и выгодоприобретателя Но.С.С., в данных договорах нет (там же, л.д. 76-89). Во всех договорах аренды предусмотрено, что капитальный ремонт помещений осуществляет арендодатель, а текущий ремонт - арендатор, арендная плата вносится в установленные договорами сроки арендодателю.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). А в п. 3 данной статьи указано, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д. У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Поскольку никаких условий о доверительном управлении имуществом ни в договоре между предпринимателями Н., ни в договорах аренды ответчицы с третьими лицами не имеется и требования ст. 1012 ГК РФ не соблюдены, у суда апелляционной инстанции не было каких-либо правовых оснований признавать указанные сделки договорами доверительного управления имуществом и без анализа налоговых обязанностей ответчицы по каждому предъявленному предмету спора признавать требования ГНИ необоснованными. Учитывая, что наряду с наличием спора между сторонами в отношении правомерности отнесения на затраты амортизационных отчислений по вышеуказанному недвижимому имуществу имелись разногласия сторон в отношении отнесения на затраты понесенных расходов на содержание автомобиля, других расходов на содержание помещений, которым суд апелляционной инстанции никакой оценки не дал, постановление суда от 25.04.2000 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Наряду с отменой постановления апелляционной инстанции подлежит отмене также и решение Арбитражного суда по делу от 10.02.2000, поскольку и этот судебный акт не отвечает требованиям ст. 125-127 АПК РФ о всестороннем и полном рассмотрении каждого предмета и основания иска.

Проверяя доводы сторон в части включения ответчицей в состав расходов суммы амортизационных отчислений 844844 руб. Арбитражный суд ограничился только признанием этого факта без приведения и оценки конкретных действий Н.С.С. по учету на своем балансе указанных ГНИ объектов, соблюдению нормативных актов по бухгалтерскому учету основных средств, а также без правовой оценки гражданско - правовых сделок. Без приведения и юридической оценки этих доказательств само по себе признание факта допущенного налогоплательщиком нарушения ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" является недостаточным.

По 2-4 пунктам выявленных ГНИ и УФСНП нарушений судом не приведены доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы сторон по каждому предмету спора, никаких правовых обоснований такого вывода по этим пунктам нет.

Соглашаясь с иском о необходимости взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 121 НК РФ, суд в решении лишь указал о правомерности такого иска. Между тем, как видно из материалов дела, предметом проверки и наложения финансовых санкций на ответчицу послужили предъявленные Н.С.С. налоговые декларации за 1997 и 1998 годы. Согласно п.п. "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшей в 1998 году, налогоплательщик мог нести ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов, необходимых для исчисления, а также уплаты налога в размере 10% от причитающихся к уплате сумм налога. Но по этому основанию ГНИ санкций к ответчице не предъявляла, а просила взыскать штраф по ст. 121 НК РФ без указания периода и существа правонарушения. Между тем, данная статья Налогового кодекса РФ Законом РФ от 09.07.99 N 154-ФЗ исключена и суд при вынесении решения по делу не имел права на ее применение.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить действительную сущность спора, исследовать и дать юридическую оценку каждому его предмету и основанию и в зависимости от добытых данных постановить соответствующее решение.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2000 по делу N А62-108/2000 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.